Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 13АП-37548/20 по делу N А56-114820/2019

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2022 г.

Дело N А56-114820/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С. (после перерыва секретарем Янбиковой Л.И.)

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ": представитель Соколова А.В. по доверенности от 09.01.2021,

финансового управляющего Савельева А.Ю., по паспорту,

от Попова Д.В.: представитель Буланов С.Е. по доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Алимова Игоря Шамилевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Попова Аркадия Викторовича,

заинтересованное лицо: Попов Дмитрий Викторович,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Попова Аркадия Викторовича (далее - Попов А.В., Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением от 16.03.2020 арбитражный суд в связи со смертью Попова А.В. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам § 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал Должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру реализации имущества и утвердил в качестве финансового управляющего Савельева Александра Юрьевича.

06 апреля 2020 года (отправлено по почте 02.04.2020) в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" (далее - Компания, Кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 9 715 091,60 руб.

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Попова А.В. требование ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" размере 9 715 091,60 руб. основного долга.

На указанное определение финансовым управляющим Савельевым А.Ю. и Поповым Дмитрием Викторовичем поданы апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылается на аффилированность Кредитора и Должника, указывает, что единственной целью осуществления платежей без подписания договора займа являлось пополнение оборотных средств заемщика без цели их возврата.

Попов Д.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что является наследником Должника, принявшим наследство, указанное подтверждается поступившей 01.02.2021 в материалы основного дела о банкротстве от нотариуса Остапенко Елены Константиновны копией наследственного дела N 102/2020, открытого после смерти Должника; обжалуемое определение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении требований Компании отказать, ссылаясь на то, что на момент подачи кредитором заявления о включении требования в реестр Попов А.В. не имел задолженности перед Компанией.

Поскольку не привлеченный к участию в настоящем обособленном споре Попов Д.В. является наследником Попова А.В., что подтверждается копией заявления о принятии наследства от 13.05.2020 серии 78-АБ N 8479130, вместе с тем обжалуемый судебный акт был вынесен без его участия, то суд апелляционной инстанции определением от 31.05.2021 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек Попова Д.В. к участию в данном споре в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" заявленные требования поддержал.

Финансовый управляющий Савельев А.Ю. и представитель Попова Д.В. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть обособленный спор в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассматривая настоящий спор по указанным правилам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, из выписки ООО "Компания ВОИ-Инвест" по счету N 40702810120100000364, открытому в ТКБ Банк ПАО стало известно, что между ООО "Компания ВОИ-Инвест" и Должником 03.04.2017 заключен договор процентного займа N КВИ-409/08/06.

Согласно выписке ООО "Компания ВОИ-Инвест" по указанному договору перечислило Должнику денежные средства в общем размере 10 583 391 руб. 67 коп., а Должник вернул по договору денежные средства в размере 868 300 руб. (список платежных поручений по перечислению денежных средств по договору процентного займа N КВИ-409/08/06 от 03.04.2017, и выписка прилагаются).

Также из выписки видно, что Кредитор многократно перечислял денежные средства с указанием в качестве основания платежей договор в период с 04.04.2017 по 01.12.2017, а Должник многократно осуществлял возврат денежных средств в период с 16.05.2017 также указывая в назначении платежа именно договор, что является доказательством реального заключения между Компанией и Должником договора займа.

Таким образом, выпиской подтверждается передача Должнику суммы займа в размере 10 583 391 руб. 67 коп., а также фактическое возникновение между ООО "Компания ВОИ-Инвест" и Должником заемных отношений (заключении договора займа).

Учитывая частичное возвращение Должником денежных средств в размере 868 300 руб. по договору, кредитор указывает на наличие задолженности в общем размере 9 715 091 руб. 60 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161, части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, заимодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Из правил части 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий Должника в отзыве указывает, что единственной целью осуществление платежей без подписания договора займа являлось пополнение оборотных средств заемщика без цели их возврата.

Однако, в своем заявлении Кредитор указывал на отсутствие у него копии и оригинала договора займа, в связи с неисполнением Должником, который являлся генеральным директором Компании обязанности по передаче документов конкурсному управляющему Компанией, а не в связи с тем, что он не был заключен.

В соответствии частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, к таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Как было указано в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, требования Заявителя основаны на многократном перечислении Заявителем в период с 04.04.2017 по 01.12.2017 денежных средств на расчетный счет Должника, последним многократно были осуществлены возвраты денежных средств в период с 16.05.2017. При этом, перечисления денежных средств, как и их возврат осуществлялись сторонами с указанием в назначении платежа именно спорного Договора, что в свою очередь является доказательством реального заключения Договора между Заявителем и Должником.

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Действительность наличия спорного долга и наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений в ходе рассмотрения настоящего спора документально не опровергнута; аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника (пункт 2 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3); от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030, от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3), Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 66/2011.

Финансовый управляющий Должника в отзыве указывает, что техническую корпоративную природу перечислений денежных средств подтверждает нетипичность для стандартных рыночных отношений операций фактов: отсутствуют подписанные договоры займа, Компания длительное время не предпринимала мер по возврату перечисленных сумм, совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что стороны сделки не имели намерения вступать в фактические правоотношения по договорам займа, получить правовой результат, характерный для договоров займа, удовлетворить предпринимательский интерес в виде получения процентов по договору, что свидетельствует о порочности воли каждой из сторон.

Так вышеуказанный довод финансового управляющего Должника опровергается расчетами задолженности, из которых следует, что Должник на протяжении длительного периода исполнял условия договора займа по возврату полученных от Заявителя денежных средств в рамках договора, что свидетельствует о фактических правоотношениях между сторонами по договору.

Таким образом, доводы об отсутствии подписанного договора займа и не принятии мер для возврата перечисленных сумм документально не подтверждены.

Кроме того, из выписки по счету N 40702810120100000364 в ТКБ Банк ПАО следует, что между Кредитором и Должником сложились длящиеся правоотношения по предоставлению займов Должнику, по которым Должник исполнял обязательства по возврату в полном объеме и в установленный срок.

Сложившиеся правоотношения сторон по предоставлению займов являются обычными хозяйственными отношениями и свидетельствуют о намерении сторон при заключении спорного Договора создать соответствующие правовые последствия, связанные с предоставлением займа.

Гражданско-правовой характер осуществленных платежей по предоставлению займа подтверждается также экспертным заключением ООО Аудиторская фирма "Динас-Аудит" от 28 сентября 2020 года, в котором эксперты пришли к выводу о том, что операции по выплате денежных средств от ООО "Компания ВОИ-Инвест" на расчетный счет Попова А.В. не могут являться выплатой дивидендов.

Таким образом, правоотношения между ООО "Компания ВОИ-Инвест" и Должником по перечислению денежных средств с назначением платежа: "по Договору процентного займа N КВИ-409/08/06 от 03.04.2017" не подлежат квалификации в качестве корпоративных отношений и имеют исключительно гражданско-правовой характер.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих лиц должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020 аффилированный кредитор должен раскрыть существенные обстоятельства, касающиеся заключения сделки, основания дальнейших распределений денежных средств, подтвердить реальные хозяйственное отношения - выдача займа и следующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Согласно выписке по движению денежных средств Заявителя по счету N 40702810120100000364 в ТКБ Банк ПАО и выписке по счету N 4031780000000002082 в ТКБ Банк ПАО Должника установлено, что денежные средства по Договору были перечислены с расчетного счета Заявителя на расчетный счет Должника, а далее с расчетного счета Должника в ООО "Всероссийское общество инвалидов" (ИНН 7730023162) с назначением платежа "Оплата во исполнении Решения Петродворцового суда Санкт-Петербурга по делу N 2-617/2016 от 30.09.2016 в счет погашения основного долга в размере 65916930,00 руб." (стр. 144).

Таким образом, основной целью заключения Договора являлось получение Должником денежных средств для своевременного погашения задолженности по Решению Петродворцового суда Санкт-Петербурга по делу N 2-617/2016 от 30.09.2016, которая была погашена полностью, в том числе проведением зачета встречных однородных требований.

Из анализа выписки по счету N 4031780000000002082 в ТКБ Банк ПАО Должника на дату заключения Договора финансовое состояние Должника было удовлетворительным, присутствовали дебиторские поступления.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения Договора Должник имел активы, а именно: 100% доли в уставном капитале ООО "Компания ВОИ-Инвест" (баланс на 31.12.2016 - 70 424 000,00 руб.); 100% доли в уставном капитале ООО "АГРОСОЮЗ" ИНН 5706002714 (баланс на 31.12.2016 -500 000,00 руб.)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на дату заключения Договора Должник являлся собственником следующего недвижимого имущества: Земельный участок с кадастровым номером 57:15:1020101:8; Земельный участок с кадастровым номером 57:15:1020101:5; Земельный участок с кадастровым номером 57:15:1020101:82; Земельный участок с кадастровым номером 57:15:1020101:126; Здание с кадастровым номером 57:15:1020101:119; Здание с кадастровым номером 57:15:1020101:120; Здание с кадастровым номером 57:15:1020101:105; Здание с кадастровым номером 57:15:1020101:94; Здание с кадастровым номером 57:15:1020101:91; Здание с кадастровым номером 57:15:1020101:134; Здание с кадастровым номером 57:15:1020101:154; Здание с кадастровым номером 57:15:1020101:133; Помещение с кадастровым номером 78:40:2053001:1062; Помещение с кадастровым номером 77:07:0014010:11363; Помещение с кадастровым номером 77:07:0014010:11362;

Вместе с этим, согласно сообщению финансового управляющего Должника, опубликованному на сайте ЕФРСБ N 5102016 от 15.06.2020, по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Так, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 N А56-114820/2019 основанием для признания Должника банкротом послужило не отсутствие исполнения Должником собственных обязательств перед кредиторами, а неисполнение обязательств ООО "Арчединская промышленная группа" (ИНН 3432013683) перед ПАО Сбербанк по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 8621/1048АСРМ от 30.03.2018, в обеспечение которого Должником и Уймановым Е.Г. было предоставлено поручительство.

Арбитражный суд обращает внимание, что требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов в деле N А12-38833/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арчединская промышленная группа" на сумму 46 084 752,55 руб. обеспеченные залогом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 8621/1048АСРМ от 30.03.2018, также Банк является кредитором в деле NА 12-38007/2019 о признании гражданина - Уйманова Е.Г. банкротом на сумму 46 114 729,13 руб.

Таким образом, на дату заключения Договора у Должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, заключение спорного договора займа обусловлено фактическими экономическими причинами, частичное исполнение Должником обязанности по возврату денежных средств, свидетельствует о намерении сторон при заключении спорного договора создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, применение упрощенной процедуры банкротства с введением реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, обусловлено смертью гражданина, а не безусловным фактом его неплатежеспособности на момент рассмотрения обоснованности заявления Банка.

Таким образом, заемное правоотношение носит характер реального, поскольку наличие в обязательстве корпоративного характера не установлено, а сама по себе аффилированность не может служить безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, при условии невозможности квалификации займа в качестве мнимой сделки.

В свою очередь предоставление займа продиктовано последовательной экономической реализацией полученных денежных средств по займу, движение денежных средств подтверждается выписками по счету, а сам факт наличия у Компании денежных средств в достаточном объеме для предоставления займа подтверждается положительным бухгалтерским балансом на рассматриваемый период.

Экономическая целесообразность выдачи займа также обуславливается наличием у Должника в рассматриваемый период имущественного комплекса и участием в коммерческих юридических лицах.

Возражая против удовлетворения требований Кредитора, наследник Должника указывает на отсутствие задолженности перед Компанией в связи с её погашением следующим образом.

Компания имела перед Должником неисполненные денежные обязательства:

- по договору уступки права требования N 1 от 30.09.2017;

- по договору уступки права требования N 2 от 30.09.2017;

- по договору уступки права требования N 2 от 30.09.2017.

На основании договора цессии N 1 от 30.09.2017 индивидуальный предприниматель Попова Е.А. (далее - ИП Попова Е.А., Предприниматель) уступила Должнику за 75 000 руб. 00 коп. право требования к Компании в сумме 75 000 руб. 00 коп., возникшее в связи с неисполнением последней обязательства возвратить заемные средства по договору процентного займа NКВИ-406/08/06 от 01.02.2017, срок оплаты по договору - до 01.01.2018; по акту приема-передачи цессионарию были переданы следующие документы: договор процентного займа N КВИ-406/08/06 от 01.02.2017 от 01.02.2017, акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017.

В соответствии с договором цессии N 2 от 30.09.2017 Предприниматель уступила Должнику за 6 995 000 руб. 00 коп. право требования к Компании в сумме 6 995 000 руб. 00 коп., возникшее в связи с неисполнением последней обязательства возвратить заемные средства по договору процентного займа N2з/2017 от 04.07.2017, срок оплаты по договору - до 01.09.2018; по акту приема-передачи цессионарию были переданы следующие документы: договор процентного займа N 2з/2017 от 04.07.2017, акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017.

Согласно договору цессии N 3 от 30.09.2017 Предприниматель уступила Должнику за 12 250 000 руб. 00 коп. право требования к Компании в сумме 12 250 000 руб. 00 коп., возникшее в связи с неисполнением последней обязательства возвратить заемные средства по договору процентного займа N 3з/2017 от 04.09.2017, срок оплаты по договору - до 01.09.2018; по акту приема передачи цессионарию были переданы следующие документы: договор процентного займа N 3з/2017 от 04.09.2017, акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2017.

Общий размер приобретенных Должником прав требования к Компании составил 19 320 000 руб. 00 коп.

Соглашением о зачете от 30.09.2017 Компания и Должник установили следующее:

- прекращаются обязательства Компании перед Должником по договорам уступки прав требования N 1, N 2, N 3 от 30.09.2017 в общей сумме 19 320 000 руб. 00 коп.;

- прекращаются обязательства Должника перед Компанией по договорам процентного займа N КВИ/ПАВ-1/з от 01.12.2016 и N КВИ-419/08/06 от 15.08.2017 в сумме 12 974 417 руб. 50 коп., задолженность Попова А.В. перед Компанией по договору процентного займа N КВИ-409/08/06 от 03.04.2017 становится равной 218 621 руб. 98 коп. (на момент заключения соглашения стороны указали, что задолженность составляет 6 564 204 руб. 48 коп.).

В обоснование погашения задолженности Попов Д.В. указал также, что сумма займа в размере 2 883 729 руб. 67 коп. была возвращена путем перечисления ООО "АВС Прескул" в адрес Компании денежных средств на основании финансового поручения Должника от 19.07.2017, которое было выдано Должником в целях исполнения его обязательств по договору займа от 03.04.2017 N КВИ-409/08/06.

В материалы дела представлена копия договора краткосрочной аренды нежилых помещений от 17.03.2017 N 1/2017, согласно которому Должник, действующий как индивидуальный предприниматель, предоставил ООО "АВС Прескул" в аренду нежилые помещения, а ООО "АВС Прескул" обязалось ежемесячно вносить арендную плату в размере 550 000 руб. 00 коп.

Также представлена копия финансового поручения от 19.06.2017, которым Должник поручил ООО "АВС Прескул" арендные платежи, причитающиеся Должнику по договору аренды от 17.03.2017 N 1/2017, с 20.06.2017 перечислять на счет ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ", указывая в качестве назначения платежа "Оплата по Договору N 1/2017 краткосрочной аренды нежилых помещений от 17.03.2017., НДС не облагается".

Кроме того, в материалы дела представлена копия соглашения о зачете взаимных требований от 25.05.2018, данным документом Компания, Должник и ООО "Агроинвест" установили, что на дату подписания соглашения стороны имеют следующую задолженность:

- Компания перед ООО "Агроинвест" по договору процентного займа N КВИ-400/08/06 от 11.01.2018 в размере 177 500 руб. 00 коп.;

- Должник перед Компанией по договору процентного займа N КВИ-409/08/06 от 03.04.2017 в размере 205 284 руб. 31 коп.;

- Должник перед ООО "Агроинвест" по договору процентного займа N 02/2016 от 19.08.2016 в размере 300 594 руб. 41 коп.;

В пункте 2 данного соглашения стороны определили, что задолженность Компании перед ООО "Агроинвест" погашается в полном объеме, задолженность Попова А.В. перед Компанией становится равной 27 784 руб. 31 коп., перед ООО "Агроинвест" - 478 094 руб. 41 коп.

04 апреля 2016 года между Компанией и Должником заключается договор поручения, в соответствии с которым Компания в связи с возбуждением уголовного дела в отношении должностных лиц Компании (Попова А.В. и Козлова О.Г.) поручает Попову А.В. провести работу по подбору адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве должностным лицам доверителя.

14 апреля 2016 года Компания и Должник заключили соглашение о компенсации расходов, которые будут понесены Поповым А.В. на оплату услуг адвоката, оказывающего юридическую помощь Козлову О.Г.

Согласно акту выполненных работ/услуг от 01.09.2018 к договору от 04.04.2016 размер расходов, понесенных Поповым А.В. за счет своих средств, составил 640 000 руб. 00 коп.

На основании соглашения о зачете требований от 01.09.2018 Компания признала задолженность Попова А.В. по договору займа N КВИ-409/08/06 от 03.04.2017 погашенной в полном объеме, задолженность Компании перед Поповым А.В. по договору о компенсации юридических расходов от 04.04.2016 составила 444 515 руб. 69 коп.

Кроме того, Попов Д.В. указал, что в декабре 2017 года Должником за свой счет были понесены командировочные расходы в размере 11 415 руб. 85 коп., связанные с исполнением им должностных обязанностей генерального директора Компании, а поскольку Попов А.В. имел еще перед ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" задолженность в сумме 589 284 руб. 31 коп., 31.12.2017 был произведен зачет встречных требований на сумму 11 415 руб. 85 коп.

Исследовав документы, представленные в подтверждение погашения задолженности Попова А.В. перед Компанией по договору процентного займа от 03.04.2017 N КВИ-409/08/06, апелляционный суд отклоняет доводы наследника Должника об отсутствии задолженности перед Кредитором в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании договоров уступки права требования N 1, 2, 3 от 30.09.2017, Попова Е.А. уступила Должнику право требования к Компании возврата заемных денежных средств по договорам займа NКВИ-406/08/06 от 01.02.2017, N2з/2017 от 04.07.2017 и N 3з/2017 от 04.09.2017, Попов А.В. в свою очередь обязался в установленные договорами сроки произвести оплату Поповой Е.А. уступленных прав, то есть по указанным договорам цессии кредитором по отношению к Должнику является Попова Е.А.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания соглашения о зачете встречных требований от 30.09.2017, были прекращены обязательства не Компании перед Должником по договорам уступки прав требования N 1, N 2, N 3 от 30.09.2017, поскольку Компания не является стороной этих договоров, а самого Должника, обязанного произвести Поповой Е.А.оплату уступленных прав.

Но даже если принять во внимание, что действительное волеизъявление сторон соглашения о зачете от 30.09.2017 было направлено именно на прекращение взаимных обязательств по заемным договорам, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Экономический интерес в заключении договора цессии (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), как и любой другой возмездной сделки, - предоставление как минимум равноценного встречного исполнения, в данном случае Попов А.В. за уступленные права требования к Компании обязан был в срок до 01.01.2018 и 01.09.2018 предоставить Поповой Е.А. денежные средства в размере 19 320 000 руб. 00 коп., между тем доказательства исполнения Поповым А.В. своих обязательств или принятия Поповой Е.А. мер, направленных на понуждение Должника их исполнить, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как пояснял представитель Попова Д.В. в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции, Попова Е.А. приходится Должнику дочерью, то есть заинтересованным лицом, что является основанием для применения в связи с этим повышенного стандарта доказывания добросовестности поведения сторон.

В данном случае Должник, будучи обязанным возвратить выданный ему Компанией заем, приобретает у заинтересованного по отношению к нему третьего лица права требования к Компании и с целью прекращения своих обязательств заключает с ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" соглашения о зачете встречных требований.

В отсутствие доказательств оплаты Поповым А.В. приобретенных прав требования по договорам цессии N 1, N 2, N 3 от 30.09.2017, складывается ситуация, когда фактически Должник освобождается от своих обязательств перед Компанией без какого-либо встречного предоставления с его стороны.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2021 установлено отсутствие доказательств наличия у Поповой Е.А. собственных денежных средств для предоставления займов Компании, с учетом регулярного движения значительных сумм между Компанией, Поповым А.В., ООО "АгроИнвест", единственным участником которого являлся Попов А.В., ООО "Арчединская промышленная группа", единственным участником которого являлось ООО "Фининвест", в котором доля в размере 100% уставного капитала принадлежит также Попову А.В. При этом согласно выписке с расчетного счета Попова А.В. он неоднократно переводил между своими счетами значительные денежные средства, а равно перечислял финансовую помощь ООО "Фининвест", получив от Компании по договору займа от 03.04.2017 денежные средства, которая, в свою очередь, осуществляла заимствования у ООО "АгроИнвест".

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает соглашение о зачете встречных требований от 30.09.2017 мнимым и заключенным при злоупотреблении Поповым А.В. правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем задолженность Попова А.В. по договору займа от 03.04.2017 N КВИ-409/08/06 в сумме 6 564 204 руб. 48 коп. нельзя признать погашенной.

Также апелляционный суд отклоняет доводы наследника Должника о погашении спорной задолженности в сумме 2 883 729 руб. 67 коп. путем перечисления ООО "АВС Прескул" в адрес Компании денежных средств на основании финансового поручения Должника от 19.07.2017, которое было выдано Должником в целях исполнения его обязательств по договору займа от 03.04.2017 N КВИ-409/08/06.

Из содержания финансового поручения от 19.06.2017 следует, что Должник поручил ООО "АВС Прескул" арендные платежи, причитающиеся Должнику по договору аренды от 17.03.2017 N 1/2017, с 20.06.2017 перечислять на счет ООО "Компания ВОИ-ИНВЕСТ".

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений (том N 4 л.д. 111-122) денежные средства перечислялись в оплату аренды по договору N 1/2017 от 17.03.2017 за ИП Попова А.В., при этом Компания стороной договора N 1/2017 от 17.03.2017 не является, какие-либо соглашения между Компанией и Должником о зачете поступающих от ООО "АВС Прескул" денежных средств в счет погашения задолженности Попова А.В. по договору займа от 03.04.2017 в материалах дела отсутствуют, следовательно, задолженность в сумме 2 883 729 руб. 67 коп. не могла быть погашена указанным наследником Должника способом.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как следует из содержания трехстороннего соглашения о зачете взаимных требований от 25.05.2018 (между Компанией, Должником и ООО "Агроинвест"), по состоянию на дату его заключения у ООО "Агроинвест" отсутствовала задолженность перед Компанией и Должником, стороны соглашения констатировали наличие задолженности только у Компании перед ООО "Агроинвест" (по договору процентного займа N КВИ-400/08/06 от 11.01.2018 в размере 177 500 руб. 00 коп.) и у Должника перед Компанией (по договору процентного займа N КВИ-409/08/06 от 03.04.2017 в размере 205 284 руб. 31 коп.), а также перед ООО "Агроинвест" (по договору процентного займа N02/2016 от 19.08.2016 в размере 300 594 руб. 41 коп.).

При этом указанным соглашением были прекращены обязательства Компании перед ООО "Агроинвест" и уменьшен размер задолженности Попова А.В. перед Компанией и ООО "Агроинвест".

Между тем, в данном случае отсутствует одно из необходимых для зачета условие, установленное статьей 410 ГК РФ, а именно наличие встречных требований у каждой стороны соглашения по отношению к другой.

При данных обстоятельствах и учитывая, что на дату заключения указанного соглашения Попов А.В. являлся единственным участником и генеральным директором Компании, а также единственным участником ООО "Агроинвест", апелляционный суд приходит к выводу о мнимости данного соглашения и наличии в действиях Попова А.В. признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Также апелляционный суд не принимает во внимание доводы о наличии у Компании обязанности возместить Попову А.В. командировочных расходов в размере 11 415 руб. 85 коп. как в связи с отсутствием соответствующих первичных документов, подтверждающих данные расходы, так и в связи с отсутствием соглашения между Кредитором и Должником о зачете таких расходов в счет погашения задолженности по договору займа от 03.04.2017.

Несостоятельными являются и возражения наследника Должника о том, что задолженность также погашалась на основании соглашения о зачете требований от 01.09.2018, в соответствии с которым Компания признала задолженность Попова А.В. по договору займа N КВИ-409/08/06 от 03.04.2017 погашенной в полном объеме, задолженность Компании перед Поповым А.В. по договору о компенсации юридических расходов от 04.04.2016 составила 444 515 руб. 69 коп.

Как уже указывалось выше, 04 апреля 2016 года между Компанией и Должником заключен договор поручения, в соответствии с которым Компания в связи с возбуждением уголовного дела в отношении должностных лиц Компании (Попова А.В. и Козлова О.Г.) поручает Попову А.В. провести работу по подбору адвоката для оказания квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве должностным лицам доверителя.

14 апреля 2016 года Компания и Должник заключили соглашение о компенсации расходов, которые будут понесены Поповым А.В. на оплату услуг адвоката, оказывающего юридическую помощь Козлову О.Г.

Согласно акту выполненных работ/услуг от 01.09.2018 к договору от 04.04.2016 размер расходов, понесенных Поповым А.В. за счет своих средств, составил 640 000 руб. 00 коп.

Из содержания договора поручения следует, что оно было заключено в целях оказания юридической помощи должностным лицам Компании - Попову А.В. и Козлову О.Г. в рамках возбужденного в отношении них уголовного дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Компании или должностных лиц, в отношении которых было возбуждено уголовное дело, возможности напрямую заключить соглашение об оказании юридической помощи с каким-либо адвокатским образованием.

Экономическая целесообразность для Компании заключения указанных выше договора поручения и соглашения о компенсации Должнику расходов, связанных с исполнением договора поручения, не обоснована, доказательства объективной заинтересованности Компании в положительном для Попова А.В. и/или Козлова О.Г. исходе уголовного преследования не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела представлена копия соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве N 140416 от 14.04.2016, заключенное между адвокатом Власовым Н.Г. и Козловым О.Г. лично, в то время как по условиям договора поручения от 04.04.2016 поверенный (Попов А.В.) обязан от своего имени в интересах доверителя (Компании) заключить договор с подходящим адвокатом (пункт 1.1 договора поручения).

Кроме того, не раскрыты мотивы, по которым Попов А.В. обязался нести расходы на оплату услуг адвоката для Козлова О.Г., поскольку даже при отсутствии у последнего в какой-то момент собственных средств участие в уголовном деле его защитника обеспечивалось бы в силу закона (статья 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая совокупность всех приведенных выше обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае также было допущено злоупотребление правом на стороне Попова А.В., поскольку в результате у Компании возникло обязательство возместить Должнику расходы, не связанные с её хозяйственной деятельностью и без каких-либо на то объективных причин.

В связи с этим соглашение о зачете от 01.09.2018 не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства погашения задолженности Попова А.В. перед Компанией по договору займа от 03.04.2017 N КВИ-409/08/06.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требование кредитора в размере 9 715 091,60 руб. основного долга является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 3 статьи 176 АПК РФ).

Учитывая технический сбой, произошедший при аудипротоколировании судебного заседания 01.02.2022, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании 01.02.2022 первоначально была ошибочно объявлена резолютивная часть настоящего постановления, как вынесенного без учета того, что заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, однако в присутствии участников дела незамедлительно была объявлена резолютивная часть постановления верного содержания и, по сути, не противоречащая резолютивной части, объявленной первой, вместе с тем по техническим причинам аудиозапись оглашения верной резолютивной части не сохранилась.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-114820/2019/тр.1 отменить, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Попова Аркадия Викторовича требование общества с ограниченной ответственностью "Компания ВОИ-ИНВЕСТ" в размере 9 715 091 руб. 60 коп. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов