Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 04АП-5894/20 по делу N А78-13145/2018

г. Чита

11 февраля 2022 г.

Дело N А78-13145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Норбоевым А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Гранит" Русаковой Любови Леонидовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2021 года по делу N А78-13145/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Гранит" Русаковой Любови Леонидовны о привлечении Мясникова Олега Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 587 323,83 руб., в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Гранит" (ОГРН 1037550042507, ИНН 7536053261, адрес: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кайдаловская, дом 6, кв.25),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

Мясникова О.М.

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-13145/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Гранит" (ОГРН 1037550042507, ИНН 7536053261, адрес: 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кайдаловская, дом 6, кв.25, далее - ООО ЧОП "Гранит", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный орган) от 17.08.2018, принятого к производству определением суда от 06 ноября 2018 года.

Решением суда от 11 декабря 2019 года ООО ЧОП "Гранит" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Русакова Любовь Леонидовна (далее - конкурсный управляющий), член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

На основании определения суда от 05 апреля 2021 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходе к общей процедуре банкротства в соответствии с главой VII Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

04.02.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление (вх.N А78- Д4/10459) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя должника Мясникова Олега Михайловича (далее также ответчик) на сумму заявленных требований кредиторов и реестра текущих требований кредиторов на дату рассмотрения заявления.

От конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, расчет размера субсидиарной ответственности. С учётом заявленных уточнений конкурсный управляющий просил привлечь Мясникова О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 587 323,83 руб., в том числе: 564792,62 руб. требования, включенные в реестр требований кредиторов должника; 3321 руб. требования ФНС России признанные обоснованными и подлежащие удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; 19210,21 руб. текущие требования ФНС России.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Гранит" Русакова Любовь Леонидовна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении заявленное ею в связи с невозможностью проведения онлайн судебного заседания, в связи с отсутствием электроэнергии у конкурсного управляющего, тем самым была лишена права непосредственно участвовать в судебном заседании. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела в онлайн-режиме было обнаружено, что в материалах арбитражного дела отсутствует аудио-запись вышеуказанного судебного заседания от 12.11.2021 г. Поэтому конкурсный управляющий лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела и сформировать объективную и полную правовую позицию.

Суд необоснованно отклонил довод о том, что несвоевременное расторжение договора N 10 от 01.01.2016 на оказание услуг по охране объекта и продолжение хозяйственный отношений с указанным контрагентом в рамках названного договора свидетельствует о доведении должника до банкротства. Материалами дела доказано, что именно контролирующее лицо - бывший директор Мясников О.М. совершил сделку, которая причинила существенный вред кредиторам, сделав затруднительным удовлетворение их требований к должнику.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод о недоказанности конкурсным управляющим, что действия Мясникова О.М. были направлены на ухудшение финансового состояния должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, указав, что в настоящее время указанный актив в виде дебиторской задолженности включен в конкурсную массу должника, поскольку данная сделка являлась основным источником дохода должника, а значит была значимой для должника и соответственно убыточной, поскольку в результате её исполнения должник не получил большую часть денежных средств и смог заплатить налоги и был признан банкротом.

Мясников О.М. в пояснениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Гранит" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2019, уставный капитал должника составляет 838 000 руб., единственным учредителем и директором ООО ЧОП "Гранит" является Мясников Олег Михайлович. Основным видом деятельности должника является деятельность частных охранных служб (код вида деятельности 80.10).

Указанные обстоятельства установлены в решении от 11 декабря 2019 года по настоящему делу.

Общий размер задолженности по обязательным платежам составил 568 113,62 руб., размер задолженности по обязательным платежам, включенный в реестр требований кредиторов должника, составил 564792,62 руб.

Определением от 09 ноября 2021 года признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к должнику об уплате обязательных платежей в общем размере 564 792,62 руб.

В реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы на его правопреемника - ООО "Забайкальская угольная компания".

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что Мясниковым О.М. совершена сделка - заключен договор N 10 от 01.01.2016 на оказание услуг по охране объекта, непринятие своевременных мер к расторжению которого, по причине несвоевременного и неполного исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" (ОГРН 1157536004207, ИНН 7536152720, далее - ООО "Хара-Шибирь") по оплате за оказанные услуги за период с 01.02.2016 по 31.01.2018, привело к увеличению дебиторской задолженности и невозможности погасить требования кредиторов должника.

Указывает в качестве правового обоснования подпункт 1 пункта 2 статьи 61. 11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения, бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 04.02.2021, оно подлежит рассмотрению судом по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе Ш.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, возможность распространения норм Закона N 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как следует из материалов дела, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности в данном случае рассматриваются действия (бездействие) ответчика, относящиеся к периоду с 01.02.2016 по 31.01.2018.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013;

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;

глава Ш.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

К спорным правоотношениям, возникшим после 01.07.2017, применяются презумпции, введенные Законом о внесении изменений, в частности презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, к правоотношениям, возникшим до 01.07.2017, подлежат применению ранее закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве презумпции (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений, Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Вместе с тем, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО ЧОП "Гранит" (исполнитель) и ООО "Хара-Шибирь" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объекта N 10.

По условиям договора исполнитель оказывает услуги по охране ЗПК и имущества заказчика, находящегося на участке "Хара-Шибирь", расположенного в районе с. Галкино, Шилкинского района Забайкальского края; перевозка драгметалла из ЗПК до г. Читы.

Охрана осуществляется методом обхода огражденной территории внутри периметра и осуществлением пропускного режима на ЗПК; количество постов - один, количество охранников, находящихся на посту,- два человека. Перевозка драгметалла осуществляется согласно графику двумя охранниками (п.1.2, 1.3, 1.5, 1.7).

Согласно п.3 цена настоящего договора устанавливается сторонами на основании акта приема-сдачи оказанных услуг, подписываемого сторонами. Оплата заказчиком оказанных услуг за расчетный месяц осуществляется в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта приема- сдачи оказанных услуг (т.17, л.д. 75-76).

За период январь 2016 года - декабрь 2017 года сторонами подписаны акты на оказание охранных услуг на общую сумму 4900000 руб.

09.12.2017 ООО ЧОП "Гранит" направил ООО "Хара-Шибирь" уведомление о прекращении оказания охранных услуг с 09.02.2018 в связи с отсутствием финансирования.

Согласно акту сверки по состоянию на 21.02.2018 предъявлено к оплате за охранные услуги за период январь 2016 года - декабрь 2017 года в сумме 5100000 руб., оплачено за охранные услуги в сумме 2209778,33 руб., задолженность составила 2995221,67 руб.

20.06.2018 и 05.03.2018 ООО ЧОП "Гранит" направил ООО "Хара-Шибирь" претензии с требованием об оплате долга в размере 2995221,67 руб., которые оставлены без ответа и удовлетворения (т.17, л.д.27-28).

Из материалов дела следует, что Мясниковым О.М. предпринимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 года по делу N 14869/2018 с ООО "Хара-Шибирь" в пользу должника взыскан основной долг 2 795 221,67 руб.. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., всего 2823221, 67 коп. (т.17, л.д. 31-33).

25.01.2019 решение вступило в законную силу, 28.01.2019 выдан исполнительный лист серия ФС 026539934, который 30.01.2019 для принудительного исполнения предъявлен в службу судебных приставов.

Согласно ответу УФССП России по Забайкальскому краю по состоянию на 06.08.2019 в рамках исполнительного производства N 3699/19/75025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 026539934, остаток задолженности составил 2 823 221,67 руб.

По состоянию на дату предоставления ответа на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 3699/19/75025-СД, в состав которого вошло исполнительное производство N 3699/19/75025-ИП, на общую сумму 24 200 949,24 руб., т.17, л.д. 34-37).

Постановлением УФССП России по Забайкальскому краю от 26.09.2018 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО ЧОП "Гранит" на сумму 607451,10 руб. по обязательствам последнего (т.17, л.д.29).

Определением суда от 19 апреля 2019 года в отношении ООО "Хара-Шибирь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толкачев Дмитрий Игоревич.

Определением от 19 августа 2020 года по делу N А78-2889/2019 требования ООО ЧОП "Гранит" включены в реестр требований кредиторов ООО "Хара-Шибирь" третьей очереди в размере 3 023 221,67 руб., в том числе: 2 795 221,67 руб. основной долг, 28000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 200 000 руб. пени.

Решением суда от 13 января 2020 года процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "Хара-Шибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахненко Сергей Александрович.

Определением суда от 02 июля 2021 года производство по делу о банкротстве ООО "Хара-Шибирь" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 14 сентября 2021 в отношении ООО "Хара-Шибирь" введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры конкурсного производства было выявлено следующее имущество ООО ЧОП "Гранит":

- автомобиль Шевроле Нива, легковой, 2017 года выпуска, государственный номер М864ОВ 75,

- право требования к ООО "Хара-Шибирь" на сумму 2 823 221,67 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей детальности и результатах

проведения конкурсного производства от 11.10.2021 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ООО "Хара-Шибирь" на сумму 3 023 221,67 руб., денежные средства в размере 75 000 руб., полученные от реализации автомобиля Нива- Шевроле.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Факт того, что Мясников О.М. являлся контролирующим должника лицом, оказывал определяющее влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами (т.17.2, л.д.14).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приведены разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Лицо подлежит признанию контролирующим должника, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под его влиянием как лица, определившего существенные условия этих сделок.

В рамках дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сделки должника с его контрагентами расцениваются управляющим не с точки зрения недействительности их условий, а с позиции наступившего для должника негативного экономического эффекта (взаимосвязи обстоятельств их совершения с появлением у должника признаков объективного банкротства).

Как следует из решения суда от 11 декабря 2019 года по настоящему делу, основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение последним обязанности (за период 2016-2017 годы, 1 квартал 2018 года) по уплате налогов (НДФЛ, УСН, транспортного налога) и страховых взносов (ПФР, ФСС, ОМС) в срок установленный законодательством Российской Федерации.

Из выписки по операциям на счете N 40702810****6224 должника за период с 30.08.2017 по 10.11.2017 следует, что на счет должника от ООО "Хара-Шибирь" поступали денежные средства с назначением платежа "Оплата по договору на оказание услуг по охране объекта N 10 от 01.01.2016", которые списывались в счёт погашения задолженности перед уполномоченным органом (т.17, л.д. 132-135).

По данным конкурсного управляющего по состоянию на 31.01.2018, по договору на оказание услуг по охране объекта N 10 от 01.01.2016 ООО ЧОП "Гранит" оказано услуг на сумму 5100 000 руб., оплачено на сумму 2209778 руб., задолженность составила 2995222 руб.

Также установлено, что согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год, сумма активов должника составляла 3 324 000 руб. (в том числе финансовые и другие оборотные активы на сумму 2 795 000 руб., материальные и внеоборотные активы на сумму 529 000 руб.), сумма пассивов составляла 3 324 000 руб. (в том числе кредиторская задолженность 3 193 000 руб., капитал и резерв в размере 1300 руб.) (т.17.2, л.д. 11-13).

Согласно материалам дела данная сделка (договор на оказание услуг по охране объекта N 10 от 01.01.2016) являлась основным источником дохода должника.

Как следует из пояснений Мясникова О.М. за счет денежных средств, полученных по договору на оказание услуг по охране объекта N 10 от 01.01.2016, должник планировал погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность.

Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности достаточно доказать, что именно контролирующее лицо совершило сделку или ряд сделок, которые причинили существенный вред кредиторам, сделав затруднительным удовлетворение их требований к должнику.

Однако, конкурсным управляющим не доказан тот факт, что действия Мясникова О.М. были направлены на ухудшение финансового состояния должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в настоящее время указанный актив в виде дебиторской задолженности включен в конкурсную массу должника.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Однако, как установлено оснований для взыскания с ответчика убытков по приведенным выше доводам конкурсного управляющего не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил довод о том, что несвоевременное расторжение договора N 10 от 01.01.2016 на оказание услуг по охране объекта и продолжение хозяйственный отношений с указанным контрагентом в рамках названного договора свидетельствует о доведении должника до банкротства, подлежат отклонению, поскольку презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Однако таких доказательств не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении, заявленное ею в связи с невозможностью проведения онлайн судебного заседания, в связи с отсутствием электроэнергии у конкурсного управляющего, тем самым лишил права непосредственно участвовать в судебном заседании, подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания от 12.11.2021 г. следует, что конкурсный управляющий принимал участие в онлайн заседании до перерыва, высказывал свою позицию по представленным им документам.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку конкурсный управляющий не был лишен возможности быть выслушанным, представить доказательства и возражения.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены определения суда.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2021 года по делу N А78-13145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш