Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 04АП-5894/20 по делу N А78-13145/2018

г. Чита

2 ноября 2022 г.

Дело N А78-13145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 года по делу N А78-13145/2018 по заявлению арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю 50 000 рублей судебных расходов по спору о признании незаконными действия конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Гранит" (ОГРН 1037550042507, ИНН 7536053261)

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-13145/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Гранит" (далее - ООО ЧОП "Гранит", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого к производству определением суда от 6 ноября 2018 года.

Решением суда от 11 декабря 2019 года ООО ЧОП "Гранит" признано банкротом в качестве отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Русакова Любовь Леонидовна.

Определением от 24 февраля 2022 года производство по делу N А78-13145/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОП "Гранит" прекращено.

17.01.2021 УФНС России по Забайкальскому краю обратилось с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному заключению договора на оказание бухгалтерских услуг; по включению расходов на оплату бухгалтерских услуг, публикацию, почтовых расходов; в списании с расчетного счета должника денежных средств в счет оплаты указанных расходов.

Определением от 15.02.2022 в удовлетворении заявления ФНС РФ отказано.

16.05.2022 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением (о взыскании с УФНС России по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 50000 руб., понесенных в рамках спора об оспаривании действий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны о взыскании с УФНС России по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 50000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, арбитражный управляющий Русакова Л.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на то, что факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; размер судебных издержек отвечает критериям разумности и соразмерности. Русакова Л.Л. указывает, что профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает его права требовать возмещения данных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС РФ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.01.2021 УФНС России по Забайкальскому краю обратилось с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному заключению договора на оказание бухгалтерских услуг; по включению расходов на оплату бухгалтерских услуг, публикацию, почтовых расходов; в списании с расчетного счета должника денежных средств в счет оплаты указанных расходов.

Определением от 15.02.2022 в удовлетворении заявления ФНС РФ отказано.

16.05.2022 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением (о взыскании с УФНС России по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 50000 руб., понесенных в рамках спора об оспаривании действий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны о взыскании с УФНС России по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 50000 руб. отказано.

Суд первой инстанции указал, что представитель арбитражного управляющего не принимал участие в судебных заседаниях, документов не представлял, акта приема-передачи услуг не имеется, более того, арбитражный управляющий в силу своего статуса не нуждается в привлечении представителя и имеет возможность самостоятельно дать пояснения по спору, учитывая характер и степень сложности спора, и, с учетом критерия разумности судебных расходов, отказал во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения спора, арбитражный управляющий представил заключенный с Мосовым Олегом Юрьевичем договор оказания услуг от 21.12.2021.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, определенные заказчиком: юридические, консультационные, услуги представителя в деле о рассмотрении жалобы Мясникова О.М. на действия конкурсного управляющего ООО ЧОП "Гранит" Русаковой Любови Леонидовны, услуги по оказанию юридической помощи по вопросам, возникшим в арбитражном процессе, услуги по выполнению поручений конкурсного управляющего, выдаче заключений о соответствии документов, предоставленных заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации, предоставлению в письменной или устной форме справок на запросы заказчика на предмет соответствия тех или иных действий организаций, предприятий, органов власти, должностных лиц, работников предприятия, сторонних физических лиц, представителей уполномоченного органа и других, предоставлению в письменной или устной форме справок на запросы заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в арбитражном процессе, участию в подготовке отзывов, письменных пояснений, доказательств и документов для успешного ведения арбитражного процесса.

В целях реализации услуг по договору исполнитель осуществляет:

- консультирование по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме;

- составление отзыва, ходатайств и других документов правового характера;

- участие в качестве представителя заказчика в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах, негосударственных органах;

- оказание услуг по досудебному, судебному сопровождению споров;

- выступление в качестве представителя заказчика в налоговых правоотношениях;

- подготовка к участию и участие в судебных заседаниях путем видеоконференцсвязи и онлайн-заседаний;

Специалист вправе оказывать и иную юридическую помощь.

Фактическая оплата услуг подтверждена распиской от 01.04.2022 о получении исполнителем от арбитражного управляющего 50000 руб. в счет оплаты услуг по названному договору.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку требования налогового органа к арбитражному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

В рассматриваемом споре предметом заявления арбитражного управляющего является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, спор об оспаривании действий конкурсного управляющего рассмотрен в двух судебных заседаниях. Арбитражным управляющим представлено значительное количество документов в обоснование своей позиции, а также отзыв на заявление.

Из перечня согласованных сторонами договора услуг следует, что исполнитель оказывает и консультационные услуги, и услуги по составлению отзывов, по досудебному сопровождению, по подготовке необходимых справок в рамках предмета спора, в также справок по анализу законодательства; консультации допускаются по условиям договора и в устной форме.

Тот факт, что отзыв (письменные пояснения) подписаны не представителем, а непосредственно конкурсным управляющим, а также то, что документы направлялись в суд и в судебных заседаниях участвовал непосредственно конкурсный управляющий, не может являться основанием для вывода о том, что услуги по договору исполнителем не оказывались.

В настоящем случае не имеется информации о том, что услуги, предусмотренные в договоре, фактически не оказывались исполнителем. Напротив, исходя из того, что документы, представляемые в дело, надлежаще подготовлены, позиция арбитражного управляющего достаточно обоснована, что повлекло вынесение судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФНС РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуги были оказаны исполнителем.

Арбитражный управляющий как заказчик подтверждает оказание услуг, в связи с чем услуги оплачены в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в рассматриваемом конкретном случает о полном отказе в удовлетворении заявления является ошибочным.

Ссылка суда первой инстанции на то, что спор не может быть отнесен к категории сложных и не требовал значительных усилий на стороне конкурсного управляющего для сбора доказательств, подготовки иска и его рассмотрения в суде, с подавляющей частью связанной с подготовкой и рассмотрением в суде соответствующего спора управляющий мог и должен был справиться самостоятельно, может влиять на выводы относительно размера взыскиваемой суммы.

В частности, необходимо оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Ввиду этого и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа, должен соответствовать стоимости тех услуг привлеченного лица, которые управляющему исполнить самостоятельно было бы затруднительно с учетом полученного типового комплекса профессиональных знаний. Применительно к рассмотренному спору, исходя из содержания договора, такие оправданные услуги привлеченного лица заключались в исследовании материально-правовых оснований соответствующего заявления, судебной практики, подготовке документов, анализе законодательства, обеспечивающих участие арбитражного управляющего в процессе.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке представленных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции полагает сумму в размере 5000 руб. адекватным возмещением издержек управляющего, которая покроет затраты на оказанные исполнителем услуги, в оставшейся части предъявленные расходы признаются чрезмерными, в связи с чем в удовлетворения заявления в части, превышающей 5000 руб., надлежит отказать.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5000 руб.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 года по делу N А78-13145/2018 отменить.

Заявление Русаковой Любови Леонидовны удовлетворить частично. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу Русаковой Любови Леонидовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко