Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 14АП-11654/21 по делу N А13-16428/2019

г. Вологда

11 февраля 2022 г.

Дело N А13-16428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Падериной Натальи Ивановны представителя Комиссарова Ю.Ю. по доверенности от 07.02.2022, от Поспеловой Марины Александровны представителя Крутогуза И.В. по доверенности от 14.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Падериной Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года по делу N А13-16428/2019,

УСТАНОВИЛ:

Падерин Федор Львович (далее - Падерин Ф.Л.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Восход" (ОГРН 1023501491452; ИНН 3502000088; адрес: 161348, Вологодская обл., Бабушкинский р-н, д. Аниково; далее - СПК "Восход") о признании недействительным решения общего собрания участников СПК "Восход" от 01.07.2019.

Определением суда от 23.10.2019 предварительное судебное заседание

отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Баданин Иван Алексеевич, Поспелова Марина Александровна, Пожилов Алексей Иванович, Соколов Виталий Владимирович, Ерегин Николай Александрович, Соколова Надежда Ивановна, Усимов Валентин Васильевич, Поспелов Владимир Александрович, Соколов Николай Владимирович, Пожилова Таисья Анатольевна, Вязникова Ольга Львовна, Урюпина Елена Николаевна, Урюпин Николай Брониславович, Кулепов Александр Садокович, Урюпина Мария Николаевна, Макарова Анна Аристарховна, Усимов Александр Васильевич, Баданина Нина Дмитриевна, Рыжова Великонида Петровна, Лебедева Аполинария Андреевна, Усимова Анасья Михайловна, Урюпина Татьяна Михайловна, Падерин Сергей Львович, Власов Сергей Степанович, Власова Любовь Ивановна, Власова Татьяна Анатольевна, Падерин Александр Львович, Кулепов Николай Алексеевич.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нестеров Александр Васильевич, Усимова Ольга Анатольевна, Каргин Евгений Алексеевич, Ларионов Василий Владимирович, Зайцев Сергей Николаевич, Баданина Валентина Геннадьевна, Вязников Василий Николаевич, Маслова Татьяна Петровна (правопреемник Маслова Николая Степановича).

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Падерина Наталья Ивановна, Падерина Анастасия Федоровна в лице её законного представителя Падериной Натальи Ивановны, Падерин Иван Федорович.

Определением суда от 21.06.2021 привлечён к участию в деле в качестве соответчика Нестеров Игорь Васильевич.

Определением суда от 06.10.2021 произведена замена истца по делу с Падерина Ф.Л. на его правопреемников Падерину Н.И., Падерину А.Ф. в лице её законного представителя Падериной Н.И., Падерина И.Ф.

Решением суда от 19.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Падерина Н.И. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда представитель Падериной Н.И. доводы жалобы поддержал, представитель Поспеловой М.А. с доводами жалобы согласился.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов СПК "Восход" от 01.07.2019 принято решение об утверждении устава в новой редакции.

Падерин Ф.Л., считая себя членом СПК "Восход", обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что не извещался о проведении общего собрания участников СПК "Восход", состоявшегося 01.07.2019, указанное собрание нарушает его права члена кооператива.

Определением суда от 06.10.2021 произведена замена истца по делу N А13-16428/2019 с Падерина Ф.Л. (в связи с его смертью) на его правопреемников (наследников) Падерину Н.И., Падерину А.Ф. в лице её законного представителя Падериной Н.И., Падерина И.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований этого Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В материалах дела усматривается, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство от 20.05.2020 серии 35АА N 1507305, серии 35АА N 1507306, серии 35АА N 1492603 Падерина Н.И., Падерина А.Ф. в лице её законного представителя Падериной Н.И., Падерин И.Ф. не наследовали после умершего Пандерина Ф.Л. пай в СПК "Восход".

Иных доказательств того, что Падерина Н.И., Падерина А.Ф. в лице её законного представителя Падериной Н.И., Падерин И.Ф. являются членами СПК "Восход", подателями жалоб не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение общего собрания членов СПК "Восход", состоявшегося 01.07.2019, не нарушает прав истцов как членов СПК "Восход".

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не установил существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в том числе определением суда от 23.10.2019 Поспелова Марина Александровна, определением суда от 04.02.2021 Падерин Иван Федорович.

Копия определения суда от 23.10.2019 Поспеловой М.А. направлена по почте 31.10.2019 с идентификационным N 16000940315449 (том 7, лист 93) по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, дер. Фетинино, д. 17, почтовое отправление возвращено в суд 15.11.2019 с отметкой "Неудачная попытка вручения".

Копия определения суда от 04.02.2021 Падерину И.Ф. направлена по почте 11.02.2021 с идентификационным N 16000956205666 (том 6, лист 28) по адресу: Вологодская обл., г. Тотьма, ул. Ленина, д. 114, почтовое отправление возвращено в суд 22.02.2002 по истечению срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, которые привели к нарушению прав должника, предусмотренных статьёй 41 АПК РФ, и повлекли вынесение неправильного решения по делу.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника и отмены решения суда от 19.11.2021 не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-11273/2020 подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судебной коллегией установлено, что рамках дела N А13-11273/2020 рассматривается иск Поспеловой М.А. и Баданиной В.Г. к СПК "Восход", Вязникову Василию Николаевичу, Зайцеву Сергею Николаевичу, Каргину Евгению Алексеевичу, Ларионову Василию Владимировичу, Нестерову Игорю Васильевичу, Нестерову Александру Васильевичу, Поварову Юрию Степановичу, Падериной Н.И. (действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Падериной А.Ф.), Падерину И.Ф. о признании договоров купли-продажи от 04.04.2017, 01.03.2018, 06.05.2019 недействительными, к СПК "Восход", Нестерову И.В., Поварову Ю.С., Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области о восстановлении корпоративного контроля, по заявлению Нестрова И.В. к Поспеловой М.А., Баданиной В.Г. о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания участников СПК "Восход" от 01.07.2019.

Требования, заявленные истцом, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего заявления и не создают препятствий для его разрешения при наличии спора третьих лиц о восстановлении корпоративного контроля.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали, поскольку в данной ситуации оспаривание третьими лицами корпоративного контроля в отдельном производстве не означает невозможность рассмотрения настоящего спора.

При этом следует отметить, что признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда прав третьих лиц, которое повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При таком положении приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости такового не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по заявлению о прекращении производства по делу и принятия соответствующего процессуального решения по заявлению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года по делу N А13-16428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Падериной Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая