Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 08АП-15175/21 по делу N А46-17121/2021

город Омск

11 февраля 2022 г.

Дело N А46-17121/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15175/2021) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17121/2021 (судья Бацман Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛюкс Групп" (ОГРН 1107847305444) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛюкс Групп" (далее - ООО "ЕвроЛюкс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 365 309, 89 руб., и которых 351 028,63 - задолженность, 14 281,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.09.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17121/2021 исковые требования ООО "ЕвроЛюкс Групп" удовлетворены, с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "ЕвроЛюкс Групп" взыскано 365 309,89 руб., из которых задолженность по договору подряда N 12307/381/20 от 20.11.2020 в сумме 351 028,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 20.09.2021 в сумме 14 281,26 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга из расчета размера ключевой ставки Банка России по день с 21.09.2021 фактического исполнения обязательства, 10 306,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сумма начисленных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая сложную экономическую ситуацию в период исполнения обязательств, а также то, что ответчик является оборонным предприятием и обеспечение его деятельности имеет высокую значимость.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил, что 20.11.2020 АО "Омсктрансмаш" (заказчик) и ООО "ЕвроЛюкс Групп" (подрядчик) заключили договор подряда N 12307/381/20 по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик - выполнить работы по ремонту вентиляционного оборудования для оснащения сварочного участка N 1925.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются из материалов подрядчика, на основании технического задания (приложение N 1 к договору) на выполнение работ по ремонту вентиляционного оборудования для оснащения сварочного участка N 1925.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется ценой - локальный сметный расчёт (приложение N 2 к договору).

Локальный сметный расчёт согласовывается и подписывается уполномоченными лицами, а также скрепляется печатями сторон.

Локальный сметный расчёт является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии со сметами составляет 2 302 057, 26 руб., с учётом НДС 383 676 руб. 21 коп.

Порядок расчётов: 50% аванса выплачивается в течение 15 рабочих дней от даты подписания сторонами договора; окончательный расчёт 50% - не более 15 рабочих дней после выполнения подрядчиком всех, предусмотренных договором работ и подписания сторонами актов сдачи-приёмки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Как указал истец, 23.03.2021 ответчиком произведена предоплата в размере 50 % от цены договора (платежное поручение N 2423 от 23.03.2021).

Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний (КС-2 и КС-3 от 12.03.2021) на сумму 2 302 057,26 руб.

Частичная оплата задолженности в размере 800 000 руб. произведена ответчиком 25.06.2021 и 09.07.2021 (платёжные поручения от 25.06.2021 N 5861, от 09.07.2021 N 6300).

25.01.2021 и 20.05.2021 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчиком в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Фактические обстоятельства по делу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме, установлены судом первой инстанции полно и верно, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО "Омсктрансмаш" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 20.09.2021 в сумме 14 281,26 руб. (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку условиями договора сторонами не согласован размер обеспечения исполнения обязательства, истец на основании статьи 395 ГК РФ произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 281,26 руб. за период с 07.05.2021 по 20.09.2021.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако ответчик не учитывает, что в данном случае истцом заявлено требование не о взыскании неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок и основания начисления которых регламентирован положениями статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании разъяснений абзаца 4 пункта 48, пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случае нарушения ответчиком денежного обязательства, что имеет место в настоящем случае, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчёте процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Указание подателя жалобы на сложную экономическую ситуацию в силу приведённых в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений основанием для снижения размера процентов не является.

Изложенные ответчиком обстоятельства фактически сводятся к отсутствию вины ООО "Омсктрансмаш" в допущенном нарушении срока оплаты работ, однако в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, влекущих освобождение общества от ответственности за допущенное нарушение обязательств (пункт 45 постановления N 7).

Исходя из неоплаченной стоимости работ (351 028, 63 руб.), периода просрочки (с 07.05.2021 по 20.09.2021), применённой истцом учётной ставки Банка, несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства не явствует.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 20.09.2021 в сумме 14 281,26 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга из расчёта размера ключевой ставки Банка России по день с 21.09.2021 фактического исполнения обязательства является правомерным.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17121/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева