Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 02АП-9133/21 по делу N А31-3170/2018

г. Киров

11 февраля 2022 г.

Дело N А31-3170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Моисеенко Т.С. по доверенности от 15.03.2021 (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Армёнский кирпичный завод" Колесникова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2021 по делу N А31-3170/2018

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Армёнский кирпичный завод" Колесникова Сергея Владимировича

об истребовании документов по делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Армёнский кирпичный завод" (далее - должник, ЗАО "АКЗ", Завод) конкурсный управляющий Колесников Сергей Владимирович (далее - управляющий, к/у Колесников С.В., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему руководителю должника Нагорову Евгению Геннадьевичу, учредителям должника -обществу с ограниченной ответственностью "Участок производственно-технической комплектации СУ-7" (далее - ООО "УПТК СУ-7") в лице директора Орлова Р.Л., Касимовой Н.Ю., Васильевой О.Ю., Котову А.П. о передаче документов, поименованных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Колесников С.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению конкурсного управляющего, является доказанным тот факт, что учредителям должника 13.04.2019 Нагоровым Е.Г. подано заявление об увольнении и снятии с себя полномочий генерального директора, а после подачи вышеуказанного заявления ему запрещен доступ к месту нахождения должника, что подтверждается свидетельскими показаниями. Считает, что документы продолжают находиться по месту нахождения должника и доступ к данным документам имеют учредители должника - ЗАО "АКЗ"- Котов А.П., ООО "УПТК СУ-7" в лице директора Орлова Р.Л., Касимова Н.Ю. и Васильева О.Ю. (наследницы Касимовой М.Г.).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Котов А.П. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. Отмечает, что запрашиваемая конкурсным управляющим документация в фактическом распоряжении ответчика Котова А.П. отсутствует, соответствующие документы ни последним директором Нагоровым Е.Г., ни какими-либо иными лицами ему, как одному из учредителей должника, не передавались, о месте нахождения спорных документов в настоящий момент ответчику ничего не известно, все документы находились по месту нахождения исполнительного органа (г. Кострома, ул. Гагарина, д. 21), документы по личному составу в 2019 году находились по месту фактического нахождения предприятия (Костромская область, Нерехтинский р-н, пос. Кирпичный) о месте нахождения их не известно.

ООО "УПТК СУ-7" и Васильева О.Ю. в отзывах на апелляционную жалобу указывают, что последним руководителем и единоличным органом управления в Обществе являлся Нагоров Е.Г., на котором лежит обязанность по обеспечению сохранности документации возглавляемой им организации. Отмечают, что действия по самовольному увольнению последнего не умаляют его обязанности по обеспечению сохранности документов общества. При этом ООО "УПТК СУ-7" и Васильевой О.Ю. никакие документы не направлялись, а свидетельские показания Пивицына М. считает недостоверными и противоречащими показаниям главного бухгалтера ЗАО "АКЗ".

Касимова Н.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что последним руководителем и единоличным органом управления в Обществе являлся Нагоров Е.Г., на котором лежит обязанность по обеспечению сохранности документации возглавляемой им организации. Считает, что действия по самовольному увольнению последнего не умаляют его обязанности по обеспечению сохранности документов общества. Подчеркивает, что Нагоров Е.Г. не представил доказательств инициирования собрания по вопросу передачи документации.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.02.2022.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание 02.02.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.02.2022 объявлен перерыв до 07.02.2022 до 09 час. 50 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании 07.02.2022, проведенном по ходатайству заявителя, посредством использования системы веб-конференции, представитель арбитражного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, подтвердила факт обжалования определения суда только в части учредителей должника.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21.05.2004 ЗАО "АКЗ" зарегистрировано в налоговом органе по адресу: Костромская обл., г. Кострома, ул. Гагарина, 21.

Основной вид деятельности - производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

Учредителями ЗАО "АКЗ" являлись Касимова М.Г., Котов А.П., ООО "УПТК СУ - 7".

С 01.03.2013 Нагоров Е.Г. осуществлял функции генерального директора Завода.

По заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее -уполномоченный орган, заявитель, ФНС России) Арбитражным судом Костромской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (определение от 26.03.2018).

Материалы дела содержат копии писем Нагорова Е.Г. об увольнении по собственному желанию с 15.04.2019, адресованные учредителям должника - Касимовой Н.Ю. (наследнице Касимовой М.Г.), Котову А.П., ООО "УПТК СУ-7" (л.д. 89-91,т. 1).

Письмом в адрес ФНС России Нагоров Е.Г. сообщил о снятии с себя полномочий генерального директора Завода с 01.07.2019 (л.д. 88, т. 1).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2019 Закрытое акционерное общество "Армёнский кирпичный завод", г. Кострома признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Сергей Владимирович.

Управляющий, указывая на неисполнение бывшим руководителем должника и его учредителями обязанности по передаче документации должника, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывшие учредители должника должны обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если они не обладают необходимыми документами и не имеют возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на них быть не может, что, однако, не освобождает ответчиков от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы, предусмотренные названным Законом, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Согласно пункту 1 статьи 69 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Пункт 1 статьи 29 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 ФЗ N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона N 208-ФЗ, а также пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Из материалов дела следует, что после самоустранения Нагорова Е.Г. от исполнения обязанностей руководителя должника документация общества им не передавалась учредителям по актам приема-передачи; изменений в ЕГРЮЛ относительно смены лиц, имеющих право действовать от имени должника без доверенности, также не вносилось.

Из документов электронного дела, размещенного в системе Картотека арбитражных дел, суд апелляционной инстанции установил, что Нагоров Е.Г. уволен (отстранен от выполнения функций генерального директора ЗАО "Арменский кирпичный завод") со 02.12.2019 приказом арбитражного управляющего Колесникова С.В. от 02.12.2019 N 01-ув.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку учредители должника не являются и не являлись лицами, обязанными вести, хранить и затем передать документацию должника конкурсному управляющему, доказательства ее фактического наличия у названных участников конкурсным управляющим не были представлены, в связи с чем арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего об истребовании документации и сведений от участников должника.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт в обжалуемой заявителем части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2021 по делу N А31-3170/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Армёнский кирпичный завод" Колесникова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева