Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-86704/21 по делу N А40-228151/2019

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-228151/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О. (единолично);

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-228151/2019 по иску (заявлению)

АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ"

к Русских Константину Александровичу,

Андриевскому Антону Владимировичу,

Камышову Алексею Георгиевичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Русских Константину Александровичу, Андриевскому Антону Владимировичу, Камышову Алексею Георгиевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Русских Константина Александровича, Андриевского Антона Владимировича, Камышова Алексея Георгиевича денежных средств в размере 25 204 204 руб. (20 944 169 руб.23 коп. в соответствии с Арбитражным решением от 14.03.2017 Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города по делу N 015/2017; 226 016 руб. 00 коп. арбитражного сбора в соответствии с Арбитражным решением от 14.03.2017 Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города по делу N 015/2017; 3 000 руб. государственной пошлины в соответствии с Определением АС г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-71515/17; 6000 руб. государственной пошлины в соответствии с Определением АС г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-115841/2017; Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 025 018,77 руб.) по обязательствам ООО "Стройсервис-22".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40- 228151/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40- 228151/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-228151/2019 в удовлетворении заявления АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, пересмотреть решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на вынесение Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, которым даны разъяснения относительно порядка применения судами положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П не был признан не соответствующими Конституции Российской Федерации какой-либо закон, который подлежал применению при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 20-П, в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам АПК РФ.

Более того, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела Постановление N 20-П не подтверждает правомерности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как контролирующих лиц общества в неуплате указанного долга, а равно свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Также как правильно указал суд первой инстанции, сформированный вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации подход по распределению бремени доказывания применим в ситуации, когда кредитором выступает физическое лицо, а правоотношения между кредитором и исключенным Обществом возникли не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем, рассматриваемом случае имело место неисполненное обязательство, возникшее между двумя юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, приведенные истцом в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в силу положений указанной нормы права.

Следовательно, в удовлетворении заявления АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" о пересмотре решения суда по настоящему делу было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-228151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова