Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-7712/22 по делу N А40-228151/2019

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-228151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А40-228151/2019

по иску АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ"

к Русских Константину Александровичу, Андриевскому Антону Владимировичу, Камышову Алексею Георгиевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Русских Константину Александровичу, Андриевскому Антону Владимировичу, Камышову Алексею Георгиевичу (далее - ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Русских Константина Александровича, Андриевского Антона Владимировича, Камышова Алексея Георгиевича денежных средств в размере 25 204 204 руб. (20 944 169 руб.23 коп. в соответствии с Арбитражным решением от 14.03.2017 Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города по делу N 015/2017; 226 016 руб. 00 коп. арбитражного сбора в соответствии с решением от 14.03.2017 Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города по делу N 015/2017; 3 000 руб. государственной пошлины в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу NА40-71515/17; 6 000 руб. государственной пошлины в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-115841/2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 025 018 руб. 77 коп. по обязательствам ООО "Стройсервис-22").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-228151/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-228151/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-228151/2019 в удовлетворении заявления АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судами судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, которым даны разъяснения относительно порядка применения судами положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления суды обоснованно указали, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 20-П, в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела суды указали, что постановление N 20-П не подтверждает правомерности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При этом наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как контролирующих лиц общества в неуплате указанного долга, а равно свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Сформированный указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации подход по распределению бремени доказывания применим в ситуации, когда кредитором выступает физическое лицо, а правоотношения между кредитором и исключенным обществом возникли не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем, в рассматриваемом случае имело место неисполненное обязательство, возникшее между двумя юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, приведенные истцом в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в силу положений указанной нормы права.

Следовательно, в удовлетворении заявления АО "КАЗМЕТРОСТРОЙ" о пересмотре решения суда по настоящему делу отказано правомерно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что заявленные доводы и доказательства в рамках рассматриваемого заявления не являются и не соотносятся с критериями новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права. Иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А40-228151/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова