Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-22828/21 по делу N А32-21151/2016

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А32-21151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Кирильченко Т.И.: представитель Елькин А.А. по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Рустама Вилориевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-21151/2016 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению Ахмедова Рустама Вилориевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Океан" (ОГРН 1062312041967, ИНН 2312133842),

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Рустам Вилориевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 заявление о признании (несостоятельным) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в отношении ООО "Океан" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 временным управляющим утвержден Гридин Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 ООО "Океан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гридин Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна.

Ахмедов Рустам Вилориевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника - Кирильченко Татьяны Игоревны, просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявленных требований Ахмедов Р.В. ссылается на не проведение управляющим инвентаризации имущества должника, затягивание процедуры банкротства, причинение убытков должнику и кредиторам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 в удовлетворении жалобы Ахмедова Р.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахмедов Р.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ахмедов Р.В. просит отменить определение суда, признать незаконными бездействия Кирильченко Т.И., выразившиеся в неопубликовании и несвоевременном опубликовании сведений о должнике на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; признать незаконными действия, выразившиеся в проведении собраний кредиторов ООО "Океан" не по адресу местонахождения (регистрации) должника; признать незаконными бездействия, выразившиеся в непредставлении позиции конкурсного управляющего в рамках судебных споров с участием должника, вне рамок дела о банкротстве и в непредставлении отзывов; признать незаконными бездействия, выразившиеся в непредъявлении заявлений об оспаривании сделок должника, заключенных с иными кредиторами и контрагентами должника. Также апеллянт просит обязать конкурсного управляющего ООО "Океан" устранить допущенные нарушения; отстранить Кирильченко Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кирильченко Т.И., конкурсный кредитор ИП Савенко С.С. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Кирильченко Т.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ИП Савенко С.С. в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, общество не произвело подключение к онлайн-заседанию, что оценивается судом как неявка в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО "Океан" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании у бывшего и.о. конкурсного управляющего Гридина Юрия Александровича документов по списку, указанному в заявлении, а также с ходатайством об обязании руководителя должника передать ему заверенные копии документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 заявление арбитражного управляющего было удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу N А32-21151/2016-2/29-Б отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу А32-21151/2016-2/29-Б отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего и.о. конкурсного управляющего Гридина Юрия Александровича документации должника объединено с заявлением управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документации должника в одно производство для совместного рассмотрения.

На момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции документация конкурсному управляющему в полном объеме не была передана.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 об исправлении опечаток, срок инвентаризации имущества продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2021 срок инвентаризации имущества продлен до 05.06.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 срок инвентаризации имущества продлен до 05.07.2021.

Основанием продления сроков инвентаризации являлись несвоевременная передача имущества должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего Гридиным Ю.А., розыск имущества с помощью правоохранительных органов, непередача документов от руководителей должника, в т.ч. непередача и несвоевременная передача документов предыдущим арбитражным управляющим Гридиным Ю.А.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о бездействии арбитражного управляющего в части неопубликования и несвоевременного опубликовании сведений о должнике на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку продление инвентаризации, ввиду отсутствия объективной возможности ее проведения, исключает бездействие конкурсного управляющего и неисполнение им возложенных на него обязанностей.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в настоящее время инвентаризация имущества продлена, итоги опубликованы на ЕФРСБ сообщением N 6812353 от 10.06.2021.

Доводы жалобы относительно проведения собраний кредиторов ООО "Океан" не по адресу местонахождения (регистрации) должника не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку законность проведения собраний кредиторов не по месту регистрации должника установлена Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2021 в рамках настоящего дела.

Ахмедов Р.В. ранее обращался с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.07.2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Океан", которым было принято решение о проведении собраний кредиторов не по месту регистрации Должника.

Определением от 06.04.2021 заявление Ахмедова Р.В. было частично удовлетворено; решение собрания кредиторов должника от 15.07.2020 по дополнительному вопросу об изменении места проведения собрания кредиторов ООО "Океан" было признано недействительным; в остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2021 N 15АП-8117/2021 определение от 06.04.2021 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления Ахмедова Р.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.07.2020 отказано.

Таким образом, законность действий конкурсного управляющего Кирильченко Т.И. по проведению собраний кредиторов не по месту регистрации должника, установлена вступившим в силу судебным актом, соответственно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие в действиях конкурсного кредитора Савенко С.С. признаков злоупотребления правом.

Требование о признании незаконными действий Кирильченко Т.И., выразившихся в неоспаривании сделок должника, заключенных с иными кредиторами и контрагентами должника, не содержит фактических данных, позволяющих установить, какие именно сделки Ахмедов Р.В. желает оспорить.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в результате проведения финансового анализа деятельности должника выявлено порядка 20 сделок, в результате которых из собственности должника выбывало имущество, заявления о признании сделок недействительными в настоящее время рассматриваются в деле о банкротстве ООО "Океан".

Подателем жалобы не представлены доказательства, фактические обстоятельства для оспаривания иных сделок, а также не обоснован экономический смысл оспаривания сделок.

Довод об аффилированности конкурсного управляющего ООО "Океан" Кирильченко Т.И. был рассмотрен и получил надлежащую оценку в Постановлении суда апелляционной инстанции от 29.09.2020, которым довод Ахмедова Р.В. относительно заинтересованности арбитражного управляющего Кирильченко Т.И. по отношению к кредиторам был отклонен, как необоснованный.

Соответственно, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе Ахмедова Р.В. не находят своего подтверждения.

В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян