Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 07АП-12543/21 по делу N А27-19659/2021

город Томск

11 февраля 2022 г.

Дело N А27-19659/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-12543/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 (мотивированное решение от 08.12.2021) по делу N А27-19659/2021 (судья Камышова Ю.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление железобетонные изделия-100" (656922, Алтайский край, Барнаул город, Энергетиков проспект, дом 37а, кабинет 415, ОГРН 1192225017082, ИНН 2225201824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (652600, Кемеровская область - Кузбасс область, Белово город, Октябрьская улица, дом 15а, офис 26, ОГРН 1174205007690, ИНН 4202051862)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление железобетонные изделия-100" (далее - ООО "Управление ЖБИ-100") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (далее - ООО "Мастер-строй") с иском о взыскании 3 801 924 руб. 78 коп. долга по договору поставки N 43/20 от 22.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 (мотивированное решение от 08.12.2021) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Мастер-строй" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: поскольку поставщиком не представлены реквизиты лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейств в соответствии с условиям договора, свои обязательства по оплате покупатель исполнить не имеет возможности, так как все денежные операции по оплате строительства объекта осуществляются с лицевого счета ООО "Мастер-строй" на лицевые счета контрагентов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Мастер-строй" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 (мотивированное решение от 08.12.2021) по делу N А27-19659/2021 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 27.12.2021 истцу предложено в срок до 27.01.2021 представить в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно штампу на почтовом конверте, отзыв в материалы дела истцом направлен 26.01.2022, то есть не заблаговременно, в суд отзыв поступил 31.01.2022.

Принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд по истечении установленного судом срока, на наличие уважительных к тому причин истец не ссылается, отзыв апелляционным судом во внимание не принимается.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (контракта от 13.11.2020 с приложениями, контракта от 14.12.2020 с приложениями) апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе "Мой арбитр".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление ЖБИ-100" (поставщик) и ООО "Мастер-Строй" (покупатель) подписан договор поставки N 43/20 от 22.12.2020, согласно которому, поставщик обязуется изготовить и поставить железобетонные изделия для комплектации объекта: "Жилой дом N 105, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, микрорайон N 3" (товар), а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия, исходя из стоимости 19 500 руб. за 1м3, согласно условиям настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 4.2. договора оплата осуществляется следующим образом: предоплата в размере 75% от общей суммы договора перечисляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора и выставления поставщиком счета на предоплату, окончательный расчет в размере 25% от общей суммы покупатель производит в течение 60 календарных дней с момента получения всего объема товара и предъявления счета поставщиком.

В соответствии со спецификациями N 1 от 22.12.2020, N 2 от 23.12.2020 и N 3 от 19.01.2021 в период с 31.03.2021 по 17.05.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 888 595 руб. 98 коп., задолженность по оплате которого с учетом частичных оплат составила 3 801 924 руб. 78 коп.

В отсутствие оплаты претензией N 93 от 13.08.2021 истец потребовал ответчика оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере.

Спор разрешен судом правильно.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами (УПД) за период с 31.03.2021 по 17.05.2021, в которых имеются подписи директора ООО "Мастер-Строй" Арапова А.В. о получении товара, оттиски печати организации, а также товарно-транспортными накладными с отметками водителей о приеме грузов к перевозке.

Податель жалобы, не оспаривая факт поставки товар, ссылается на то, что поставщиком не представлены реквизиты лицевого счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейств в соответствии с условиями договора, что исключает возможность оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве в соответствии с положениями части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе был представить представитель возражения, в том числе касающиеся невозможности оплаты поставленного товара, ввиду отсутствия открытого лицевого счета в казначействе у поставщика в суд первой инстанции, достоверно зная о сроках рассмотрения дела, сроках представления доказательств, учитывая установленные процессуальным законодательством ограничениях, связанных с представлением дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Такое процессуальное поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, грубым нарушением процессуальных обязанностей.

На данные обстоятельства как препятствие для надлежащего исполнения обязанности по оплате ООО "Мастер-Строй" также не ссылалось в досудебной переписке с истцом, что прямо следует из ответа на претензию истца от 13.08.2021, Так отказ в оплате поставленного товара обусловлен лишь дефектом обнаружения дефектов. При этом, не указанно, что покупатель (ООО "Мастер-строи") не имеет возможности исполнить свои обязательства по оплате ввиду непредоставления реквизитов лицевого счёта, открытого в территориальном органе Федерального казначейства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также частичное исполнение ответчиком обязанности по оплате, указанный в апелляционной жалобе факт отсутствия открытия соответствующего счета истцом не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. Оснований для переоценки выводов суда при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу положений части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 (мотивированное решение от 08.12.2021) по делу N А27-19659/2021, принятое определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021, подлежит отмене в связи с вынесением апелляционным судом настоящего постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 (мотивированное решение от 08.12.2021) по делу N А27-19659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 (мотивированное решение от 08.12.2021) по делу N А27-19659/2021, принятое определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев