Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-87016/21 по делу N А40-131023/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-131023/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-131023/20 об отказе в удовлетворении иска. Взыскании с ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСФАЛЬТСТРОЙ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.,

по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (119180, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНКА Б., ДОМ 63, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 2, ОГРН: 5177746131415, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: 9710040999, КПП: 770601001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСФАЛЬТСТРОЙ" (111024, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАБЕЛЬНАЯ 5-Я, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739179247, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7710364566, КПП: 772201001)

о взыскании денежных средств в размере 11 870 464 рублей,

при участии в судебном заседании от истца: Боглачев И.Ю. по доверенности от 01.12.2021, от ответчика: Хайнацкая О.Д. по доверенности от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСФАЛЬТСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору от 17.09.2019 N Р-01-09/2019 в размере 11 766 456 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 007 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.11.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Асфальтстрой" (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ от 17.09.2019 N Р-01-09/2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ

В соответствии с исполнительной сметой стоимость работ составила 11 166 438 руб. 49 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 82 985 руб. 55 коп.

Также 01.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ здания ГРП от 01.10.2019 N Р-01-10/2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ ГРП на объекте "Комплекс по производству бетонных и асфальтобетонных смесей" по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 11.

В соответствии с исполнительной сметой стоимость работ составила 11 166 438 руб. 49 коп.

Как указывает истец им были выполнены свои обязательства, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.

В связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 21 021 руб. 54 коп.

16.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" к ООО "АСФАЛЬТСТРОЙ".

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятьсясоответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы апелляционной жалобы Истца судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции обязывал Истца представить подлинные документы, подтверждающие факт выполнения работ, однако Истец не представил документально и нормативно обоснованное право требования и подлинные доказательства факта выполнения работ, а лишь подтверждал, что Истцом работы выполнялись без применения документов, предусмотренных градостроительным законодательством, и ссылается, только на подписанные предыдущим Генеральным директором Ответчика (произошла смена Генерального директора 01.06.2020 г.) Акты по форме N КС-2 и Справки по форме N КС- 3.

Также, Истец подтверждает, что работы выполнялись без применения документов, предусмотренных градостроительным законодательством: без проектной, рабочей и технической документации; без проведения экспертиз и работ по геодезии; без получения разрешения на строительство и вне государственного строительного надзора, что является неправомерными в соответствии с условиями Договоров и законодательства РФ.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ).

Таким образом, Истец предъявляет не обоснованные исковые требования Ответчику без каких-либо, обоснованных и документально подтвержденных документов, которые должны быть в соответствии с законодательством РФ.

В связи с тем, что Истец проигнорировал требования суда и не представил документально и нормативно обоснованное право требования и подлинные доказательства факта выполнения работ, в том числе и Информационные письма экспертных организаций, суд первой инстанции 10.03.2021 суд удовлетворил ходатайство Ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 20.11.2020 с приложением Информационных писем экспертных организаций и 12.03.2021 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N А 40-131023/20-27-964 о назначении судебной строительно-технической экспертизы и назначил проведение судебной экспертизы экспертам ООО "Система Безопасности "Профсекрет".

Определением по делу N А 40-131023/20-27-964 от 12 марта 2021 г. Арбитражным судом города Москвы суд определил предоставить доступ Истцу присутствовать во время осмотра при проведении экспертизы.

Однако, Истец проигнорировал и не явился 31 марта 2021 г. на проведение осмотра по судебной экспертизе.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Истец не представил документально и нормативно обоснованное право требования и подлинные доказательства факта выполнения работ, а лишь подтверждает, что Истцом работы выполнялись без применения документов, предусмотренных градостроительным законодательством: без проектной, рабочей и технической документации; без проведения экспертиз и работ по геодезии; без получения разрешения на строительство и вне государственного строительного надзора.

Между тем предметом Договора N Р-01-09/2019 является выполнение ремонтных работ на объекте "Комплекс по производству бетонных и асфальтобетонных смесей" по адресу: г. Москва, ул. Кабельная, д. 11.

Данный объект является опасным производственным Объектом, I, II и III классов опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации и лицензией.

Содержание спорных работ изложено Истцом в Акте о приемке выполненных работ (по форме КС- 2) N 1 от 27.05.2020 г. на сумму 11 166 438,49 рублей, которые являются технологически сложными, в значительных объемах - скрытыми, имеют ответственные железобетонные конструкции, включают сварочные работы, вырубку деревьев, транспортировку грунтов, и пр: пункты 9, 11 Акта: валка деревьев; пункты 29-31 Акта: разработка грунтов с погрузкой на самосвалы экскаваторами, перевозка грунтов, пункты 35, 37 Акта: армирование монолитных железобетонных перекрытий; пункт 36, 38, 81, 83, 86 Акта: бетонирование автобетононасосом монолитных железобетонных конструкций фундаментных плит, установка арматурных изделий, установка опалубки; пункт 42 Акта: укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб; пункт 49 Акта: изготовление листовых конструкция массой до 0,5 т с использованием газовых резаков и сварки (пропан-бутан 49.1, кислород технический газообразный п.49.3);пункт 51 Акта: монтаж резервуаров стальных вертикальных для нефти и нефтепродуктов; пункт 58 акта: монтаж кровельного покрытия при высоте зданий до 25-м;пункты 64-68 акта: электромонтажные работы: монтаж/ демонтаж кабеля, прокладка, светильники и пр; пункт 87 Акта: устройство фундаментных плит железобетонных; пункт 90 Акта: изготовление мелких индивидуальных листовых конструкция массой до 0,5 т с использованием пропана-бутана (п.90.1).

Такие работы не могут быть отнесены к работам, не требующим подготовки исполнительной документации, а их результат не может быть использован для целей, указанных в договоре без необходимой технической документации. С учетом того, что объект Ответчика является опасным производственным Объектом, его эксплуатация без необходимой технической документации не допускается.

Кроме того, по условиям Договоров Истец не был освобожден от обязанности подготовки исполнительной документации. Наоборот, пунктами 3.1.1. Договора N Р-01-09/2019 и Договора N Р-01-10/2019 предусмотрена обязанность Истца выполнить весь комплекс работ в соответствии со СНиП, нормами и правилами, установленными в РФ и городе Москве, в точном соответствии с Договором и в установленные сроки.

Пунктом 4.1. Договора N Р-01-10/2019установлена обязанность Истца (Подрядчика)вместе с КС-2 и КС-3 передать Ответчику (Заказчику) исполнительную документацию.

Строительные работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 фактически не выполнены и не подтверждаются исполнительной документацией (Исполнительной документации/ИД по указанным актам в материалах дела не представлена), следовательно, освидетельствовать и принять данные работы, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В Договоре N Р-01-09/2019 на выполнение ремонтных работ от 17.09.2019 г. Исполнительной сметы не было при заключении Договора (далее - Договор). Это подтверждается и самой Исполнительной сметой, представленной Истцом, датированной апрелем 2020 г. тогда как Договор - 19.09.2019 г.

Согласно п. 2.1. Договора приблизительная цена - 15 000 000 руб. и п. 4.3.1. "Оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком в течение 3-х (Трех) банковских дней после подписания Сторонами Исполнительной сметы, Акта по форме N КС-2 и Справки по форме N КС-3.".

Таким образом, отсутствуют конкретные виды и объемы ремонтных работ, также отсутствует Смета, определяющая цену, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, при отсутствии конкретного объема и видов работ, каким образом устанавливался срок выполнения работ и определяется цена приблизительная.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением суда от 12.03.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СИСТЕМА БЕЗОПАСНОСТИ "ПРОФСЕКРЕТ" Дмитриеву А.В. и Грабовскому В.Р.

Суд апелляционной инстанции оценив, данное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, не находит оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Представленная Истцом рецензия на экспертное заключение, не опровергает выводы судебной экспертизы, не исключает доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы. Специалист, составивший рецензию, не исследовал объект экспертизы, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с требованиями технической документации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-131023/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев