Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-10883/22 по делу N А40-131023/2020

город Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-131023/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е. Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Боглачев И.Ю., дов. от 01.12.2021

от ответчика - Хайнацкая О.Д., дов. N 25-01/2021 от 25.01.2021

рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальтстрой" о взыскании задолженности по договору от 17.09.2019 N Р-01-09/2019 в размере 11 766 456 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 007 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.09.2019 между ООО "Спецтрансстрой" (подрядчик) и ООО "Асфальтстрой" (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ N Р-01-09/2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ.

В соответствии с исполнительной сметой стоимость работ составила 11 166 438 руб. 49 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 82 985 руб. 55 коп.

Также 01.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ здания ГРП от 01.10.2019 N Р-01-10/2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ ГРП на объекте "Комплекс по производству бетонных и асфальтобетонных смесей" по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 11.

Стоимость работ составила 11 166 438 руб. 49 коп., в соответствии с исполнительной сметой

Как указывает истец им были выполнены обязательства, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами.

В связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 21 021 руб. 54 коп.

16.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 395, 702, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав условия договоров и действия сторон по их исполнению, с учетом выводов изложенных в экспертном заключении, составленном по результатом проведенной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из отсутствия доказательств выполнения работ в соответствии с требованиями технической документации.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-131023/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.