Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 15АП-1024/22 по делу N А53-28087/2020

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2022 г.

дело N А53-28087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надтока Ивана Ивановича

и индивидуального предпринимателя Шароватовой Галины Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу N А53-28087/2020

по иску научно-производственного предприятия "ВНИКО" в лице Лукьяновой Елены Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Надтока Ивану Ивановичу и индивидуальному предпринимателю Шароватовой Галине Ивановне

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Елена Владимировна (далее - истец, участник общества) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Надтока Ивану Ивановичу и Шароватовой Галине Ивановне со следующими требованиями:

- признать недействительными договор купли-продажи от 09.11.2018 между обществом и Надтока И.И. и договор дарения от 17.06.2019 между Надтока И.И. и Шароватовой Г.И. на 4205/11700 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011502:14 площадью 518 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под нежилое помещение (офис), находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Дубовского, 2/85, и размещенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером 61:55:0011502:356 общей площадью 420,5 кв. м, этаж 2, этаж 3, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Дубовского/проспект Ермака, 2/85 (далее - объект недвижимости);

- обязать общество возвратить Надтока И.И. 4 229 тыс. рублей; - обязать Шароватову Г.И. передать обществу спорное имущество (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.02.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.06.2021 и постановлением окружного суда от 05.10.2021, признаны недействительными договор купли-продажи от 09.11.2018 и договор дарения от 17.06.2019, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества возвратить Надтоке И.И 4 229 тыс. рублей и обязания Шароватовой Г.И. возвратить спорное имущество. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы наличием совокупности условий, необходимых для признания спорных договоров недействительными.

13.10.2021 Лукьянова Елена Владимировна обратилась в суд первой инстанции в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций, в размере 170000 руб.

Определением от 17.12.2021 суд удовлетворил заявление.

Ответчики обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивированны тем, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, не подтверждены документально надлежащими доказательствами.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 24.08.2020, договор оказания юридических услуг от 14.09.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 12.10.2021 (50 000 руб.), квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 12.10.2021 (120 000 руб.).

Таким образом, общая сумма судебных издержек, понесенных ответчиком составила 170000 руб..

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей относительно представленных в материалы дела копий документов - квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Вопреки мнению апеллянтов, несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта оплаты ООО "Юрист Компании" расходов на оплату услуг представителя, поскольку относится к финансовой дисциплине при оформлении платежных документов и не лишает Лукьянову Е.В. права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает ответчиков от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия.

Более того, материалами дела подтверждается, что услуги фактически были оказаны, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам прямо указано на то, что денежные средства вносятся по договорам от 14.09.2021, 24.08.2021.

Ссылки заявителей жалобы на то, что истцом факт несения судебных расходов не доказан в связи с непредставлением в материалы дела расходных кассовых ордеров, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Представленная в дело квитанция к приходному кассовому ордеру свидетельствует о приеме наличных денежных средств. При этом договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату юридических услуг данным способом. О фальсификации вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Квитанции оформлены по унифицированной форме, изготовлены типографским способом и содержит все необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение (т.3, л.д. 135, 136).

Относительно доводов о чрезмерности взысканных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55000 руб.

Между тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, суд первой инстанции признал, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в общем размере 170000 руб. за три судебные инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом и полагает, что стоимость услуг представителя за участие в судах трех инстанций в указанном размере не является чрезмерной и соответствует объему оказанных услуг.

Так, Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом компании, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Контитуционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Следовательно, признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба ответчиков в данной части подлежит отклонению.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу N А53-28087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин