Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-89049/21 по делу N А40-161368/2017

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-161368/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-161368/17, принятое судьей П.А.Марковым, о включении требования ООО "ЖК "Весенний" в размере 29.940.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Шеина Р.А.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.07.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тараненко М.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявление от 04.08.2018 N 138(6376).

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2021 поступило требование ООО "ЖК "Весенний" в размере 29.940.000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования кредитора.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 декабря 2021 года восстановил ООО "ЖК "Весенний" срок для предъявления требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов Шеина Р.А. и признал требования ООО "ЖК "Весенний" в сумме 29.940.000 рублей к должнику Шеину Р.А. обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор ПАО БАНК "ТРАСТ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу. Просит признать требования ООО "ЖК "Весенний" в размере 29 940 000 рублей подлежащими установлению в реестр требований кредиторов Шеина Руслана Алексеевича и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Должника.

В обоснование своей позиции ПАО БАНК "ТРАСТ" указывает, что Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по Делу А41-16087/2016 признаны недействительными сделками платежи ООО "ЖК "Весенний" в пользу Шеина Руслана Александровича денежных средств в количестве 198 платежей, совершенные в период с 20.05.2014 по 29.08.2016, на общую сумму 29 940 000 рублей.

При этом указанным судебным актом установлен факт аффилированности между Шеиным Р. А. и ООО "ЖК "Весенний".

По мнению заявителя жалобы ООО "ЖК "Весенний" является аффилированным Должнику лицом, а указанные платежи в адрес Шеина Р. А. были совершены в период с 20.05.2014 по 29.08.2016, т.е. в период подозрительности (3 года до даты возбуждения процедуры по делу о банкротстве - от 28.09.2017), т.е. перечисляя денежные средства в адрес должника ООО "ЖК Весенний" обладал сведениями о фактической неплатежеспособности Должника.

Заявитель считает, что факт осведомлённости ООО "ЖК "Весенний" о неплатежеспособности Должника на дату совершения оспариваемых платежей также содержится в определении суда от 24.05.2021 по Делу N А41-16087/16, на основании которого заявлено требование кредитора. Соответственно, требования ООО "ЖК "Весенний" не могут конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, в том числе Банка и подлежат удовлетворению с понижением очередности его удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор ООО "ЖК "Весенний" основывал свое требование на определении Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-16087/16, которым признана недействительной сделка ООО "ЖК "Весенний", с Шеина Р.А. в пользу общества взысканы денежные средства в размере 29.940.000 рублей.

Как следует из КАД Арбитр, определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

На основании ст. 213.8 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138(6376) от 04.08.2018. Судебный акт, на котором основано требование кредитора, вступил в законную силу 08.06.2021. Требование кредитора поступило в суд 30.06.2021, в связи с указанным, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство кредитора о восстановлении срока на предъявление требования к должнику.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости понижения требования кредитора при включении его требований в реестр требований кредиторов должника в силу следующего. Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица - Шеина Р.А.

Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020). Подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. К физическим лицам подобная конструкция не применима.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о включении требований ООО "ЖК "Весенний" в размере 29.940.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Шеина Р.А. обоснованным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-161368/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

А.Н.Григорьев Р.Г.Нагаев