Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-1902/22 по делу N А40-227631/2019

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-227631/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-227631/19 по иску Федерального агентства по рыболовству (107996 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР РОЖДЕСТВЕНСКИЙ 12. 14. 15 СТР. 1, ОГРН: 1087746846274) к обществу с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ" (445026 САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ТОЛЬЯТТИ БУЛЬВАР БАУМАНА 14 398, ОГРН: 1106320002414) третье лицо - ФГБУ ЦСМС, о взыскании 260 000 руб. по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцева М.А. по доверенности от 15.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании штрафа в размере 260 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ" (далее - ООО "М-СТРОЙ", ответчик).

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании оплаты результатов незавершенной выполненной работы в размере 6 888 830,56 рублей, иных затрат в размере 2 231 784,73 рублей, неполученной сметной прибыли в размере 1 810 633,80 рублей, затрат, понесенных в связи с предоставленной банковской гарантией, в размере 4 502 837,80 рублей и 260 276,00 рублей, стоимости неиспользованных материалов в размере 1 050 000 рублей, пени в размере 459 211,62 рублей.

Решением суда от 23.11.2020 первоначальный иск удовлетворен.

Встречный иск удовлетворен частично - 6 888 830 руб. 56 коп. задолженности, 230 174 руб. 14 коп. пени, 2 502 837 руб. 80 коп., уплаченных по банковской гарантии, 600 000 руб. в возмещение затрат по экспертизам. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 01.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-227631/19 оставлены без изменения.

31.08.2021 ООО "М-СТРОЙ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 780 273,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, требование удовлетворены частично.

С Росрыболовства в пользу ООО "М-СТРОЙ" взысканы судебные расходы в размере 350 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части оставленной без удовлетворения, принять по делу новый судебный акт с учётом требований жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованные выводы суда о снижении судебных расходов, изложенные в решении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал по доводам жалобы. Просил определение суда оставить без изменения.

В порядке статьи 81 АПК РФ представил письменную правовую позицию по доводам жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением суда от 23.11.2020 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик понес судебные расходы.

Согласно пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор, заключённый между ответчиком и Лаптевым Евгением Николаевичем об оказании юридических услуг от 24.06.2019.

Согласно п. 2.4. Договора цена услуг, оказываемых Заказчику, определяется с учетом тарифов, указанных в п. 2.1 Договора по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 12.01.2021 стоимость услуг составила 576 329,60 руб. Согласно Акту N 2 от 12.05.2021 стоимость оказанных услуг составила 194 706 руб. Согласно Актом N 3 от 10.06.2021, стоимость услуг составила 218 098 руб.

Факт надлежащего исполнения обязательств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером N 01 от 12.01.2021, N 05 от 12.05.2021, N 11 от 10.06.2021.

Также, ответчиком были понесены транспортные командировочные расходы на сумму 142 441,87 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией N 2982426834805, маршрутной квитанцией N 5552123145329, электронным билетом N 73450868876783, электронным билетом N 73500868876794, маршрутными квитанциями N 4212417519156, N 4212419583580, N 4212420690671, N 4212422695712, N 4212422695712, N 5552131564816, N 4212426195504.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1, п. 2, ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные заявителем расходы были вызваны участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Так, судебные расходы подтверждены документально за представление интересов в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, возмещение судебных расходов частично - в размере 350 000 руб. является обоснованным с учётом соблюдения баланса интересов сторон, а также судебной практики, конкретные обстоятельства дела, фактического оказания представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категории и степень сложности спора, а также стоимости аналогичных услуг в г. Москве.

Так, довод жалобы ответчика о необоснованном снижении размера судебных расходов отклоняется апелляционным судом.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного размера судебных расходов судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, временных затрат.

Суд обоснованно счел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела и, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, признал разумными расходы в сумме 350 000 руб.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела).

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 184-188, 266-268, статьёй 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40- 227631/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк