Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-1431/22 по делу N А41-63323/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-63323/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 7734202860, ОГРН: 1027739555282): Петров Е.Ю. по доверенности N 372/2020 от 01.09.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (ИНН: 6684000215, ОГРН: 1126684000244): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-63323/21, по иску "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

"Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Московский кредитный банк", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоПроект" (далее - ООО "АудитЭнергоПроект", ответчик) о взыскании 9 319 915 руб. 40 коп. задолженности по договору о выдаче банковской гарантии N М77152 от 13.08.2020, 29 619 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 149 118 руб. 65 коп. неустойки на просроченную задолженность (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - Фонд Капитального Ремонта ПК).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу N А41-63323/21 требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 158-160).

Не согласившись с решением суда, ООО "АудитЭнергоПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор о выдаче банковской гарантии N М77152 от 13.08.2020 (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора определено, что гарантия выдаётся в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчиком перед Фондом Капитального Ремонта ПК по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 2.2 договора сумма гарантии составила 9 319 915 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора гарантия действует с даты, указанной в гарантии, и действуют до 28.02.2022 включительно.

Согласно п.п. 3.1.3 договора банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

Согласно п.п. 3.3, 3.3.1 договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего договора; комиссии, предусмотренных настоящим договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

Истец получил от Фонда Капитального Ремонта ПК требование от 26.07.2021, где бенефициар указывал, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем была начислена неустойка в размере 18 529 276 руб. 15 коп. 29.07.2021 банком бенефициару произведен платеж в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2021 N 26197.

Как указал истец, ответчик в нарушение пункта 3.3.1 договора о выдаче банковской гарантии не возместил банку сумму выплаченной банковской гарантии.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку и проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Одним из видов независимой гарантии является банковская гарантия (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Пунктом 4 этой статьи установлены требования к содержанию текста независимой гарантии.

В силу статьи 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По своей правовой природе регрессные обязательства возникают в случаях, когда на должника возлагается долг, ранее уплаченный за него другим лицом (должником по иному, иногда первичному обязательству), то есть когда регредиент уже исполнил долг и только поэтому он становится кредитором, из чего вытекает, что регрессное обязательство является новым правоотношением сторон, обусловленный сложным юридическим составом, что также исходит из независимой сущности гарантии от иных обязательств (ст. 370 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. При этом, гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. В пункте 5 информационного письма от 15.01.1998 N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец получил от Фонда Капитального Ремонта ПК требование от 26.07.2021, где бенефициар указывал, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем была начислена неустойка в размере 18 529 276 руб. 15 коп.

29.07.2021 банком бенефициару произведен платеж в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2021 N 26197 (т. 1 л.д. 48).

В нарушение пункта 3.3.1 договора о выдаче банковской гарантии N М77152 от 13.08.2020 ответчик не возместил банку сумму выплаченной банковской гарантии. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 9 319 915 руб. 40 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.5. договора о предоставлении банковской гарантии, стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 14,5% годовых от суммы задолженности принципала перед гаранта по уплате суммы возмещения. Согласно пункту 4.1. договора о предоставлении банковской гарантии, в случае нарушения принципалом сроков исполнения обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просрочки.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь указанными выше условиями договора, по состоянию на 06.08.2021 начислил ответчику 29 619 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 149 118 руб. 65 коп. неустойки на просроченную задолженность.

Произведенный истцом расчет неустойки и процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании неустойки и процентов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А50-18116/21, в рамках которого оспаривается односторонний отказ заказчика от исполнения договора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Апелляционный суд не усмотрел невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по вышеуказанному делу. Приоритетность указанного ответчиком спора по отношению к настоящему не обоснована в силу следующего.

Из смысла ст. ст. 370, 374, 375, 376 ГК РФ следует, что гарант лишен права выдвигать против требования бенефициара возражения, основанные на условиях обеспечиваемого обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В рамках настоящего дела подлежит установлению лишь факт соответствия требования условиям гарантии.

Из материалов дела следует, что приложенные к требованию бенефициаром документы соответствовали условиям гарантии.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения требования бенефициара.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковской гарантии денежных средств бенефициару, а в гарантии не предусмотрено иное, то, в данном случае, ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства.

Иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному договору, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Все возражения могут быть заявлены принципалом в самостоятельном иске в порядке ст. 375.1 ГК РФ.

Таким образом, с учетом принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, результат рассмотрения вышеуказанного дела не может повлиять на судебный акт, который будет принят по настоящему делу.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит приложенной истцом к иску претензии исх. N 37-01-04-1531 от 29.07.2021, почтовой квитанции и описи вложения от 30.07.2021 (т. 1 л.д. 49-57), а также сделан без учета позиции, отраженной в пункт 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, согласно которой несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы заявителя апелляционной со ссылкой на ст. 401 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки арбитражный апелляционный суд не усматривает, поскольку в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-63323/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов