Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-86728/21 по делу N А40-74920/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-74920/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой Н.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. о признании заявления Назаровой Н.И. о признании гражданина-должника Кольцова Н.Ю. несостоятельным (банкротом) необоснованным, и о прекращении производства по делу о банкротстве Кольцова Н.Ю.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. было принято к производству заявление Назаровой Н.И. о признании Кольцова Н.Ю. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. заявление Назаровой Н.И. о признании гражданина-должника Кольцова Н.Ю. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу N А40-74920/21-128-174 о банкротстве Кольцова Н.Ю. было прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Назарова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требование было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом вывод суда первой инстанции о необходимости подтвердить финансовую состоятельность заявителя основан на ошибочном толковании норм материального права.

Представитель Назаровой Н.И. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Кольцова Н.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 09.04.2021 поступило заявление Назаровой Н.И. о признании Кольцова Н.Ю. несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на неоплату должником задолженности в размере 108 000 долларов США суммы долга по договору займа, 12 299,04 долларов СЩА процентов по договору займа, 1 000 долларов США штрафов по договору займа, 20 870,84 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 744 руб. 61 коп. расходов по оплате госпошлины подтвержденной вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. по делу N 2-5031/2019.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции указал на то, что наличие судебного акта, на основании которого с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве, и учитывая представленные в материалы дела документы указал на то, что предъявленное кредитором требование не является доказанным и не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, наличие у должника перед Назаровой Н.И. задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 г. по делу N 2-5031/2019.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требования Назаровой Н.И. обоснованным.

Доводы должника о том, что заявитель не имел возможности представить займ должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, требование заявителя подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт заключения договора займа и неисполнения обязанности по возврату денежных средств. Данный судебный акт является обязательным для суда и участников по делу в части установленных обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу. При этом доказательств отмены указанного судебного акта или погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-52 от 02.03.2016 по делу N А54-6144/2014, несостоятельны, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось требование кредитора, которое подтверждалось решением суда общей юрисдикции, но судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства, подлежащие установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований в деле о банкротстве должника, в связи с признанием иска ответчиками.

Вместе с тем, в рамках дела 2-5031/2019 были заявлены возражения Кольцова Н.Ю., в том числе о том, что денежные средства не представлялись кредитором должнику, которые были отклонены судами, в том числе апелляционной и кассационной инстанции.

Также необоснованны ссылки должника на правовые позиции, изложенные, в том числе в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда от 11.02.2014 по делу N 13846/13; Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852 по делу N А41-21198/2015, поскольку указанные правовые позиции основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

При этом, представленные в материалы дела первичные документы не оспорены и не признаны недействительными.

Суд первой инстанции указал на то, что заявление о фальсификации доказательств невозможно проверить, ввиду отсутствия оригинала расписки.

В суде апелляционной инстанции о фальсификации представленных в материалы дела документов заявлено никем не было.

Доводы должника о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта направлены на несогласие с представленными в материалы дела первичными документами, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий заявленные требования, а заявлять возражения с позиции приведенных выше положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве недопустимо.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г. по делу N А40-74920/21 подлежит отмене, требования заявителя следует признать обоснованными, а в отношении должника Кольцова Н.Ю. необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Поскольку размер денежных обязательств должника перед банком выражен в иностранной валюте, размер денежных обязательств, должен был быть рассчитан по курсу Центрального банка РФ на дату подачи заявления, то есть по состоянию на 09.04.2021 г.

Согласно информации на официальном сайте Центрального Банка РФ курс доллара по состоянию на 09.04.2021 г. составлял: 1 = 77,1011 руб.

С учетом изложенного, размер денежных обязательств должника перед Назаровой Н.И. составляет 8 326 918,80 руб. (основной долг), 948 255,98 руб. (проценты по договору), 77 101,10 руб. (штраф), 1 609 164,72 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 57 744,61 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).

В материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего Рыбак М.Л. для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем, Рыбак М.Л. подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. по делу N А40-74920/21.

Ввести в отношении должника Кольцова Николая Юрьевича (ИНН 773322359731, 18.04.1979 г.р., место рождения: г. Ленинград) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Признать обоснованным и включить требование Назаровой Н.И. в размере 8 326 918,80 руб. (основной долг), в размере 948 255,98 руб. (проценты по договору), в размере 77 101,10 руб. (штраф), в размере 1 609 164,72 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), в размере 57 744,61 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Утвердить финансовым управляющим должника Рыбак Марину Леонидовну (ИНН 773400324231, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 6, адрес для направления корреспонденции:107031, г.Москва, а/я 51), являющуюся членом Союза АУ "Возрождение" СРО.

Обязать финансового управляющего выполнить требования ст.ст. 20, 28, 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов.

Обязать должника исполнить требования п. 9 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать финансового управляющего заблаговременно до даты окончания срока реструктуризации долгов представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, сведения о финансовом состоянии и об имуществе должника, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии) и иные документы в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также обеспечить представление сведений из саморегулируемой организации арбитражных управляющих о кандидатуре для утверждения финансовым управляющим должника в следующей процедуре.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов будет назначено судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева