Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-72735/22 по делу N А40-74920/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-74920/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей Е.В.Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Проць Л.М., Демчука В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-74920/21 (74-442) об отказе в удовлетворении заявления Демчука Валентина Александровича о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Кольцова Николая Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от Демчука В.А. - Альтушер Е.В. по дов. от 16.07.2022

от Проць Л.М. - Альтушер Е.В. по дов. от 16.06.2022

от Кольцова Николая Юрьевича - Дубовой А.А. по дов. от 29.04.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 отменено, в отношении гражданина-должника Кольцова Николая Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в номере газеты "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022.

В арбитражный суд г. Москвы 17.01.2022 поступило заявление Демчука Валентина Александровича о признании Кольцова Н.Ю. несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований в размере 339 808, 45 долл. США основного долга и процентов, 128 945, 73 долл. США неустойки. Заявление принято определением от 26.01.2022 в качестве заявления о вступлении в дело N А40-278741/21-74-442.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 дело N А40-278741/21-74-442 Ф объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом N А40-74920/21-128-174 Ф.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 015 762 руб. - сумма займа, 6 798 105,56 руб. процентов за пользование займом, 37 176 399,58 руб. неустойки (пени).

Определением от 23.09.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Демчука Валентина Александровича о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Проць Л.М., Демкуч В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Демчука В.А. и Проць Л.М. доводы жалоб поддержал.

Представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает заявитель, между должником и кредитором заключен договор процентного займа N 31-ФЛ от 23.09.2019, согласно которому Демчук В.А. передал Кольцову Н.Ю. в заем денежные средства в сумме 310 000 долл. США с начислением на сумму займа процентов в размере 12% годовых.

Факт передачи суммы займа заявитель подтверждает распиской заемщика от 23.09.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи займа Демчуком В.А., а также из отсутствия надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни должником, ни кредитором в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств в размере 310 000 долл. США, как и не представлено доказательств перечисления указанной суммы в счет погашения имеющихся обязательств должника перед иными кредиторами. Расписка безусловным доказательством передачи денежных средств не является.

Предоставляя заем, желая минимизировать риски, заявитель мог выбрать такой способ передачи денежных средств заемщику, который не позволил бы усомниться в реальности отношений ни иным участникам гражданского оборота, ни суду.

Более того, должник отрицает факт получения денежных средств от кредитора, заявил о фальсификации расписки.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Из представленной расписки следует, что денежные средства переданы Демчуком А.В. лично при свидетелях Процъ Л.М., Лихачеве А.А.

Вместе с тем, в юридически значимый период Демчук В.А. физически не мог передать денежные средства должнику, поскольку находился на территории иностранного государства.

Как пояснил должник в судебном заседании в суде первой инстанции, договор был подписан с целью разделить пополам риск в случае потери инвестиций при управлении денежными средствами на торгах, в том числе и форекс рынках.

Фактически Демчук В.А. намеревался передать Кольцову Н.Ю. рублевый эквивалент 600 тыс. долларов США в управление, при этом последнему гарантировалось получение процентов не ниже 12% годовых. Данный договор являлся лишь формальностью, после которой Демчук В.А. обязался перечислить средства в управление.

В дальнейшем сославшись на отсутствие свободных денежных средств, последний денежные средства не перечислил, собираясь обратиться в более позднюю дату, чтобы не потерять возможного инвестора должник не поднимал тему относительно подписанных документов.

Документов, свидетельствующих о наличии у Демчука В.А. финансовой возможности, в материалы дела не представлено.

Представленные Демчуком В.А. доказательства, даже если не учитывать расходы на ведение бизнеса, приобретение иных объектов недвижимости, иных расходов в том числе на поддержание личного существования то таковые с 2016 по 2019 годы не могли бы превысить 571 млн. рублей.

Данных денежных средств не хватило бы на передачу денежных средств займ должнику, поскольку только из определения Реутовского районного суда Московской области, а также апелляционного определения Московского областного следует, что Демчук В.А. самостоятельно заявляет о передаче 12.10.2018 денежных средств в размере 577 314 520 рублей ООО "Артель" наличными по договору займа.

Для выдачи двух займов ООО "Артель" и Кольцову Н.Ю. доход Демчука В.А. в юридически значимый период должен был составлять не менее 597 108 020 рублей, что как минимум на 26 млн. рублей меньше, чем указано в апелляционном определении.

Кроме того, Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.09.2020 установлено, что между Демчуком В.А. и третьими лицами заключено более 48 договоров займа в юридически значимый период.

Таким образом, у кредитора отсутствовала финансовая возможность и свободные денежные средства для передачи их в займ, в том числе, с учетом подтвержденных судебными актами расходов кредитора.

Более того, самим Демчуком В.А., через своего представителя при рассмотрении дела Тверским районным судом города Москвы была занята абсолютно иная позиция относительно денежных средств, за счет которых была осуществлена выдача займа Кольцову Н.Ю., что образует эстопель.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов гражданского дела, в том числе, протоколов судебных заседаний следует, что сторона Истца по делу, а также третье лицо, подававшее апелляционную жалобу, заняли позицию о передаче денежных средств через Проць Л.М. из денежных средств, ввезенных в иностранной валюте сыном Демчука В.А. на территорию Российской Федерации на основании таможенных деклараций, и переданных ему по распискам от 05.08.2019.

Данная версия, в частности, озвучивалась представителем Демчука В.А. и была зафиксирована в протоколе судебного заседания по делу, рассмотренному Тверским районным судом города Москвы.

Так дословно из протокола судебного заседания от 18.12.2020, жалоба на который со стороны Истца не подавалась следует следующее:

"Наличные денежные средства для сделки привезены из Турции его сыном"

"Каким образом передавались денежные средства? наличными денежными средствами через сына Истца расписки представлены".

Таким образом, кредитор сам непосредственно указывает на тот факт, что денежные средства передавались непосредственно из денежных средств, ввезенных Истцом в иностранной валюте, а никаких-то ни было других.

При этом, договор займа от 23.09.2019 заключен в рублях. В расписке в качестве валюты займа также указана валюта российский рубль. Таким образом для осуществления передачи денежных средств Проць Л.М. надлежало бы осуществить обмен денежных средств с долларов США и ЕВРО на рубли в период с 05.08.2019 по 23.09.2019.

Однако указанных доказательств в материалах дела не представлено. При этом сумма в 300 000 долларов США является достаточно крупной, чтобы осуществить без документального подтверждения затруднительно. Учитывая установленные лимиты ЦБ на обмен иностранной валюты предоставления документов, удостоверяющих личность Проць Л.М., должен был осуществить не менее 500 раз, что выглядит недостоверным тем более в столь сжатые сроки.

Более того, представленные в материалах дела таможенные декларации содержат цели ввоза денежных средств, отличные от озвученных Истцом, так согласно таможенным декларациям, денежные средства ввезены на текущие расходы, связанные с приобретением товаров и услуг, а также на инвестирование, включая приобретение недвижимости.

Судебный акт, на основании которого Демчук В.А. просит включить требования в реестр кредиторов отменен судом кассационной инстанции. Заявитель не вправе ссылаться на вступивший в законную силу судебный акт при рассмотрении требований.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на Апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-48081/2021 от 30.11.2021, согласно которому решение Тверского районного суда города Москвы от 18.12.2020 отменено, и с должника в пользу заявителя по договору займа N 31 ФЛ от 23.09.2019 взыскана сумма основного долга, неустойка и штраф.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что указанный судебный акт отменен Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года и на дату рассмотрения настоящего спора судебный акт по результатам нового рассмотрения не принят.

Ни заявитель, ни должник не представили никаких доказательств фактической передачи денежных средств должнику, расходования денежных средств должником на свои нужды. В таком случае сама по себе финансовая возможность заявителя представить денежные средства не является доказательством реальности спорных правоотношений. Требования кредитора, не подтвержденные достаточными ясными и убедительными доказательствами, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, ввиду наличия повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.

Передача 310 000 долл. США по расписке является не характерным способом передачи такой суммы денежных средств.

Предоставляя заем, желая минимизировать риски, заявитель мог выбрать такой способ передачи денежных средств заемщику, который не позволил бы усомниться в реальности отношений ни иным участникам гражданского оборота, ни суду.

Таким образом, все пояснения кредитора не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-74920/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Проць Л.М., Демчука В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев