Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-68691/22 по делу N А40-74920/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-74920/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой Н.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-74920/21 (128-174) об отказе в удовлетворении заявления Назаровой Натальи Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Кольцова Николая Юрьевича

при участии в судебном заседании: от Назаровой Н.И. - Маралин С.В. дов. от 18.03.2021; от Кольцова Николая Юрьевича- Дубовой А.А. дов. от 29.04.2021; от Зори С.С. - Волков А.Д. дов. от 03.02.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 отменено, в отношении гражданина-должника Кольцова Николая Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в номере газеты "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022.

05.04.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Назаровой Натальи Ивановны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 83 428 500 руб. основного долга, 8 342 850 руб. штрафов, 41 801 107,41 руб. процентов, 83 428 500 руб. основного долга, 8 342 850 руб. штрафов, 41 418 857,20 руб. процентов.

Определением от 06.09.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Назаровой Натальи Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Назарова Н.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Назаровой Н.И. доводы жалобы поддержал.

Представители должника и Зори С.С. по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что такие доказательства не предоставлялись в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

15.01.2017 между Кредитором и Должником был заключен Договор займа, в соответствии с которым (пункт 1.1. Договора) Должнику был предоставлен займ в размере 1 000 000 долл. США.

В подтверждение получения займа представлена расписка, написанная 12.01.2017 Договором предусмотрен срок возврата денежных средств 01.02.2020.

В силу подп. 1.5.1. Договора, за пользованием займа Должник выплачивает Кредитору ежемесячно проценты равными долями до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца в размере 9,6 % годовых, что составляет 8 000 долл. США.

Сумма процентов по Договору составляет: 501 041,10 долл. США за период с 15.01.2017 по 04.04.2021.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2.3. Договора, в случаях, когда Должник не возвращает займ в срок, указанный в пункте 1.4. Договора, Должник обязан выплатить Кредитору штраф в размере 10 % от суммы предоставленного займа (пункт 1.1. Договора). - 1 000 000 000 долл. США х 10 % = 100 000 долл. США. 22.01.2017 между Кредитором и Должником был заключен Договор займа, в соответствии с которым (пункт 1.1. Договора) Должнику был предоставлен займ в размере 1 000 000 долл. США.

В подтверждение получения займа представлена расписка, написанная 22.01.2017.

Договором предусмотрен срок возврата денежных средств 01.02.2020.

22.01.2017 между Кредитором и Бугровой Екатериной Юрьевной (являющейся супругой Должника) был заключен Договор поручительства, по условиям которого (пункт 2.1. Договора) Бугрова Е.Ю. несёт солидарную ответственность с Должником по Договору займа от 22.01.2017.

В силу подп. 1.5.1. Договора, за пользованием займа Должник выплачивает Кредитору ежемесячно проценты равными долями до 15 числа текущего месяца в размере 9,6 % годовых, что составляет 8 000 долл. США.

Сумма процентов по Договору составляет: 499 200 долл. США за период с 22.01.2017 по 04.04.2021.

В силу пункта 2.4. Договора, в случаях, когда Должник не возвращает займ в срок, указанный в пункте 1.4. Договора, Должник обязан выплатить Кредитору штраф в размере 10 о (десять процентов) от суммы предоставленного займа (пункт 1.1. Договора). - 1 000 000 000 долларов США х 10 % = 100 000 долларов США.

08.11.2019 Кредитор в адрес Должника направил Претензию от 06.11.2019 с требованием о возврате суммы зама; выплаты процентов по займу; выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; выплаты штрафа за несвоевременный возврат займа. Вышеуказанную Претензию Должник составил без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи займа Назаровой Н.И.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Обосновывая требование, заявитель ссылается расписки должника от 12.01.2017, от 22.01.2017.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Между тем, доказательств наличия финансовой возможности у заявителя предоставить должнику денежные средства в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Кроме того, по заверению заявителя денежные средства передавались должнику в иностранной валюте - долларах США.

В силу ст. 140 и 317 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является рубль.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ - заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории РФ должен соответствовать требованиям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены.

Указанной норме корреспондируют положения Письма Минфина РФ от 02.12.2004 "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте".

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле": перевод физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получение в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.

Доказательств соблюдения положения Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" сторонами не представлено. Равно как не представлено доказательств конвертации долларов США в российские рубли заявителем в таком размере.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 2 000 000 долл. США на дату предоставления займа.

Ни должником, ни кредитором в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств в размере 2 000 0000 долл. США, как и не представлено доказательств перечисления указанной суммы в счет погашения имеющихся обязательств должника перед иными кредиторами. Расписка безусловным доказательством передачи денежных средств не является.

Предоставляя заем, желая минимизировать риски, заявитель мог выбрать такой способ передачи денежных средств заемщику, который не позволил бы усомниться в реальности отношений ни иным участникам гражданского оборота, ни суду.

В силу ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Представленные же кредитором доказательства, а именно:

- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.11.2010, заключенный между Назаровой Н.И. и Таракиным Е.А. по 44 000 000 рублей;

- договор купли-продажи дома и земельного участка от 13.04.2011 заключенный между Назаровой Н.И. и Мишиным Р.В. по стоимости 62 000 000 рублей;

не могут свидетельствовать о наличии денежных средств в силу следующего:

- Кредитор утверждает, что в конце января 2017 года передал Должнику денежные средства в размере 2 108 000 долларов США, что в рублях составляет 125 636 800.

При этом совокупная стоимость продажи указанных объектов недвижимости составила 108 000 000 рублей, что как минимум на 17, 5 млн. рублей меньше, заявленной кредитором суммы.

Более того, получение денежных средств в 2010 и в 2011 годах, не отражает наличие финансовой возможности передать денежные средства в 2017 году.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-74920/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой Н.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев