Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 18АП-17176/21 по делу N А07-18822/2018

г. Челябинск

15 февраля 2022 г.

Дело N А07-18822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лялиной Регины Камиловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу N А07-18822/2018.

Индивидуальный предприниматель Лялина Регина Камиловна (далее - ИП Лялина Р.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальным предпринимателям главам КФХ Махиянову Ирнису Мударисовичу и Махиянову Ралису Мударисовичу о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 356 137 руб.; об истребовании из чужого незаконного владения трех зерноскладов с кадастровым номером 02:40:070901:325, площадью 1140,2 кв. м, с кадастровым номером 02:40:070901:321, площадью 1154,4 кв. м, с кадастровым номером 02:40:070901:320, площадью 360 кв. м, расположенных по адресу: РБ, Миякинский р-н с.Тамьян-Таймас ул. Центральная д. 6 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муллагалиев Марс Наилович (далее - третье лицо, Муллагалиев М.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 12.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 N 309-ЭС19-27694 отказано в передаче кассационной жалобы истца на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 17.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано; с ИП Лялиной Р.К. в пользу главы КФХ Махиянова Ирниса Мударисовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 144 457 руб. 08 коп. (т. 9, л.д. 93-133).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А07-18822/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) заявления ответчиков удовлетворены частично (т.12, л.д. 8-38).

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 в иске ИП Лялиной Р.К. отказано, при этом на момент вынесения решения суд удовлетворил заявление Махиянова Ирниса Мударисовича о взыскании судебных расходов, в том числе определил сумму расходов на оплату услуг представителя на день вынесения решения суда в размере 50 000 руб. Таким образом, основания для повторного рассмотрения заявления Махиянова И.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Апеллянт также ссылается на неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Указывает также, что стоимость билета на проезд автобусом по маршруту Киргиз-Мияки - Уфа и обратно составляет 468 руб., что подтверждается ценами на сайте автовокзала, имеющимися в открытом доступе. Таким образом, установление цены в 2 000 руб. представителем за одну поездку явно необоснованно и завышено.

Полагает, что при определении стоимости услуг на оплату услуг представителя со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях дополнительного изучения значительного объема материалов дела на 08.02.2022.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

От представителя заявителей поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления истцу и третьему лицу.

Документы приобщены к материалам дела, поскольку соответствуют требованиям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Росси йской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное ее болезнью и болезнью представителя новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лицо, завившее об отложении судебного разбирательства, является инициатором апелляционного обжалования.

Все доводы и возражения апеллянта изложены непосредственно в тексте жалобы, которая принята и рассматривается судом, доводы изложены четко и не требуют дополнительного разъяснения стороной.

При этом апеллянт, при наличии процессуальной заинтересованности дополнения своей позиции по вопросу распределения судебных расходов, не был лишен возможности заблаговременного направления в адрес суда письменных пояснений посредством почты либо в электронном виде.

Соответствующим правом податель жалобы не воспользовался, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства намерение представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов по жалобе не выразил.

Явка в судебное заседание апеллянта либо его представителя обязательной не признана; процессуальных препятствий рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, а также при полноте представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон отложение судебного разбирательства не будет отвечать целям эффективного правосудия, в связи с чем оснований для совершения указанного процессуального действия не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае установленный указанной нормой права срок заявителями не пропущен.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Как следует из заявления Махиянова И.М. размер судебных расходов, понесенных им при новом рассмотрении дела после отмены 29.11.2019 судебных актов Арбитражным судом Уральского округа по делу N А07-18822/2018 составил 141 236 руб. 89 коп. в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя - 104 000 руб.;

- расходы на оплату налогов и взносов - 22 236 руб. 89 коп.;

- расходы на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представительству в судебном заседании по рассмотрению данного заявления - 15 000 руб.

Махиянов Р.М., указал, что при рассмотрении настоящего дела им также были понесены судебные расходы в сумме 628 645 руб.51 коп. в том числе:

- расходы на оплату услуг представителя - 397 000 руб.;

- расходы на оплату налогов и взносов - 132 856 руб. 22 коп.;

- расходы на проезд и проживание - 83 789 руб. 29 коп.;

Как следует из материалов дела между Сайрановым И.М. и ИП главой КФХ Махияновым И.М., а также между Сайрановым И.М. и ИП главой КФХ Махияновым Р.М. 25.08.2018 заключены договоры на оказание юридических услуг N 2 и N 3, соответственно.

По условиям договоров Сайранов И.М. выступил исполнителем услуг, а Махиянов И.М. и Махиянов Р.М. - заказчиками (т.7, л.д.16; т.11, л.д.19,).

Так, заказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчиков в суде первой, второй и третьей инстанций. При этом в рамках указанных договоров представитель обязуется: оказывать консультационное обслуживание заказчиков по предмету договора; составлять процессуальные документы и лично представлять интересы каждого из заказчиков по данному делу в арбитражных судах.

Стоимость услуг по договору от 25.08.2018 N 2 определен следующим образом: за составление процессуальных документов, личное участие в каждом судебном заседании ("судодень"), заказчик, выплачивает исполнителю ориентировочно 50 000 руб. с уплатой налога на доходы физических лиц и обязательных взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством. Участие исполнителя в судебном заседании после судебного перерыва или отложения рассматривается сторонами как самостоятельный судодень, подлежащий соответствующему учету и оплате. Данное правило не применяется, если перерыв объявлен в рамках одного календарного дня. Окончательная цена договора будет определена актом приемки-передачи оказанных (выполненных) услуг (пункт 4.1 договоров).

Стоимость услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представительство по данному вопросу в арбитражном суде определена сторонами в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно (пункт 4.1.2 договоров).

Согласно пункту 4.1.1 договоров за составление апелляционной жалобы или возражений на нее и представительство в суде второй инстанции заказчик выплачивает исполнителю 20 000 руб.

Оплата услуг по договору N 2 от 25.08.2018, подтверждается:

- на сумму 30 000 руб. платежным поручением от 20.02.2020 N 108 (т.11, л.д.86). С указанной суммы исчислены и уплачены: 4 483 руб. - налог на доходы физических лиц по платежному поручению от 14.03.2020 N 182; 1 758 руб. 63 коп. страховые взносы на обязательное медицинское страхование по платежному поручению от 14.03.2020 N 179; 7 586 руб. 26 коп. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению от 16.03.2020 N 178 (т.11, л.д. 87-89);

- на сумму 20 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2021 N 557 (т.11, л.д.90). С указанной суммы исчислены и уплачены: 2 989 руб. - налог на доходы физических лиц по платежному поручению от 14.07.2021 N 565; 4 400 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению от 14.07.2021 N 566; 1 020 руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование по платежному поручению от 14.07.2021 N 567 (т.1, л.д.91-93);

- на сумму 69 000 руб. распиской от 22.07.2021 (т.11, л.д.84).

Согласно пункту 4.1.2 договоров за составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде второй инстанции Махиянов Р.М. обязался выплатить исполнителю Сайранову И.М. 20 000 руб. и 10 000 руб., соответственно, а в соответствии с пунктом 4.1.3 договоров за составление кассационной жалобы или возражений на кассационную жалобу и представительство в суде кассационной инстанции заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб. и 15 000 руб., соответственно.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1 договоров Махиянов Р.М. обязался возместить расходы исполнителя на проезд в г. Уфу к месту рассмотрения иска по настоящему делу путем последующей компенсации стоимости бензина марки А-92 в количестве до 30 литров за поездку или выдачей денежных средств, а также выплаты денежной компенсации за использование личного автомобиля в размере 3 500 руб. за каждую поездку по маршруту с. Киргиз-Мияки -Уфа, Арбитражный суд РБ -Киргиз-Мияки.

В случае использование железнодорожного транспорта на проезд в г.Челябинск расходы исполнителя возмещаются согласно расценкам АО "РЖД".

Согласно договору заказчик Махиянов Р.М. возмещает расходы исполнителя на проезд в г. Екатеринбург к месту рассмотрения кассационной жалобы путем последующей или предварительной компенсации стоимости бензина марки А-92 в количестве до 140 литров за поездку или выдачей денежных средств, а также выплаты денежной компенсации за использование личного автомобиля в размере 15 000 руб. за каждую поездку по маршруту с. Киргиз-Мияки - Уфа - Екатеринбург и обратно. В случае использование железнодорожного транспорта расходы возмещаются согласно расценкам АО "РЖД". Расходы на проживание в гостинице также возмещаются на основе соответствующих документов либо авансируются в расчете не более чем 7 000 руб. за сутки (пункт 4.2.2. договора).

Стоимость одного судодня в Арбитражном суде Республике Башкортостан сторонами определена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 4.4 договоров).

Оплата услуг по договору от 25.08.2018 N 3 подтверждается:

- 30 000 руб. за юридические услуги по платежному поручению от 15.04.2020 N 261 (т.11, л.д.25). С указанной суммы исчислены и уплачены: 4 483 руб. - налог на доходы физических лиц по платежному поручению от 15.04.2020 N 262; 1 758 руб. 63 коп. - страховой взнос на обязательное медицинское страхование по платежному поручению от 15.04.2020 N 265; 7 586 руб. 26 коп. - страховой взнос на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению от 15.04.2020 N 266 (т.11, л.д.26-28);

- 100 000 руб. за юр. услуги по ПП N 71 от 02.02.2021 (т.11, л.д.29). С указанной суммы исчислены и уплачены: 14 942 руб. - налог на доходы физических лиц по платежному поручению от 03.02.2021 N 74; 5 862 руб. 04 коп. - страховой взнос на обязательное медицинское страхование по платежному поручению от 03.02.2021 N 76; 25 287 руб. 24 коп. - страховой взнос на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению от 03.02.2021 N 77 (т.11, л.д.3-32);

- 100 000 руб. за юр. услуги по платежному поручению от 12.02.2021 N 101 (т.11, л.д.33). С указанной суммы исчислены и уплачены: 14 942 руб. - налог на доходы физических лиц по платежному поручению от 15.02.2021 N 114; 5 862 руб. 04 коп. - страховой взнос на обязательное медицинское страхование по платежному поручению от 15.02.2021 N 116; 25 287 руб. 24 коп. - страховой взнос на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению от 15.02.2021 N 117 (т.11, л.д. 34-36);

- 40 000 руб. за юр. услуги по платежному поручению от 02.04.2021 N 241 (т.11, л.д.37). С указанной суммы исчислены и уплачены: 5 977 руб. - налог на доходы физических лиц по платежному поручению от 02.04.2021 N 243; 2 344 руб. 83 коп. - страховой взнос на обязательное медицинское страхование по платежному поручению от 02.04.2021 N 246; 10 114 руб. 94 коп. страховой взнос на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению от 02.04.2021 N 245 (т.11, л.д.38-40);

- 20 000 руб. за юр. услуги по платежному поручению от 13.07.2021 N 556 (т.11, л.д.41). С указанной суммы исчислены и уплачены: 2 989 руб. - налог на доходы физических лиц по платежному поручению от 14.07.2021 N 561; 1 020 руб. - страховой взнос на обязательное медицинское страхование по платежному поручению от 14.07.2021 N 563; 4 400 руб. - страховой взнос на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению от 14.07.2021 N 562 ( т.11, л.д.42-44);

- распиской от 22.07.2021 на получение 107 000 руб. (т.11, л.д.24).

Таким образом, в безналичном порядке в счет оплаты услуг Сайранова И.М. ответчиком Махияновым Р.М. уплачено 290 000 руб. (30 000 + 100 000 + 100 000 + 40 000 + 20 000) и 107 000 руб. наличными денежными средствами, итого 397 000 руб.

В связи с получением дохода Сайрановым И.М. ИП Махияновым Р.М. в счет оплаты налогов и сборов перечислено в совокупности 132 856 руб. 22 коп. (4483 + 1758,63 + 7586,26 + 14 942+5862,04 + 25287,24 + 14942 +5 862,04 + 25 287,24+5977+2344,83 +10114,94+2989+1020 + 4400).

На оплату проезда к месту проведения судебных заседаний и проживания своего представителя Сайранова И.М. в гостинице Махиянов Р.М. уплатил:

- в части оплаты компенсации за использование личного автотранспорта на проезд в г. Уфу за восемь заседаний и однократную поездку в г. Екатеринбург на заседание суда кассационной инстанции 46 500 руб. (31 500+ 15 000);

- в части оплаты железнодорожных билетов:

- 1 586 руб. 08.07.2019 на маршрут Аксаково - Челябинск;

- 1 717 руб. 50 коп. 09.07.2019 на маршрут Челябинск - Аксаково;

- 2 333 руб. 70 коп. 26.11.2019 на маршрут Аксеново - Екатеринбург;

- 3 673 руб. 70 коп. 27.11.2019 на маршрут Екатеринбург - Аксеново;

- 3 113 руб. 70 коп. 14.02.2021 на маршрут Аксаково - Челябинск;

- 3 173 руб. 30 коп. 15.02.2021 на маршрут Челябинск - Аксаково;

- 1 728 руб. 90 коп. 09.03.2021 на маршрут Аксаково - Челябинск;

- 2 778 руб. 20 коп. 10.03.2021 на маршрут Челябинск - Аксаково;

- 5 647 руб. 85 коп. 18.07.2021 на маршрут Аксаково - Екатеринбург;

- 5 690 руб. 44 коп. 19.07.2021 на маршрут Екатеринбург - Аксаково (т.11, л.д.45-58).

Итого: 31 689 руб. 29 коп.

На оплату проживания в гостинице Маринс Парк Отель Екатеринбург 8-9 октября и 26-27 ноября 2019 г. израсходовано по 2 600 и 3000 руб. соответственно (т.11, л.д.59-61).

Итого 5 600 руб.

Таким образом, транспортно-командировочные расходы ответчика Махиянова Р.М. составили: 83 789 руб. 29 коп. (46 500 + 31 689, 29 + 5 600).

На оплату услуг Сайранова И.М. по составлению рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов и участию в судебном заседании арбитражного суда по этому вопросу Махиянов Р.М. израсходовал 15 000 руб., факт оплаты которых подтверждается распиской от 22.07.2021 (т.11, л.д.24).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к частичному удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителей - Сайранов И.М. принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан и в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа. При этом дело было рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций повторно.

Факт участия представителя истцов в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается судебными актами по делу N А07-18822/2018.

При этом представитель ответчиков подготовил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица и замене ответчика, отзывы на иск, возражения на отзывы истца, письменные пояснения, возражения на пояснения, письменные объяснения, формировал доказательства, участвовал в допросе свидетелей, опрашивал третье лицо Муллагалиева М.Н., составил апелляционную жалобу, кассационную жалобу, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы истца, иные ходатайства, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков Сайранов И.М. в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию по спору, представлял интересы ответчиков в трех судебных инстанциях. При этом количество судебных заседаний в суде первой инстанции в общей сложности за все время рассмотрения спора с участием представителя Сайранова И.М. составило 18 заседаний, в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанций по 3 судебных заседания. Названный представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов своих доверителей.

Наличие в действиях ответчиков злоупотребления процессуальными правами не усматривается, все процессуальные документы заблаговременно направлялись оппонентам, по требованию суда оба ответчика явились в суд и дали пояснения, тем самым они способствовали быстрому и законному разрешению спора.

Услуги представителем ответчиков оказаны последним качественно.

Объектом спора являлись три объекта недвижимости, об истребовании которых, помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, был заявлен иск.

Как следует из договора на оказание юридических услуг N 2 от 5.08.2018 и акта приемки оказанных (выполненных) услуг от 22.07.2021 (т.11, л.д.20-23) Махиянов И.М. обязался оплатить услуги Сайранова И.М., исходя из стоимости каждого совершенного им действия, направленного на представление его интересов по делу N А07-18822/2018.

В уточненном иске от 07.07.2020, принятым судом в судебном заседании 15.09.2020, требования к Махиянову И.М. не заявлялись и поэтому он утратил статус ответчика.

С учетом данного обстоятельства представитель ответчика Сайранов И.М. в судебном заседании 13.10.2021 устно отказался от требований в части взыскания с истца расходов, понесенных за участие в судебных заседаниях 22.01.2020 (цена услуги 5 000 руб.), 19.02.2020 (цена услуги 5 000 руб.), 12.03.2020 (цена услуги 10 000 руб.) в общей сумме 20 000 руб. и на оплату налогов и сборов, перечисленных по платежному поручению от 14.03.2020 N 182 в размере 4 483 руб., 1 758 руб. 63 коп. по платежному поручению от 14.03.2020 N 179 и 7 586 руб. 26 коп. по платежному поручению от 16.03.2020 N 178. Итого на общую сумму 33 827 руб.89 коп.

За участие Сайранова И.М. в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.09.2020, 15.10.2020, 10, 13 и 17.11.2020 Махияновым И.М. уплачено по 5 000 руб. за одно заседание и 7 000 руб. за составление отзыва на новое исковое требование ИП Лялиной Р.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 23.07.2020.

За составление и направление Сайрановым И.М. в Восемнадцатый апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Лялиной Р.К. ответчиком Махияновым И.М. уплачено 7 000 руб., а за его личное участие в заседаниях указанного суда 15.02.2021, 10.03.2021 по 10 000 руб.

За составление и направление 24.05.2021 Сайрановым И.М. в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу истца Махияновым И.М. уплачено 5 000 руб. и 20 000 руб. за участие 19.07.2021 в судебном заседании окружного суда.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм, суд первой инстанции руководствовался расценками юридических услуг содержащихся в решениях Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" и от 29.01.2021, которые соотносятся между собой и приблизительно определяют каждый сектор оказываемых юридических услуг в одном ценовом диапазоне.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в сумме 74 000 руб., признавая данную сумму, отвечающей критериям разумности (25 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 11.09.2020, 15.10.2020, 10, 13, и 17 ноября 2020 по 5 000 руб. за каждое заседание), 7 000 (составление отзыва на новое требование ИП Лялиной Р.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 07.07.2020), 7 000 руб. (за составление и направление Сайрановым И.М. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Лялиной Р.К.), 15 000 руб. (за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.02.2021, 10.03.2021 по 7 500 руб. за каждое заседание), 5 000 руб. (за составление и направление Сайрановым И.М. в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу), 15 000 руб. за участие в судебном заседании окружного суда).

Требования Махиянова И.М. в части уплаты 2 989 руб. налога на доходы физических лиц по платежному поручению N 565 от 14.07.2021, 4 400 руб. страхового взноса на обязательное пенсионное страхование по платежному поручению N 566 от 14.07.2021 и 1 020 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование по платежному поручению N 567 от 14.07.2021, уплаченных за него Махияновым Р.М. в связи с выплатой дохода Сайранову И.М. в размере 20 000 руб. по платежному поручению N557 от 13.07.2021 также являются правомерно заявленными.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация или индивидуальный предприниматель -заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (Сайранова И.М.) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (определение N 310-КГ16-13086), суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

ИП главой КФХ Махияновым И.М. как плательщиком страховых взносов (опосредованно через ответчика ИП Махиянова Р.М. в порядке взаимозачета) в связи с выплатой вознаграждения физическому лицу, не имеющему статуса предпринимателя, во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на медицинское страхование (статьи 5, 7, 8, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования") перечислены соответствующие платежи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора на оказание юридических услуг от 28.08.2018 N 2 обязанность по уплате НДФЛ и взносов возлагается на заказчика, то есть Махиянова И.М.

Перечисление указанных страховых взносов в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей.

Согласно статье 12 Закона N 212-ФЗ тарифом страхового взноса является размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов. Применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено Законом N 212-ФЗ: Пенсионный фонд Российской Федерации - 22%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя, суд счел требование ИП Махиянова Ирниса Мударисовича о взыскании расходов по уплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению в полном объеме на общую сумму.

Требование заявителя Махиянова И.М. о взыскании расходов на оплату услуг Сайранова И.М. по составлению рассматриваемого заявления и участию в судебном заседании по его рассмотрению в размере 10 000 руб. и 5 000 руб., соответственно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, в пользу ответчика Махиянова И.М. с истца Лялиной Р.К. подлежат взысканию судебные расходы, образовавшиеся в период второго пересмотра дела N А07-18822/2018 с декабря 2019 г. по настоящее время в совокупности в размере 97 409 руб. (74000 + 2989+ 4400+ 1020 налоги и сборы +15000).

В остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В отношении требований Махиянова Ралиса Мударисовича необходимо отметить следующее.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора на оказание юридических услуг N 3 между Махияновым Р.М. и его представителем Сайрановым И.М., за оказание юридических услуг, в том числе за составление процессуальных документов, личное участие в каждом судебном заседании ("судодень"), Махиянов Р.М. обязался выплатить Сайранову И.М. ориентировочно 50 000 рублей с уплатой налога на доходы физических лиц и обязательных взносов в Пенсионный фонд РФ и ФОМС в соответствии с законодательством РФ. Участие исполнителя в судебном заседании после судебного перерыва или отложения рассматривается Сторонами как самостоятельный судодень, одлежащий соответствующему учету и оплате. Указанное правило не применяется, если судебный перерыв был объявлен в рамках одного календарного дня. Окончательная цена договора будет определена Актом приемки-передачи оказанных (выполненных) услуг.

Согласно акту передачи-приемки оказанных (выполненных) услуг по договору N 3 от 25.08.2018 Сайранов И.М. оказал, а Махиянов Ралис Мударисович принял услуги по указанным в нем ценам на общую сумму 397 000 руб. за представительство (т.11, л.д.20-23).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с общей суммы 397 000 руб. до 277 000 руб.

Указанный размер расходов (277 000 руб.) определен судом следующим образом:

- 2 000 руб. за составление ходатайства о привлечении Махиянова Р.М. в качестве третьего лица в дело N А07-18822/2018;

- 7 000 руб. за составление и направление в суд заявления о пропуске срока исковой давности на 7 листах от 27.09.2018;

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании 02.10.2018.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц разъясняется в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1;

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании 24.10.2018, в котором статус Махиянова Р.М. поменялся на соответчика;

- 3 000 руб. за составление 19.11.2018 отзыва на возражения представителя Лялиной Р.К. Искандаровой Ю.М. от 24.10.2018 на заявления Махиянова И.М. и Махиянова Р.М. о пропуске срока исковой давности;

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании 21.11.2018;

- 3 000 руб. за составление 26.11.2018 возражения на уточненный иск Лялиной Р.К. от 21.11.2018 г. о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке;

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании 07.12.2018;

- 3 000 руб. за составление возражений от 14.02.2019 на заявление истца от 25.01.2019 об уточнении требований до 1 888 500 руб.;

- 3 000 руб. за составление дополнения к отзывам на иск, к заявлениям о пропуске срока исковой давности от 04.02.2019;

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании 14.02.2019;

- 1 000 руб. за составление ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание;

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании 05.03.2019. При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в виде подготовки представителем текста судебных прений в сумме 5 000 руб., поскольку представитель ответчика ранее детально и подробно излагал свои возражения, пояснения и отзывы в многочисленных документах, дублирование которых воспроизвел в тексте судебных прений.

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании 11.04.2019;

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании 18.04.2019;

- 15 000 руб. за составление в мае 2019 г. апелляционной жалобы на 19 листах на решение суда первой инстанции;

- 15 000 руб. за участие 09.07.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- 5 000 руб. за составление кассационной жалобы, при определении данной величины расходов суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически кассационная жалоба повторяет апелляционную жалобу, что не требовало интеллектуальных и временных затрат;

- 15 000 руб. за участие 09.10.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа;

- 15 000 руб. за участие 27.11.2019 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа;

- 5 000 руб. за участие 22.01.2020 в судебном заседании суда первой инстанции;

- 5 000 руб. за составление заявления о пропуске срока исковой давности от 27.01.2020, при этом суд учитывает, что по содержанию оно дублирует ранее поданные аналогичные заявления;

- 7 000 руб. за составление и направление в суд возражений от 10.02.2020 на иск на 11 листах и представление новых доказательств;

- 7 000 руб. за участие в судебном заседании 19.02.2020 в ходе которого допрашивался свидетель Биктимеров;

- 10 000 руб. за сбор и представление в суд новых доказательств - письма Администрации сельского поселения Богдановский сельсовет Миякинского района РБ, осмотр спорных зерноскладов, составление акта осмотра от 25.02.2020;

- 10 000 руб. за участие 12.03.2020 в судебном заседании, где были допрошены свидетель Гафаров и опрошены третье лицо Муллагалиев М.Н., и оба заявителя. Суд учитывает, что заседание длилось около 2 часов, опрос его участников позволил достоверно выяснить важные для суда обстоятельства владения спорными зерноскладами;

- 3 000 руб. за составление заявления о возвращении искового заявления о виндикации зданий;

- 2 000 руб. за ознакомление с материалами дела, получение копии аудиозаписи судебного заседания от 12.03.2020;

- 10 000 руб. за участие 11.09.2020 в судебном заседании суда первой инстанции. При определении данной величины расходов суд принимает во внимание заявление истцом второго искового требования о виндикации.

- 7 000 руб. за составление 29.09.2020 заявление на 19 страницах о пропуске срока исковой давности касательно нового требования о виндикации;

- 7 000 руб. за стенографирование аудиозаписи судебного заседания от 12.03.2020, а также составление отзыва от 29.09.2020 на иск с учетом нового требования о виндикации;

- 5 000 руб. за участие 15.10.2020 в судебном заседании;

- 7 000 руб. за составление отзыв на 15 страницах от 29.10.2020 на возражения истца Лялиной Р.К.;

- 5 000 руб. за участие 10.11.2020 в судебном заседании суда первой инстанции;

- 5 000 руб. за участие 13.11.2020 в судебном заседании суда первой инстанции. В данном заседании был объявлен перерыв до 17.11.2020;

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании 17.11.2020;

- 5 000 руб. за составление 04.01.2021 возражений на апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции;

-15 000 руб. за участие 15.02.2021 в судебном заседании Восемнадцатого апелляционного суда;

- 10 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционного суда 10.03.2021;

- 5 000 руб. за составление 24.05.2021 возражения на кассационную жалобу истца;

- 15 000 руб. за участие 19.07.2021 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Для участия в заседаниях суда первой инстанции представитель истца на проезд затрачивал около 6 часов, на проезд в г. Челябинск около 18 часов, в г. Екатеринбург около 30 часов, что подтверждается скриншотами компаний, предоставляющих услуги такси (т.11, л.д.64-65) и железнодорожными билетами.

Таким образом, в общей сложности в счет возмещение расходов заявителя Махиянова Р.М. по оплате услуг представителя подлежит взысканию с Лялиной Р.К. сумма в размере 277 000 руб.

Из материалов дела следует, что Махиянов Р.М. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 02.10.2018 по ходатайству Сайранова И.М., в связи с чем в его пользу подлежат взысканию и та часть вышеуказанных судебных расходов которые он понес будучи в статусе третьего лица.

Кроме того, представитель ответчиков Сайранов И.М. представлял интересы как Махиянова И.М., так и Махиянова Р.М. в судебных заседаниях на протяжении всего судебного разбирательства. Позиции Махиянова И.М. и позиции Махиянова Р.М. отличались друг от друга - если Махиянов И.М. утверждал, что он вообще не имеет никакого отношения к спорным зерноскладам, то Махиянов Р.М. последовательно утверждал, что именно он является надлежащим ответчиком, что только он владеет складами на основании договора купли-продажи от 10.10.2011 и что если иск Лялиной и обоснован, то его удовлетворение возможно только против него.

Судом первой инстанции учтена сложность спора, длительность рассмотрения дела, составившая более 3 лет, большой объем информации, который необходимо было обработать, как с позиций применимых норм материального права и судебной практики, так и с точки зрения вопросов доказывания.

ИП глава КФХ Махиянов Р.М. также просил взыскать с истца понесенные им расходы на оплату налогов и сборов, исчисленных и уплаченных в связи с получением дохода Сайрановым И.М.:

- 4 483 руб. налога на доходы физических лиц по ПП N 262 от 15.04.2020;

- 1 758 руб. 63 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование по ПП N 265 от 15.04.2020;

- 7 586 руб. 26 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по ПП N 266 от 15.04.2020;

- 14 942 руб. налога на доходы физических лиц по ПП N 74 от 03.02.2021;

- 5 862 руб. 04 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование по ПП N 76 от 03.02.2021;

- 25 287 руб. 24 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по ППN 77 от 03.02.2021;

- 14 942 руб. налога на доходы физических лиц по ПП N 114 от 15.02.2021;

- 5 862 руб. 04 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование по ПП N 116 от 15.02.2021;

- 25 287 руб. 24 коп. страховой взнос на обязательное пенсионное страхование по ПП N 117 от 15.02.2021;

- 5 977 руб. налога на доходы физических лиц по ПП N 243 от 02.04.2021;

- 2 344 руб. 83 коп. страховой взнос на обязательное медицинское страхование по ПП N 246 от 02.04.2021;

- 10 114 руб. 94 коп. страховой взнос на обязательное пенсионное страхование по ПП N 245 от 02.04.2021;

- 2 989 руб. налога на доходы физических лиц по ПП N 561 от 14.07.2021;

- 1 020 руб. страховой взнос на обязательное медицинское страхование по ПП N 563 от 14.07.2021;

- 4 400 страховой взнос на обязательное пенсионное страхование по ПП N 562 от 14.07.2021 (т.11, л.д.26-44).

Итого, налогов и сборов перечислено на общую сумму 132 856 руб. 22 коп., которые в полном объеме подлежат взысканию с истца Лялиной Р.К. в пользу Махиянова Р.М.

Махияновым Р.М. также заявлено требование о взыскании 46 500 руб. израсходованных на оплату Сайранову И.М. компенсации за использование личного автомобиля "Шкода Октавия" регистрационный знак С214РК 102.

Данная сумма складывается из расчета: 3 500 руб. * 9 (количество судебных заседаний начиная с 22.01.2021) за поездку по маршруту Киргиз-Мияки - Уфа - Киргиз Мияки и 15 000 руб. за поездку на судебное заседание суда кассационной инстанции 09.10.2019 в г. Екатеринбург.

Из представленных заявителем объявлений служб такси, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что стоимость услуг такси для проезда по маршруту Уфа-Киргиз-Мияки в автомобиле эконом класса в одну сторону составляет 3 569 руб., 3 300 руб. и 5 375 руб. соответственно. Расстояние и время в пути равно около 190 км и занимает 3 часа в одну сторону.

Представителю ответчика принадлежит легковой автомобиль марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак С214РК102, Сайранов И.М. обладает так же и водительским удостоверением на управление транспортными средствами категории В, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 0235 N 363211 (т. 7, л.д.31).

Суд первой инстанции правомерно указал, что 3 500 руб. за поездку по маршруту Киргиз-Мияки-Уфа-Киргиз-Мияки является чрезмерной и снизил указанную часть расходов до 2 000 руб.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

С учетом критерия разумности с Лялиной Р.К. подлежат взысканию понесенные Махияновым Р.М. транспортные расходы исходя из 2 000 руб. за однократный проезд по маршруту Киргиз-Мияки -Уфа-Киргиз-Мияки и 15 000 руб. за проезд по маршруту Киргиз-Мияки - Екатеринбург - Киргиз-Мияки, итого 33 000 руб. (2000 х 9 + 15 000).

Кроме того, ответчик Махиянов Р.М. просит взыскать издержки по оплате железнодорожных билетов приобретенных для проезда представителя Сайранова И.М. в города Челябинск и Екатеринбург на заседания апелляционного и кассационного судов: