Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 04АП-54/22 по делу N А58-6761/2021

г. Чита

15 февраля 2022 г.

Дело N А58-6761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Жабина В.П. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2021 года по делу N А58-6761/2021 по иску индивидуального предпринимателя Жабина Валерия Павловича (ИНН 143400348364, ОГРН 304143410800041) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Ивановой О.В. по доверенности N 8600/11-Д от 11.11.2020,

и установил:

индивидуальный предприниматель Жабин Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 232650 руб. неосновательного обогащения, 15198,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 декабря 2021 года арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен, действия банка по списанию спорной комиссии неправомерны, письменный договор между сторонами отсутствует. Также представил возражения на отзыв ответчика

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы истца поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В отложении судебного заседания судом отказано, поскольку ссылка истца на необходимость его участия в судебном заседании пол другому делу, уважительной причиной для такого отложения не является, истец не лишен права привлечь к участию в деле другого представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и в возражениях истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом на основании заявления о присоединении от 22.01.2015 заключен договор банковского счета с ответчиком, согласно которому предпринимателю открыт расчетный счет.

Согласно представленной выписке по лицевому счету, банковским ордерам, платежным поручениям, истцом по счету в период с 01.06.2018 по 31.05.2021 совершены операции по переводу денежных средств на банковскую карту, за которые ответчиком удержана комиссия в размере 259855 руб. - комиссия за перевод денежных средств на счет физического лица.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ставка комиссии необоснованно завышена, с установленными банком тарифами истец не согласен, просил вернуть денежные средства и прекратить взимание комиссии.

Письмом от 28.06.2021 ответчик сообщил о правомерности удержания комиссии, указав на заключенный договор банковского счета и тарифы банка.

Заявляя требования, истец указал, что спорная комиссия списана банком неправомерно и является неосновательным обогащением на стороне ответчика. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 197, 428, 779, 845, 846, 848, 851, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходил из того, между сторонами заключен договор банковского счета, условия которого истцу были известны. Тарифы ответчиком изменялись в соответствии с договором, спорные платежи неосновательным обогащением на стороне ответчика не являются. Оспаривание истцом договора банковского счета произведено за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора в данном случае отношения к предмету иска не имеют, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2021 года по делу N А58-6761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.