Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 08АП-12625/21 по делу N А75-14145/2021

город Омск

26 ноября 2021 г.

Дело N А75-14145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12625/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЭДМОН" на определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в обеспечении иска по делу N А75-14145/2021 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭДМОН" (ОГРН 1048603050022) к индивидуальному предпринимателю Антроповой Надежде Васильевне (ОГРНИП 304860804800057), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600513061), индивидуального предпринимателя Годунова Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 319861700069439), индивидуального предпринимателя Карп Маричики Петровны (ОГРНИП 312860806000027), индивидуального предпринимателя Соснова Евгения Витальевича (ОГРНИП 319861700023538), о взыскании 232 500 руб. неосновательного обогащения и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭДМОН" - Егорова В.В. по доверенности от 22.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДМОН" (далее - истец, ООО "ЭДМОН") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Антроповой Надежде Васильевне (далее - ответчик, ИП Антропова Н.В.):

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи со сдачей в аренду площадей, принадлежащих по условиям договора простого товарищества ООО "ЭДМОН", в размере 232 500 руб. 00 коп.

обязании прекратить сдачу в аренду помещений по договорам аренды от 01.04.2021 N 03, от 15.04.2021 N 04, от 15.04.2021 N 05 и привести помещения в первоначальный вид, освободить от товаров, торгового и офисного оборудования.

ООО "ЭДМОН" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета доступа ИП Антроповой Н.В. и любым её представителям в помещения, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Молодежная, 26А, с кадастровым номером 86:17:0010103:781, причитающиеся ООО "ЭДМОН" по договору простого товарищества от 05.04.2012 и совершения с ними сделок (сдачи их в аренду, залог и т.п.) до момента оформления права собственности ООО "ЭДМОН" на причитающиеся ему по договору простого товарищества долю в праве собственности на указанное здание.

Определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14145/2021 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЭДМОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-9632/2018 установлен факт недобросовестного поведения ИП Антроповой Н.В., выразившийся, в том числе в уклонении от исполнения обязательств по надлежащему оформлению внесения вклада в совместную деятельность, что привело к возникновению правовой неопределённости относительно прав на созданный объект, невозможности оформить права собственности и использовать его надлежащим образом в хозяйственном обороте. В настоящее время Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривается дело N А75-16736/2021 по иску ООО "Эдмон" к ИП Антроповой Н.В. о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное здание в связи с уклонением последней от исполнения обязанностей по договору простого товарищества от 05.04.2012 и созданием препятствий в государственной регистрации. Поскольку на спорное здание зарегистрировано первичное право единоличной собственности Антроповой Н.В., ответчик, пользуясь данным положением, препятствует оформлению прав ООО "Эдмон" на свою долю, а также извлекает необоснованную выгоду, сдавая в аренду площади, принадлежащие обществу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суде, явку представителей не обеспечили; суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55) разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику доступа в принадлежащие ООО "ЭДМОН" по договору простого товарищества от 05.04.2012 помещения и совершения с ними сделок (сдачи их в аренду, залог и т.п.) до момента оформления права собственности ООО "ЭДМОН" на долю в праве собственности, общество ссылается на то, что в случае их непринятия использование имущества существенно затрудняет оформление истцом прав на указанную долю, учитывая конфликтную ситуацию между ООО "Эдмон" и ИП Антроповой Н.В.

Вместе с тем, предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 500 руб. 00 коп., а также требование о пресечении действий ответчика по сдаче помещений в аренду, приведении помещения в первоначальный вид.

В таком случае обеспечительная мера не связана с предметом спора в части имущественного требования и не направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявленные истцом обеспечительные меры также не направлены на сохранение положения, существующего между сторонами, учитывая, что предметом спора не является разрешение прав на спорное имущество. Более того, принятие испрашиваемых мер до рассмотрения дела в части неимущественного требования фактически предрешает исход дела, что по смыслу статьи 90 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что заявленные обеспечительные меры выходят за пределы исковых требований.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо создающих невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьёй 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в обеспечении иска по делу N А75-14145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева