Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 18АП-16396/21 по делу N А07-17418/2019

г. Челябинск

14 февраля 2022 г.

Дело N А07-17418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу N А07-17418/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАКОМП" (далее - общество "АЛЬФАКОМП", исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК-83" (далее - общество "ЖЭУ-3", заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 493 103 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 30.04.2019 в размере 4 188 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу А07-17418/2019 исковые требования общества "АЛЬФАКОМП" удовлетворены, с общества "ЖЭУ-3" в пользу общества "АЛЬФАКОМП" взыскано 493 103 руб. 04 коп. основного долга, 4188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 946 руб. судебных расходов по государственной пошлине по исковому заявлению.

В связи с включением требований в реестр и приобретения статуса кредитора общества "ЖЭУ-83", инспекция 16.10.2021 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу N А07-17418/2019 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), в которой изложила требование об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной её податель указал, что по результатам проверки имеющихся в деле актов и счетов-фактур инспекцией установлено, что по разделам 8 и 9 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (книг покупок/продаж), предоставленных обществом в налоговый орган за 1, 2 кварталы 2018 и 1 квартал 2019 установлено, что счет-фактура N 2 от 30.03.2018 на сумму 175 536 руб. и счет-фактура N 14 от 28.02.2019 на сумму 48 000 руб. подтверждают экономическое взаимодействие между обществом и обществом "ЖЭУ-83" на общую сумму 223 536 руб.

По счету-фактуре N 13 от 28.02.2019 имеется подтверждение иному контрагенту - ЖЭУ-59 ИНН 0276910374 на сумму 729 600 руб.

Счет-фактура N 5 от 30.04.2018 в книге покупок\продаж не отражена, но имеется счет-фактура N 5 от 17.05.2018, которая подтверждает взаимодействие с контрагентом ООО "Спецстрой" ИНН 0277911571.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету N 40702810500810001571, открытому в ПАО "Сбербанк России" инспекцией установлено, что 01.11.2019 МУП "ЕРКЦ г. Уфы" ИНН 0276069810 перечислено 400 000 руб. с назначением платежа "ОПЛ. СОГ.ПИС.428 ОТ 07,08,2019 Г. ЗАО ООО "ЖЭУ-3" СУММА 400 000 В Т.Ч. НДС (20%) 66666-67".

Поскольку основным учредителем общества "ЖЭУ-83" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является МУП "ЕРКЦ г. Уфы", инспекция полагает, что имело место погашение задолженности перед обществом по обязательствам общества "ЖЭУ-83" его учредителем.

Поэтому документы, предоставленные в дело, факт наличия долга не подтверждают.

Кроме этого, подателем апелляционной жалобы исследованы данные Единого государственного реестра юридических лиц в части основной экономической деятельности истца и установлено, что это строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), вместе с тем договоры N 2 от 01.03.2018 и N 15 от 01.01.2019 заключены на перевозку грузов автомобильным транспортом (автомашиной КАМАЗ-5511).

При проверке наличия у истца зарегистрированных транспортных средств для целей возможности исполнения перечисленных договоров, инспекцией получены ответы, согласно которым уже после периода оказания услуг, рассмотренного в настоящем деле, за истцом зарегистрировано 03.11.2020 и 12.11.2020 две единицы самоходной техники АМКОДОР 342В и MTGP; также согласно ответу ГИБДД N 51239724 от 31.08.2021 на балансе общества - Альфабетон КПП 027443001 после периода оказания услуг, рассмотренного в настоящем деле, зарегистрировано 9 транспортных средств, ранее их собственником являлось ООО "Континент" ИНН 0278142953 в период с 18.07.2009 по 17.10.2020.

Сведения о наличии у истца транспортного средства КАМАЗ-5511 по ответу ГИБДД не подтверждаются.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы полагает, что договоры N 2 от 01.03.2018 и N 15 от 01.01.2019 являются мнимыми сделками, срок на заявление такого требования в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает ненарушенным, в силу чего решение по настоящему делу также подлежит отмене.

Также, инспекцией указано, что ею проанализированы налоговые декларации общества, и в соответствии с бухгалтерской отчетностью, представленной в налоговые органы, установлено, что размер основных средств общества за 2018 год составил 00 руб. 00 коп., за 2019 - 6 тыс. рублей, что не свидетельствует о фактической возможности исполнения рассматриваемых обязательств.

Кроме того, податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку требования кредитора включены в реестр требований только определением от 06.10.2021 по делу N А07-1999/2020, и ранее указанной даты инспекция не могла обратиться с апелляционной жалобой по настоящему делу, в силу чего, апелляционная жалобой посредством почтового отправления подана 16.10.2021, то есть в разумные сроки после возникновения права на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 08.12.2021.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.12.2021 (вход.N 64945) от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан от 25.10.2021 N11065-05.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", стороны представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе, а также поступившие 02.12.2021 документы, поскольку в настоящем случае они предоставлены лицом, которое ранее участия в рассмотрении дела не принимало, в силу чего было объективно лишено возможности представить их при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 ходатайство инспекции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен. Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12 января 2022 года на 11 часов 40 минут.

До начала судебного заседания, 11.01.2022 (вход. N 739) через систему "МойАрбитр", от инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления документов лицам, участвующим в деле. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание, назначенное на 12 января 2022 года, 11 часов 40 минут, своих представителей не направили, определение арбитражного апелляционного суда не исполнили, обстоятельства уважительности соответствующего неисполнения из материалов дела не усматриваются.

Вместе с тем, вопросы, поставленные в определении апелляционного суда, напрямую связаны и обусловлены доводами, изложенными в апелляционной жалобе её подателем, по которым сторонами не раскрываются процессуальные позиции и имеющиеся доказательства.

Поскольку вопросы, поставленные перед сторонами, имеют значение для правильного разрешения дела, и непредставление пояснений, документов препятствует установлению всех значимых для дела обстоятельств, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 07.02.2022.

В связи с отсутствием судьи в виду болезни, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Махровой Н.В. на судью Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между обществом "АЛЬФАКОМП" (далее - истец, исполнитель) и обществом "ЖЭУ-83" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 2 (далее - договор N2) на перевозку грузов автомобильным транспортом и дополнительное соглашение к нему.

01.01.2019 между истцом ООО "АЛЬФАКОМП" и ответчиком ООО "ЖЭУ-83" заключен договор N 15 (далее - договор N 15) на перевозку грузов автомобильным транспортом и дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с условиями договора N 2 "Исполнитель" выделяет "Заказчику" автомашину КАМАЗ -5511 для производственных нужд по заявке "Заказчика".

Согласно пункту 2.1. договора N 2 "Заказчик" по выполнении работ производит оплату оказанных услуг, согласно справок-расчетов за фактически отработанное время и утвержденной калькуляции на услуги автомашины КАМАЗ-5511 предъявленных счетов-фактур.

В соответствии с условиями договора N 15 "Исполнитель" выделяет "Заказчику" автомашину КАМАЗ-5511, HIDRОМЕК НМК 102, для производственных нужд по заявке "Заказчика".

Согласно пункту 2.1. договора N 15 "Заказчик" по выполнении работ производит оплату оказанных услуг, согласно справок-расчетов за фактически отработанное время и утвержденной калькуляции на услуги автомашины КАМАЗ-5511 предъявленных счетов-фактур. В подтверждение оказания услуг истец представил копии актов о приме и счета-фактуры.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензии N б/н от 10.04.2019 и N б/н от 03.04.2019 с требованием об оплате задолженности, которые получены нарочно представителем ответчика, о чем имеются отметки на претензиях, однако оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты, подписанные в двустороннем порядке, и счета-фактуры N 13 от 28.02.2019, N 2 от 30.03.2018, N 14 от 28.02.2019, N 5 от 30.04.2018 (т.1, л.д. 15-22).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договоров обязанность по оплате возникает по выполнении работ, согласно справок-расчетов за фактически отработанное время и утвержденной калькуляции на услуги предъявленных счетов-фактур. Ответчик доказательств исполнения обязательства не представил, согласно представленного отзыва от 11.06.2019 требования относительно суммы основного долга не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил, просил снизить сумму неустойки.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции, в связи со вступлением в законную силу обжалуемого судебного акта и отсутствием оплаты, истец обратился с заявлением о признании общества "ЖЭУ-3" несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 493 103 руб. 04 коп. суммы долга, 4188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 946 руб. судебных расходов по госпошлине, утверждении временным управляющим должника Каримова Альберта Мидхатовича, являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 заявление общества "АЛЬФАКОМП" о признании общества "ЖЭУ-83" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А07-1999/2020.

Определением от 21.04.2021 по делу А07-1999/2020 требования общества признаны обоснованными в отношении общества "ЖЭУ-83" (ИНН 0276915943, ОГРН 1160280108933) введена процедура банкротства - наблюдение; требования общества с суммой 493 103 руб. 04 коп. суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 188 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 12 946 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЖЭУ-83"; временным управляющим общества "ЖЭУ-83" утвержден арбитражный управляющий Каримов Альберт Мидхатович (ИНН 027814471075, член СРО "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", номер регистрационной записи в Реестре арбитражных управляющих Союза "Эксперт" N 143, адрес для направления корреспонденции: 453431, Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Гафури, д. 13).

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81, 15.05.2021.

09.06.2021 Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, податель апелляционной жалобы) в рамках дела N А07-1999/2020 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в отношении общества "ЖЭУ-83" определением от 16.07.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 06.10.2021 по делу N А07-1999/2020 заявление инспекции удовлетворено, во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "ЖЭУ-83" включено требование инспекции в размере 1 288 520 руб. 18 коп в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЖЭУ-83" включено требование инспекции в размере 2 079 194 руб. 48 коп., в том числе основной долг - 1 438 159 руб. 91 коп., задолженность по пени - 401 683 руб. 57 коп., задолженность по штрафам - 239 351 руб.

Определением от 06.12.2021 по делу А07-1999/2020 общество "ЖЭУ-83" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 06.06.2022.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить требования должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

С учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для последующего его использования при рассмотрении дела о банкротстве.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, с учетом введения в отношении общества "ЖЭУ-3" процедуры конкурсного производства, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. При этом применение повышенного стандарта доказывания подлежит применению не только в отношении требований кредитора, но и встречных требований самого должника.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае, для целей исследования и подтверждения всех обстоятельств спорных правоотношений, в том числе для целей опровержения обществом "АЛЬФАКОМП" и обществом "ЖЭУ-3" доводов инспекции об отсутствии фактических обязательств, и, как следствие, об оказании обществом "АЛЬФАКОМП" услуг на заявленную им сумму, судом апелляционной инстанции представлялись обществу "АЛЬФАКОМП" и обществу "ЖЭУ-3" неоднократные возможности для предоставления всех, имеющихся у них документов, в том числе, дважды откладывались судебные разбирательства; кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что с момента утверждения конкурсного управляющего и введения конкурсного производства решением от 06.12.2021 (дата объявления резолютивной части от 06.12.2021) до 07.02.2022 объективно достаточно времени для получения и направления всех иных доказательств исполнения спорного обязательства, но никаких иных доказательств более не приобщено и о их наличии или затруднении в получении не заявлено, в силу чего судебная коллегия полагает, что сторонам обеспечено право на доступ к справедливому судебному разбирательству, на рассмотрение настоящего дела с применением повышенного стандарта доказывания и с предоставлением права на приобщение в дело всех имеющихся доказательств.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, и устанавливая основания для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность возникла из договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом N 2 от 01.03.2018 и N 15 от 01.01.2019 (т.1, л.д. 11, 13).

Согласно условиям договора N 2 "Исполнитель" выделяет "Заказчику" автомашину КАМАЗ -5511 для производственных нужд по заявке "Заказчика". Согласно пункту 2.1. договора N 2 "Заказчик" по выполнении работ производит оплату оказанных услуг, согласно справок-расчетов за фактически отработанное время и утвержденной калькуляции на услуги автомашины КАМАЗ-5511 предъявленных счетов-фактур.

В соответствии с условиями договора N 15 "Исполнитель" выделяет "Заказчику" автомашину КАМАЗ-5511, HIDRОМЕК НМК 102, для производственных нужд по заявке "Заказчика". Согласно пункту 2.1. договора N 15 "Заказчик" по выполнении работ производит оплату оказанных услуг, согласно справок-расчетов за фактически отработанное время и утвержденной калькуляции на услуги автомашины КАМАЗ- 5511 предъявленных счетов-фактур.

Вместе с тем, несмотря на неоднократное указание истцу на необходимость предоставления в материалы дела справок-расчетов фактически отработанного времени, заявок, поименованных в пункте 2.1 договоров, иной первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг обществом "АЛЬФАКОМП" ответчику услуг, такие документы не представлены.

Также из спорных договоров невозможно установить, каким образом истец оказывает транспортные услуги, предоставляются ли автомашины с экипажем, либо без экипажа, кто несет расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ), выплату заработной платы водителям и прочих расходов в связи с эксплуатацией автомобилей, если расходы на приобретение ГСМ несет Исполнитель, то входят ли данные затраты в стоимость услуг, либо оплачиваются отдельно.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены следующие акты и счета-фактуры: N 14 от 28.02.2019 на сумму 86 400 руб., N 5 от 30.04.2018 на сумму 183 167 руб. 04 коп., N 13 от 28.02.2019 на сумму 48 000 руб., N 2 от 30.03.2018 на сумму 175 536 руб.

Согласно представленным инспекцией пояснениям и документов установлено, что по разделам 8 и 9 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (книг покупок/продаж), предоставленных обществом в налоговый орган за 1, 2 кварталы 2018 и 1 квартал 2019, счет-фактура N 2 от 30.03.2018 на сумму 175 536 руб. и счет-фактура N 14 от 28.02.2019 на сумму 48 000 руб. подтверждают экономическое взаимодействие между обществом и обществом "ЖЭУ-83" на общую сумму 223 536 руб.

Вместе с тем, по счету-фактуре N 13 от 28.02.2019 имеется подтверждение иному контрагенту - ЖЭУ-59 ИНН 0276910374 на сумму 729 600 руб.

Таким образом, представленные в материалы дела в качестве подтверждения факта оказания ответчику услуг акты и счета-фактуры N 5 от 30.04.2018 на сумму 183 167 руб. 04 коп., N 13 от 28.02.2019 на сумму 48 000 руб., согласно информации, переданной в налоговый орган, не подтверждают спорные обязательства истца с ответчиком, но указывают о наличии правоотношений истца с третьими лицами.

В силу чего, согласно сведениям книг покупок/продаж, предоставленных обществом в налоговый орган за 1, 2 кварталы 2018 и 1 квартал 2019, экономическое взаимодействие между обществом "АЛЬФАКОМП" и обществом "ЖЭУ-83" подтверждены только на сумму 223 536 руб.

Между тем, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету N 40702810500810001571, открытому в ПАО "Сбербанк России" инспекцией установлено, что 01.11.2019 МУП "ЕРКЦ г. Уфы" ИНН 0276069810 перечислено 400 000 руб. с назначением платежа "ОПЛ. СОГ.ПИС.428 ОТ 07,08,2019 Г. ЗАО ООО "ЖЭУ-3" СУММА 400 000 В Т.Ч. НДС (20%) 66666-67". Поскольку основным учредителем общества "ЖЭУ-83" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является МУП "ЕРКЦ г. Уфы", инспекция полагает, что имело место погашение задолженности перед обществом по обязательствам общества "ЖЭУ-83" его учредителем.

Учитывая установленный факт перечисления истцу от МУП "ЕРКЦ г. Уфы" денежных средств в сумме 400 000 руб. с назначением платежа "ОПЛ. СОГ.ПИС.428 ОТ 07,08,2019 Г. ЗАО ООО "ЖЭУ-3" СУММА 400 000 В Т.Ч. НДС (20%) 66666-67", которые превышают стоимость счет-фактуры N 2 от 30.03.2018 на сумму 175 536 руб. и счет-фактура N 14 от 28.02.2019 на сумму 48 000 руб., судом апелляционной инстанции также затребованы от сторон пояснения относительно того, по каким конкретно основаниям и в счет исполнения каких обязательств истцом 01.11.2019 получен на расчетный счет N 40702810500810001571, открытый в ПАО "Сбербанк России", платеж МУП "ЕРКЦ г. Уфы" ИНН 0276069810, которым перечислено 400 000 руб. с назначением платежа "ОПЛ. СОГ.ПИС.428 ОТ 07,08,2019 Г. ЗАО ООО "ЖЭУ-3" СУММА 400 000 В Т.Ч. НДС (20%) 66666-67".

Однако каких-либо пояснений от сторон не поступило.

В силу изложенного, апелляционная коллегия признает обоснованными доводы инспекции о не доказанности истцом требований по размеру.

Кроме того, истец при рассмотрении апелляционной жалобы не доказал, что спорные договоры соответствует обычной хозяйственной деятельности сторон и не противоречит существу коммерческой деятельности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основной вид экономической деятельности истца -строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), вместе с тем договоры N 2 от 01.03.2018 и N 15 от 01.01.2019 заключены на перевозку грузов автомобильным транспортом (автомашиной КАМАЗ-5511).

Также апелляционным судом принимается во внимание, что спорные услуги оказывались с 01.03.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца в спорный период необходимых транспортных средств и техники.

Согласно представленным ответам ГИБДД, 03.11.2020 и 12.11.2020, то есть после окончания периода оказания спорных услуг, за истцом зарегистрировано две единицы самоходной техники АМКОДОР 342В и MTGP; также согласно ответу ГИБДД N 51239724 от 31.08.2021 на балансе общества - Альфабетон КПП 027443001 после периода оказания услуг, рассмотренного в настоящем деле, зарегистрировано 9 транспортных средств, ранее их собственником являлось ООО "Континент" ИНН 0278142953 в период с 18.07.2009 по 17.10.2020.

Сведения о наличии у истца транспортного средства КАМАЗ-5511 по ответу ГИБДД не подтверждаются.

Судебной коллегией принимается во внимание, что сами по себе доводы инспекции и представленные доказательства об отсутствии у общества "АЛЬФАКОМП" собственных транспортных средств, персонала для оказания транспортных услуг не являются достаточными для опровержения реальности спорных хозяйственных операций, учитывая, что в договорах не установлен запрет Исполнителю организовывать оказание услуг с привлечением третьих лиц, однако, указанное, с учетом возбуждения в отношении должника несостоятельности (банкротства) также должно быть доказано, установлено.

Учитывая фактическую возможность оказания ООО "АЛЬФАКОМП" спорных услуг с привлечением для таких целей сторонних организаций и возможное задействование транспортных средств, не зарегистрированных за истцом, суд апелляционной инстанции поставил такие вопросы на обсуждение сторон, указал на необходимость документального подтверждения реальности спорных хозяйственных операций, для чего дважды предоставлял время посредством отложения судебных разбирательств.

При этом, о необходимости предоставления доказательства наличия у истца трудовых (водители, имеющие права управления транспортными средствами), имущественных (в том числе, наличие транспортных средств, перечисленных в договорах), материальных, производственных ресурсов для исполнения спорных договоров, судом апелляционной инстанции указывалось неоднократно.

Так, с учетом заявленных инспекцией возражений в отношении реальности оказания спорных услуг, судом апелляционной инстанции определением от 08.12.2021 предложено представить подателю апелляционной жалобы:

обществу "АЛЬФАКОМП":

- по договору N 2 от 01.03.2018 (л. д. 11) представить: по пункту 2.1. договора - оформленные справки-расчеты за фактически отработанное время;

- по договору N 15 от 01.01.2019 (л. д. 13) представить: по пункту 2.1. договора - оформленные справки-расчеты за фактически отработанное время;

- пояснить какими документами исполнитель подтвердил для потенциального заказчика - ответчика по настоящему делу на момент заключения перечисленных договоров принадлежность истцу транспортного средства КАМАЗ-5511, а также HIDROMEK НMK 102, представить эти документы, при наличии;

- какие виды расходов и по какой стоимости каждого из этих видов расходов, включены в калькуляцию в качестве стоимости 1 часа работы, для целей определения общей стоимости 1 часа работы;

- поскольку, в соответствии с разделом 1 договоров исполнитель выделяет заказчику автомашину для производственных нужд по заявке заказчика, представить соответствующие заявки заказчика, на основании которых в спорный период транспортные средства предоставлялись истцом ответчику, пояснить, когда, каким образом такое предоставление оформлялось, каким образом фиксировалось начало и окончание работы за каждый период предоставления и каким первичными документами, это подтверждено, кто управлял транспортными средствами - сотрудники истца или ответчика, каким образом это оформлено, представить доказательства наличия у таких сотрудников права управления соответствующим транспортным средством, пояснить, кто осуществлял заправку транспортных средств ГСМ, какими документами это оформлялось, кто эти расходы оплачивал, возмещал;

- по доводам апелляционной жалобы:

- поскольку по разделам 8 и 9 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (книг покупок/продаж), предоставленных истцом в налоговый орган за 1, 2 кварталы 2018 и 1 квартал 2019 счет-фактура N 2 от 30.03.2018 на сумму 175 536 руб. и счет-фактура N 14 от 28.02.2019 на сумму 48 000 руб., составляют общую сумму 223 536 руб., и эти счета-фактуры оформлены по отношениям между истцом и ответчиком, пояснить и представить документы о том, какое отношение к рассматриваемым отношениям сторон имеет счет-фактура N 13 от 28.02.2019 об исполнении иному контрагенту - ЖЭУ-59 ИНН 0276910374 на сумму 729 600 руб., почему счет-фактура N 5 от 30.04.2018 в книге покупок\продаж не отражен, а имеющийся счет-фактура N 5 от 17.05.2018, подтверждает взаимодействие с контрагентом ООО "Спецстрой" ИНН 0277911571, но не с ответчиком по делу;

- по каким конкретно основаниям и в счет исполнения каких обязательств истцом 01.11.2019 получен на расчетный счет N 40702810500810001571, открытый в ПАО "Сбербанк России", платеж МУП "ЕРКЦ г. Уфы" ИНН 0276069810, которым перечислено 400 000 руб. с назначением платежа "ОПЛ. СОГ.ПИС.428 ОТ 07,08,2019 Г. ЗАО ООО "ЖЭУ-3" СУММА 400 000 В Т.Ч. НДС (20%) 66666-67".

- с учетом доводов апелляционной жалобы представить доказательства и первичную документацию о действительном возникновении у ответчика перед истцом обязательств на сумму 493 103 руб. 04 коп. основного долга по рассматриваемым договорам;

- представить развернутый расчет суммы иска, данные о наличии полной или частичной оплаты;

- доказательства наличия у истца трудовых (водители, имеющие права управления транспортными средствами), имущественных (в том числе, наличие транспортных средств, перечисленных в договорах), материальных, производственных ресурсов для исполнения спорных договоров;

- доказательства отражения в налоговой отчетности истца за спорный период спорных услуг, работ, наличия правоотношений с контрагентом - а также доказательства оплаты по представленным в дело счетам-фактурам, актам налога на добавленную стоимость, так как указанный налог в перечисленных документах выделен;

- с учетом того, что основным видом хозяйственной деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), вместе с тем договоры N 2 от 01.03.2018 и N 15 от 01.01.2019 заключены на перевозку грузов автомобильным транспортом (автомашиной КАМАЗ-5511), дать пояснения, каким образом рассматриваемые обязательства соотносятся с обычной хозяйственной деятельностью истца, и с учетом предоставленных подателем апелляционной жалобы сведений об отсутствии у истца в спорный период необходимых транспортных средств и техники, предоставить данные о том, с помощью каких конкретно (VIN, государственный регистрационный знак) транспортных средств, самоходной техники истец исполнял свои обязательства по договорам, и на какого конкретного эти транспортные средства и самоходные средства зарегистрированы;

- представить письменное мнение, пояснение по доводам апелляционной о мнимости спорных договоров.

обществу "ЖЭУ-3":

- имелась ли у ответчика в спорный период собственная зарегистрированная техника, транспортные средства, если имелись, то в чем состояла экономическая заинтересованность ответчика и выгода для ответчика в заключении рассматриваемых договоров с истцом;

- по доводам апелляционной жалобы:

- представить письменное мнение, пояснение по доводам апелляционной о мнимости спорных договоров.

Истец надлежащим образом извещен о принятии апелляционной жалобы к производству (т.2, л.д.115), определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении от 08.12.201 получено истцом 11.12.2021 (т.2, л.д. 141), что с учетом даты судебного 12.01.2022 свидетельствует об установлении достаточного срока для предоставления дополнительных документов и пояснений.

В связи с не предоставлением сторонами запрашиваемых документов и пояснений, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 07.02.2022.

Вместе с тем, к судебному заседанию, назначенному на 07.02.2022, сторонами определение от 12.01.2022 вновь не исполнено, об уважительности такого процессуального бездействия истцом, ответчиком не заявлено, о предоставлении дополнительного времени, либо об оказании содействия в получении дополнительных доказательств, никто из сторон арбитражного процесса не обратился.

Как следует из материалов дела, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 получено истцом 18.01.2022 (РПО N 45499167373509). Однако, суду апелляционной инстанции запрашиваемых пояснений и доказательств повторно не представлено.

Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована, так как установленные судом апелляционной инстанции сроки для предоставления документов являлись объективно достаточными.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию ее доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Вместе с тем, вся представленная по делу совокупность доказательств требований истца не подтвердила, при этом, определяющим обстоятельством является и то, что истцом не доказан факт оказания услуг и не доказано то, по каким обстоятельствам у него отсутствует вся первичная документация, связанная с таким исполнением, а заявленные в договорах периоды оказания услуг, значительно предшествуют датам регистрации транспортных средств, при этом общество "АЛЬФАКОМП" уклоняется от доказывания и не доказывает наличие у истца трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для оказания спорных услуг, заключение необходимых сделок для задействования третьих лиц, их техники для оказания спорных услуг.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Формирование исковых требований, предоставление доказательств в подтверждение исковых требований и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В отсутствие доказанности факта реальности исполнения истцом своих обязательств по договорам (наличие трудовых (водители, имеющие права управления транспортными средствами), имущественных (в том числе, наличие транспортных средств, перечисленных в договорах), материальных, производственных ресурсов)), оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционной коллегией - не установлено.

Указанное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании о взыскании основного долга, отказ во взыскании основного долга также влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, размеру, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются на стороны по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы Инспекцией - лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по делу N А07-17418/2019 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАКОМП" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко
М.В. Лукьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.