Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 08АП-13658/21 по делу N А75-1850/2018

город Омск

14 февраля 2022 г.

Дело N А75-1850/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-13658/2021) арбитражного управляющего Бекоева Артура Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 по делу N А75-1850/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича об истребовании документов и имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ОГРН 1028601259708, ИНН 8604030450),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Бекоева Артура Валерьевича - лично, личность удостоверена паспортом; представитель Лапшин Алексей Евгеньевич, по доверенности б/н от 11.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 (резолютивная часть 03.10.2018) общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2020 (резолютивная часть 17.12.2020) конкурсным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич (далее - Зубаиров А.Н.).

Конкурсный управляющий Зубаиров А.Н. 17.06.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Степкина В.П. и арбитражных управляющих Борисова С.В., Бекоева А.В.

Конкурсным управляющим Зубаировым А.Н. в ходе рассмотрения дела уточнены заявленные требования, конкретизирован перечень документов и имущества ООО "Новые Технологии", который не был передан и подлежит истребованию.

Арбитражным судом принят отказ от заявленных требований, обособленный спор рассмотрен, с учетом уточненной позиции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) (далее - обжалуемое определение) принят отказ конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. от заявленных требований к арбитражному управляющему Борисову С.В., производство по обособленному спору в данной части - прекращено.

Заявленные требования конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. - удовлетворены частично.

Определено истребовать у арбитражного управляющего Бекоева А.В. следующие бухгалтерские и иные документы (сведения), связанные и образованные при осуществлении деятельности ООО "Новые Технологии" (в том числе в период процедуры банкротства):

- базу программы 1С или ее аналога, в том числе на электронных носителях (при наличии таковых);

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровку финансовых вложений;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- имущество, указанное в инвентаризационной описи N 2158 от 25.04.2019, за исключением модулей 1, 2, 3, 4.

Также определено арбитражному управляющему Бекоеву А.В. в течение 3 дней передать истребованные документы и имущество конкурсному управляющему ООО "Новые Технологии" Зубаирову А.Н.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бекоев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Бекоев А.В. указывает, что им в полном объеме исполнена обязанность по передаче имеющейся документации ООО "Новые Технологии" новому конкурсному управляющему, более никаких документов в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в распоряжении не было.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе Бекоев А.В. выражает несогласие с оспариваемым определением, ссылаясь на следующее:

- в отношении инвентаризационной описи N 2158 Бекоев А.В. поясняет, имущество должника находилось и находится в ведении Степкина В.П. и истребовать имущество необходимо именно у него; арбитражному управляющему Бекоеву А.В. имущество не передавалось, в его владении не находилось и не находится на сегодняшний день, следовательно, имущество не может быть истребовано у Бекоева А.В.;

- в отношении инвентаризационной описи N 2158 Бекоев А.В. указывает, инвентаризация проводилась по бухгалтерским документам, внешнее наличие имущества было подтверждено Степкиным В.П. по месту нахождения имущества, доступ к которому был обеспечен Степкиным В.П., но номенклатура имущества не проверялась и арбитражному управляющему имущество не передавалось. Доказательством указанного является тот факт, что в описи в графе "Фактическое наличие" стоят прочерки, а заполнена только графа "По данным бухгалтерского учета". Также отсутствует акт приема-передачи имущества;

- в части насосов ЦНС Бекоев А.В. пояснил, что от бывшего руководителя должника поступили сведения о том, что имущество было изъято третьим лицом. Указанные насосы также попали в инвентаризационную опись N 2158 как проинвентаризированные по документам, но отсутствующие в наличии;

- обстоятельства, установленные определением, на которое ссылается суд первой инстанции, не являются преюдициальными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.01.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.02.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от Бекоева А.В. поступили объяснения по делу.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженное после перерыва 07.02.2022, представитель арбитражного управляющего Бекоева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы конкурсного управляющего Зубаирова А.Н., доводы апелляционной жалобы Бекоева А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения требования Зубаирова А.Н. об истребовании документов на основании следующего.

Относительно обязанности по передаче бухгалтерской документации должника судебная коллегия отмечает следующее.

Удовлетворяя требования Зубаирова А.Н. в указанной части, суд первой инстанции ссылался на тот факт, конкурсный управляющий ООО "Новые Технологии" Бекоев А.В. 10.06.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об истребовании документов (сведений) у руководителя должника Степкина В.П. и главного бухгалтера Шевчук И.В.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2019 конкурсному управляющему Бекоеву А.В. отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что Степкиным В.П. по акту приема-передачи переданы конкурсному управляющему Бекоеву А.В. документы ООО "Новые технологии" объемом более 1 тонны.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Бекоева А.В. - без удовлетворения.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что бывшим руководителем Степкиным В.П. арбитражному управляющему Бекоеву А.В. переданы документы ООО "Новые технологии".

Однако, суд первой инстанции не учел, что, по общему правилу, арбитражный управляющий в момент передачи документации не обладает достоверной информацией о комплектности и полноте содержания документов должника и объективно не имеет возможности определить, все ли документы ему переданы; в таких обстоятельствах стандарт разумного и добросовестного руководителя должен состоять в наиболее полном и тщательном описании передаваемых документов, с их максимальной конкретизацией, не ограничиваясь указанием на общий тип документов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что передача документации происходила объемом более 1 тонны, какая-либо конкретизация документов, которые были переданы Степкиным В.П. - Бекоеву А.В. отсутствует, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о фактическом наличии у последнего истребуемой документации. Кроме того, имеющийся в материалах дела реестр не содержит детализированной описи содержания документов, и как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции Бекоева А.В., что подписанный между ним и Степкиным В.П. реестр, а также переданные коробки не содержали информацию о передаче Бекоеву А.В. бухгалтерской программы 1-С "Бухгалтерия", и как следствие оборотно-сальдовые ведомости, которые формируются из программы 1-С "Бухгалтерия" в автоматическом режиме и составляются на основании первичных учетных бухгалтерских документов.

Также судебная коллегия отмечает, что расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям", расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, расшифровка финансовых вложений, список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, являются производными документами аналитики регистров бухгалтерского учета, формируются отдельно. Доказательств передачи подобной документации в материалы дела также не представлено.

Следует отметить, что внешний управляющий Бекоев А.В. в момент передачи документации не обладал достоверной информацией о комплектности и полноте содержания документов должника и объективно не имел возможности определить, все ли документы ему переданы; при таких обстоятельствах стандарт разумного и добросовестного руководителя должен состоять в наиболее полном и тщательном описании передаваемых документов, с их максимальной конкретизацией, не ограничиваясь указанием на общий тип документов.

Относительно требования о передаче имущества судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство конкурсного управляющего в указанной части, установил, что истребуемое имущество было передано Бекоеву А.В. и находится у него.

В соответствии п. 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 2.5 указанного приказа N 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи.

В инвентаризационной описи N 2158 в графе "фактическое наличие" стоят прочерки, заполненной является только графа "по данным бухгалтерского учета".

Судебная коллегия считает ошибочным принятие инвентаризационной ведомости, как доказательства наличия имущества у Бекоева А.В., так как по результатам проведенной инвентаризации имущество должника в наличии не установлено.

Бекоев А.В. имущество от Степкина В.П. не принимал, в связи с чем объективная и субъективная возможность истребования имущества, перечисленного в описи N 2158, у Бекоева А.В. отсутствует.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2018, вынесенного по материалам проверки, проведенной по заявлению, зарегистрированному в КУСП от 06.12.2018 N 15971 (л.д. 73- 75), из которого следует, что в рамках проверки опрошен Григоренко М.В. (исполняющий обязанности директора по развитию производства ООО "Новые Технологии"), из пояснений которого следует, что Степкиным В.П., с целью частичного исполнения договора займа перед Григоренко М.Ф. по распоряжению Степкина В.П. вывезено 6 насосов, которые получил Григоренко М.В. Следует также отметить, что согласно материалу проверки по вышеуказанному заявлению было установлено, что первичная бухгалтерская документация и правоустанавливающие документы на имущество ООО "Новые технологии" не была передана Бекоеву А.В., кроме того в рамках проверки не установлено местонахождение первичной бухгалтерской документации.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Бекоев А.В. располагал имуществом должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально, и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования Зубаирова А.Н. об истребовании у Бекоева А.В. документации и имущества должника.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 09.12.2021 по делу N А81-8885/2018), Арбитражного суда Уральского округа (постановление от 19.01.2022 N Ф09-6903/2021 по делу N А07-6297/2019; постановление от 02.08.2021 N Ф09-9379/2018 по делу N 07-881/2018).

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 по делу N А75-1850/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича об истребовании документов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова