Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-34098/21 по делу N А21-6893/2016

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А21-6893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34098/2021) Грязновой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 по делу N А21-6893/2016-71 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению Грязновой Натальи Владимировны о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения, являющееся объектом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в рамках дела о банкротстве ООО "БалтПластСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БалтПластСтрой" (далее - ООО "БалтПластСтрой", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич - член Союза АУ "СРО СС". Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 33 от 22.02.2017.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 в отношении ООО "БалтПластСтрой" введена процедура банкротства внешнее управление, и.о. внешнего управляющего утвержден Чекутов Владимир Анатольевич - член Союза АУ "СРО СС".

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 внешним управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич - член Союза АУ "СРО СС".

20.04.2018 определением суда арбитражный управляющий Чекутов Владимир Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "БалтПластСтрой".

Определением суда от 06.06.2018 внешним управляющим ООО "БалтПластСтрой" утвержден Попов Александр Викторович - член ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением суда от 21.01.2019 ООО "БалтПластСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Попов Александр Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтПластСтрой" поступило заявление Грязновой Натальи Владимировны (далее - Грязнова Н.В., заявитель) о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения, являющегося объектом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Грязнова Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 15.09.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Грязновой Н.В. права собственности на нежилое помещение, поскольку ей исполнены обязательства по договору долевого участия.

В суд от Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 года между Грязновой Н.В. (Участник долевого строительства) и ООО "БалтПластСтрой" (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 5-03. Объект долевого строительства: нежилое помещение по адресу: г. Полесск, ул. Пионерская, д. 5, этаж - цоколь, проектный (строительный) номер - 03, общая строительная площадь 40,8 кв.м., цена договора - 2 720 300 руб.

Согласно пункту 1.1 Договора Застройщик обязуется построить двух подъездный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже, расположенный по адресу: РФ, Калининградская область. Полесский район, город Полесск, улица Пионерская, 5, (именуемый в дальнейшем "Многоквартирный жилой дом") и после получения разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства его долю в виде Объекта долевого строительства - нежилого помещения, имеющего следующие характеристики: адрес местонахождения: Российская Федерация, Полесский район, город Полесск, улица Пионерская, 5 (пять); этаж - цоколь, проектный (строительный) номер - 03, общая строительная площадь 40,8 кв.м. (далее - Объект долевого строительства).

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по передаточному акту после получения разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Договор долевого участия в строительстве в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Определением суда от 06.02.2018 требование Грязновой Н.В. включено в реестр требований кредиторов ООО "БалтПластСтрой".

До настоящего момента Объект долевого строительства заявителю не передан. Строительство жилого дома, в котором находится недвижимое имущество - нежилое помещение - не завершено, дом не введен в эксплуатацию, т.е. должником не исполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Указанные обстоятельства, по мнению Грязновой Н.В., свидетельствуют о возникновении у неё права собственности на офисное (нежилое) помещение в соответствии с позицией, изложенной в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Грязновой Н.В. права собственности на нежилое помещение, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, право собственности на объект недвижимости может быть признано за приобретателем по договору только после исполнения другой стороной договора обязанности по передаче указанного объекта недвижимости покупателю.

То есть право собственности на объект недвижимости не может быть признано за участником долевого строительства до исполнения застройщиком обязанности, предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В данном случае должником в пользу заявителя спорный объект недвижимости не передавался, следовательно, Грязнова Н.В. не приобрела на него права собственности и может реализовать свое право из договоров долевого участия в строительстве лишь посредством предъявления требования к должнику об исполнении его обязанности по договору долевого участия в строительстве путем передачи причитающегося участнику долевого строительства нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (в редакции применяемой к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в том числе требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

Учитывая, что объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже, расположенный по адресу: РФ, Калининградская область, Полесский район, г. Полесск, ул. Пионерская, 5 до даты принятия заявления о признании должника банкротом не введен в эксплуатацию, передаточный акт о передаче объекта недвижимости между продавцом и покупателем не подписан, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания права собственности на указанный объект недвижимости, в порядке, предусмотренном параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 305-ЭС18-16569, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, поскольку фактическим объектом правоотношений является нежилое помещение. Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления в деле о банкротстве следующих требований участников строительства: о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. При этом, исходя из определения пункта 3.1 пункта 1 действующей редакции статьи 201.1, под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Указанное выше регулирование направлено на предоставление преимущественной защиты тем участникам строительства, которые приобретают помещения для реализации потребности в жилище и бытовых нужд, с указанной потребностью связанных, направлены на социальную защиту таких лиц, и не предназначены для защиты коммерческих интересов по приобретению нежилых помещений, в отношении которых распространяется общий порядок удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, требование участника строительства о передаче нежилого помещения, превышающего указанную выше предельную величину, предъявляется и рассматривается в деле о банкротстве по общим правилам.

Исходя из изложенного выше, за участником строительства сохраняется лишь право на предъявление своих требований к должнику в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, с трансформацией их в денежные требования с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такое требование, в случае признания его обоснованным, подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, а также в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Грязновой Н.В. права собственности в отношении нежилого помещения и сохранения за ней лишь права на предъявление своих требований к должнику в порядке статьи 126 Закона о банкротстве с трансформацией их в денежные, которое и было реализовано заявителем.

Положения пункта 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 478-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации" также не применимы в данном случае, поскольку не соблюдены условия пункта 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ в отношении введения в действие данной нормы.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 по делу N А21-6893/2016-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов