Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-87979/21 по делу N А40-91542/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-91542/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 г., по делу N А40-91542/20, по иску АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1027739527881) к ООО "ИНЖКОНТУР" (ОГРН: 1055014147616) о взыскании 25 096 576, 77 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Петров Д.Ю. по доверенности от 14.04.2021,

от ответчика: Титаренко А.Е. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖКОНТУР" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 3 542 563,13 руб. неотработанного аванса по договору субподряда N МС-2018-3 от 23.08.2018, 1 861 717,71 руб. пеней за нарушение срока окончания работ, 186 848,42 руб. процентов за несвоевременный возврат аванса, процентов на сумму 3 542 563,13 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 5 319 318,31 руб. задолженности по Договору поставки NПП/МС-2018-3 от 23.08.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТГТС" (в настоящее время переименовано в ООО "ИНЖКОНТУР", далее - Субподрядчик, Покупатель) и ОАО "ЦДС" (в настоящее время переименовано в АО "ЦДС", далее - Подрядчик, Поставщик) заключены Договор субподряда N МС-2018-3 от 23 августа 2018 года (далее - Договор субподряда) и Договор поставки N ПП/МС-2018-3 от 23.08.2018 (далее - Договор поставки).

Согласно п. 3.1 Договора субподряда цена договора составляет 24 611 900 (Двадцать четыре миллиона шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 65 копеек (далее - Цена Договора), в том числе НДС 18% в размере 3 754 357 (Три миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 72 копейки.

Истец указал, что общая сумма выплат с учетом выплаченных ранее авансов составила 16 646 668,38 руб. Сумма неотработанного аванса с учетом удержания за генподряд 10 % и обеспечительный платеж 10 % составляет 3 536 563,13 руб.

Истец указал, что договор расторгнут в одностороннем порядке письмом от 08.07.2019 N 01/1009.

По мнению истца, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Так же истец сослался на то, что в целях исполнения договора субподряда АО "ЦДС" заключило с ООО "Инжконтур" (ранее ООО "ТГТС") поставки N ПП/МС2018-3 от 23.08.2018.

В соответствии с условиями договора поставки АО "ЦДС" поставило для ООО "ИНЖКОНТУР" продукцию на сумму 5 319 318,31 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы договору выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 N 2 от 27.12.2019 на сумму 27 624 440,77 руб.

При этом изложенные в письме от 13.01.2020 причины отказа в приемки работ со ссылкой на непредставление исполнительной документации не могут быть признаны мотивированными, поскольку ответчиком в материалы дела представлена исполнительная документация по выполненным работам. Между тем истец в своем отказе от приемки работ не конкретизирует, какой именно исполнительной документации не было представлено ответчиком. Исполнительная документация была полностью передана представителям технического надзора АО "ЦДС" и АО "КАПСТРОЙСИТИ" (т. 3, л.д. 30-35). Истцом не представлено доказательств невозможности использования результата работ в отсутствие какой-либо части исполнительной документации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Кроме того, согласно заключению специалиста N 2019-008 стоимость выполненных работ составляет 27 624 440,77 руб. Истцом доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено, как и не представлено доказательств того, что работы выполнены иными подрядчиками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор не был расторгнут на основании письма от 08.07.2019 N 01/1009. Так, в подтверждение факта расторжения договора истцом представлена копия уведомления о расторжении договора субподряда с квитанцией и описью об отправке. Между тем данное письмо не было направлено в адрес ответчика. Согласно почтовой квитанции и описи вложения получателем указано ООО "Энергострой", адрес: 111123, г. Москва, ул. Плеханова, д. 4А. Таким образом, данное уведомление было отправлено иному юридическому лицу.

Фактически спорный договор расторгнут письмом N 1589/20 от 30.11.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в сумме 1 861 717,71 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, на момент подписания Договора, то есть к началу работ по перекладке тепловых сетей, у Заказчика (АО "КАПСТРОЙСИТИ") и Подрядчика АО ""ЦДС" (Истец) не было "Разрешения на строительство" и ордера на проведение земляных работ на территории предназначенной для выполнения Договора.

Во временных ордерах отсутствовали работы по перекладке тепловых сетей, то есть те работы, которые являлись предметом Договора N МС-2018-3 от 23.08.2018.

Разрешение на строительство Заказчиком было получено лишь 10 апреля 2019 года.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставлению надлежащего встречного обязательства, согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Требование о взыскании 5 319 318,31 руб. задолженности по договору поставки N ПП/МС-2018-3 от 23.08.2018 также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку представленные в обоснование данного требования универсальные передаточные документы (УПД) составлены в одностороннем порядке и не содержат ссылку на договор поставки N ПП/МС-2018-3 от 23.08.2018. Доказательств поставки и получения ответчиком материалов в рамках договора N ПП/МС-2018-3 от 23.08.2018 истцом не представлено.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора стоимость материалов и оборудования определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору).

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства как подписания данного Протокола, так и Заявок на материалы и оборудование.

При этом разделом 5 договора предусмотрено, что основанием для окончательных расчётов между Сторонами является двусторонние акты сверки по факту получения продукции. Однако в материалах дела данные Акты отсутствуют, также как отсутствуют доказательства фактического получения материалов ответчиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-91542/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова