Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-7325/22 по делу N А40-91542/2020

город Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-91542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Петров Д.Ю., дов. от 14.04.2022 N 43-Д,

от ответчика - Титаренко А.Е., дов. от 30.12.2021 N 1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Центродорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу по иску акционерного общества "Центродорстрой" (ИНН 7702059544) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжконтур" (ИНН 5050054681)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центродорстрой" (далее - АО "ЦДС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжконтур" (далее - ООО "Инжконтур", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N МС-2018-3 от 23.08.2018 в размере 3 542 563,13 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 1 861 717,71 руб., процентов за несвоевременный возврат аванса в сумме 186 848,42 руб., процентов, начисляемых на сумму неотработанного аванса, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 5 319 318, 31 руб. задолженности по Договору поставки NПП/МС-2018-3 от 23.08.2018 (с учетом изменения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЦДС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Инжконтур" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик, поставщик) и ответчиком (субподрядчик, покупатель) заключены Договор субподряда N МС-2018-3 от 23 августа 2018 года (далее - Договор субподряда) и Договор поставки N ПП/МС-2018-3 от 23.08.2018 (далее - Договор поставки).

По Договору субподряда Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство автомобильной дороги Марьино-Саларьево (2 этап)" (далее - Объект), в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) и в сроки, установленные Календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору - далее График).

Согласно п. 3.1 Договора субподряда цена договора составляет 24 611 900 руб. 65 коп., в том числе НДС 18 %.

Платежными поручениями N 7944 от 05.09.2018, N 2996 от 14.11.2018, N 5774 от 24.12.2018 АО "ЦДС" выплатило ответчику авансы на общую сумму 15 183 570 руб. 18 коп.

По расчету истца общая сумма оплаты с учетом выплаченных ранее авансов составила 16 646 668, 38 руб., сумма неотработанного аванса с учетом удержания за генподряд 10 % и обеспечительный платеж 10 % составляет 3 536 563,13 руб.

По Договору поставки Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять материалы и оборудование, в соответствии с ценами, указанными в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1).

АО "ЦДС", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, предъявило ответчику требования о взыскании неотработанного аванса, пеней за нарушение срока окончания работ, процентов за несвоевременный возврат аванса, а также задолженности за поставленное оборудование по Договору поставки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком выполнены работы по Договору субподряда, стоимость которых превышает сумму выплаченного аванса и согласно заключению специалиста составляет 27 624 440,77 руб., причины отказа истца от приемки работ не мотивированы, доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. Отказ в удовлетворении иска в отношении неосвоенного аванса явился правомерным основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисляемых до дня фактического возврата неосновательного обогащения.

Во взыскании неустойки, начисленной истцом в связи с просрочкой выполнения работ, судами правомерно отказано на основании ст.406 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца, а ответчик, в свою очередь, добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Требование истца о взыскании 5 319 318,31 руб. задолженности по Договору поставки оставлено судами без удовлетворения, поскольку представленные в обоснование данного требования универсальные передаточные документы (УПД) составлены в одностороннем порядке, не содержат ссылку на договор поставки N ПП/МС-2018-3 от 23.08.2018, доказательства поставки и получения ответчиком материалов в рамках договора N ПП/МС-2018-3 от 23.08.2018 истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также задолженности по поставке оборудования в заявленных истцом размерах, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-91542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков