Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 15АП-20006/21 по делу N А32-21151/2016

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2022 г.

дело N А32-21151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Океан" Кирильченко Татьяны Игоревны: представитель Елькин А.А. по доверенности от 01.10.2021 (онлайн),

от Ахмедова Рустама Вилориевича: представитель Журба В.В. по доверенности от 03.09.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кирильченко Татьяны Игоревны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-21151/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967),

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Рустам Вилориевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильо В.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гридин Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 конкурсным управляющим утверждена Кирильченко Т.И.

ИП Савенко Светлана Станиславовна (далее - ИП Савенко С.С.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований к обществу с ограниченной ответственностью "МИК Союз-Юг" от 05.12.2014, заключенного между должником и ИП Ахмедовым Р.В., просила применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кирильченко Татьяна Игоревна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что Ахмедов Р.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Вывод имущества должника - прав требований на сумму 74 780 000 руб. причинил вред кредиторам должника, а непредоставление Ахмедовым Р.В. в дело подтверждения внесения встречного предоставления в отношении оспариваемой сделки не может являться основанием для применения преюдиции на основании имеющихся судебных актов в отношении выведенного имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Ахмедов Р.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Океан" Кирильченко Т.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Ахмедова Р.В. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Океан" Кирильченко Т.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Ахмедова Р.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 28.06.2016.

05.12.2014 между ООО "Океан" и ИП Ахмедовым Р.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Океан" (цедент) уступает, а ИП Ахмедов Р.В. (цессионарий) принимает на себя право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений к ООО "МИК Союз-Юг", произведенных ООО "Океан" в период действия договора аренды от 01.02.2013 в отношении объектов недвижимости, находящихся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 133.

Пунктом 1.3 договора установлено, что общий размер права требования к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 74 780 000 руб.

Конкурсный кредитор, полагая, что указанный договор цессии является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования конкурсного кредитора составляют более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, ИП Савенко С.С. имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершении сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Законом установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный кредитор указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции установил, что ООО "Океан" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Ахмедову Р.В. о взыскании 74 780 тыс. рублей задолженности по договору уступки прав (цессии) от 05.12.2014 (далее - договор цессии), а также 20 158 791 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель заявил встречный иск к обществу о признании договора цессии незаключенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-52652/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 74 780 тыс. рублей задолженности и 185 925 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что ответчик допустил нарушение обязательства по договору цессии, не уплатил денежную сумму за уступленное право; цена договора цессии признается равной номинальной стоимости уступленных требований, поскольку в договоре условие о цене передаваемого требования сторонами не согласовано. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора цессии незаключенным, а также для удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы по определению стоимости уступленных прав.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 23.10.2020, решение от 22.04.2019 изменено, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Как установлено судом, условия договора цессии от 05.12.2014 свидетельствуют о его возмездности.

В силу возмездного характера договора 05.12.2014 в рамках возникающего из этого договора обязательства, как цедент, так и цессионарий должны рассчитывать на получение встречного предоставления.

Судебная практика при разрешении аналогичных споров исходит из того, что в случае отсутствия в договоре указания на цену встречного предоставления при разрешении этого вопроса следует исходить из рыночной стоимости полученного права, что может быть разрешено только путем назначения судебной экспертизы, в связи с чем определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А32-52652/2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственного частного учреждения "Южный региональный центр экспертиз" Демченко Оксане Владимировне.

На разрешение эксперта апелляционным судом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость причитающегося вознаграждения за уступленное право требования к должнику - ООО "МИК Союз-ЮГ" по договору уступки прав (цессии) от 05.12.2014, заключенному между ООО "Океан" и Ахмедовым Р.В. на дату заключения данного договора - 05.12.2014?

Апелляционный суд по результатам проведенной судебной экспертизы установил, что рыночная стоимость причитающегося вознаграждения за уступленное право требования составляет 4 206 856 рублей. Апелляционный суд учел, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Океан" Гридиным Ю.А. в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату ИП Ахмедовым Р.В. обществу цессионного вознаграждения по договору от 05.12.2014 в сумме 5 млн. руб., что подтверждается нотариально удостоверенными квитанциями к приходным кассовым ордерам N 31 от 29.12.2014 на сумму 1 млн. руб., N 29 от 25.12.2014 на сумму 1 млн. руб., N 21 от 09.12.2014 на сумму 550 000 руб., N 26 от 17.12.2014 на сумму 450 000 руб., N 6 от 21.01.2015 на сумму 1 млн. руб., N 3 от 15.01.2015 на сумму 1 млн. руб. поэтому отказал в первоначальном иске.

Выводы эксперта при определении рыночной стоимости причитающегося вознаграждения за уступленное право требования основаны на анализе первичных бухгалтерских документов, определяющих финансовое состояние должника, структуре его баланса, рентабельности активов, наличия убытка на конец 2013 и 2014 г.г.

Оспариваемая сделка носит возмездный характер. С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредитора.

При этом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указал, что отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования, само по себе не является основанием для признания его незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось Ахмедовым Р.В., что он является контролирующим должника лицом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2021 N Ф08-4241/2021 по делу N А32-21151/2016).

В то же время одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не достаточно для признания ее недействительной и применения последствий недействительности данной сделки. Для этого необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Аффилированность кредитора с должником не означает, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; интерес кредитора и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Проанализировав содержание сделки, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло.

Наличие каких-либо иных последствий сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) заявителем не доказано.

В любом случае, недоказанность наличия вреда исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А32-52652/2017, суд первой инстанции, разрешая настоящий обособленный спор, пришел к выводу, что кредитором не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Следует также отметить, что судом первой инстанции не установлено совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный кредитор в качестве основания для признания оспариваемых сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при ее оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу N А32-21151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян