Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-84382/21 по делу N А40-195376/2018

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-195376/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арбат 13" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-195376/18, принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Арбат 13", ООО "Ноябрь" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Мустафаев Н.Т. по доверенности от 09.12.2020 г.; диплом номер КТ 64802 от 17.06.2013

ответчика: Коробейникова В.М. по доверенности от 19.07.2019, диплом N 137705 0101903 от 21.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Арбат 13", ООО "Ноябрь" о взыскании 4 458 965,79 руб. долга, 447 867,91 руб. пени по договору от 10.08.2006 N 01-00944/06, о расторжении договора аренды, о выселении из нежилого помещения.

Принятым при первом рассмотрении дела решением от 08.07.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд принял частичный отказ от иска, прекратил производство по требованию о расторжении договора и выселении, а также взыскал с ООО "АРБАТ 13" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 4 458 965,79 коп. долга и 447 867,91 пени и 47 534 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, в иске к ООО "Ноябрь" суд отказал. При принятии решения суд исходил из того, что договор аренды прекратился с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого ответчиком помещения и отклонил доводы ответчика о злоупотреблении правами со стороны Департамента городского имущества, установив, что в период, за который Департамент требует арендной платы ответчиком был получен проект договора (в 2014), отозвана заявка, а последующее обращение имело место в 2017 году, после чего ответчик отказался от иска об урегулировании разногласий и затем повторно в 2019 году обратился в суд.

Принятые при первом рассмотрении дела судебные акты частично отменены постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2021, дело в части взыскания долга и пени передано на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции отметил, что удовлетворяя заявленные требования, суды уклонились от правовой оценки факта злоупотребления Департамента правом.

Решением арбитражного суда от 29.10.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Арбат 13" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 367 616,72 руб. долга и 20 449,73 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Ноябрь" (арендатор) заключен договор аренды N 01-00944/06 от 18.08.2006, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду находящееся в собственности города Москвы нежилое помещение общей площадью 95,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 13, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных договором.

Факт передачи объекта аренды и его использования ответчиками не оспаривается.

Переход всех прав и обязанностей ООО "Ноябрь" к ООО "Арбат" установлен вступившими в законную силу судебными актами, ООО "Арбат" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Все действия, совершенные арендодателем (Департаментом) по отношению к ООО "Ноябрь" в правоотношениях по спорному договору аренды, в том числе направление претензии от 10.05.2017 по настоящему делу, являются совершенными в отношении правопреемника.

Дополнительным соглашением от 04.08.2015срок аренды продлен до 30.06.2025, арендная ставка установлена в размере 25 677 руб., за кв.м в год. Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды, ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло.

Уведомлением от 23.05.2016 N 33-6-23405/16-(0)-0 Департамент известил арендатора об установлении ставки в размере 28 244,70 руб. за кв.м в год, а уведомлением от 21.12.2016 N 33-6-98560/16-(0)-1, направленным в адрес арендатора, установлена ставка арендной платы на 2017 год с учетом коэффициента-дефлятора в размере 31 069,17 руб. за 1 кв.м в год.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ООО "Арбат 13" за период с августа 2015 по апрель 2017 составил 4 458 965,79 руб.

Претензия, исх. N 33-6-112734/17-(0)-1 от 10.05.2017, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность оплаты аренды за заявленный в настоящем споре период (август 2015-апрель 2017) не прекратилась, арендатор обязан оплачивать аренду до момента заключения договора купли-продажи; при рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Департамент действовал исключительно с намерением причинить вред арендатору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оснований удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2015 года по апрель 2017 года в размере 4 458 965 руб., соответствующих сумм пени в соответствии со ст.ст. 1,10, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, не имеется.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-13228/19 установлено, что реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" преимущественное право, ответчик 09.10.2012, 27.01.2014, 14.05.2014, 30.10.2014, 02.08.2017 обращался к истцу с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на дату обращения с заявлением о выкупе) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Указанным судебным актом также установлено, что истец не совершил юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в установленный срок ни по одному из обращений ответчика, суд обязал истца заключить с ответчиком договор купли-продажи объекта аренды.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, указанные действия истца привели к сохранению обязанности ответчика внесения арендных платежей, в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока до момента заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленный факт несовершения истцом юридически значимых действий в установленный законом срок в отсутствие вины истца, такие действия являются злоупотреблением правом со стороны истца в целях сохранения обязанности ответчика по внесению арендной платы, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате после истечения установленного законом срока, в том числе и по результатам первого обращения ответчика 09.10.2012, не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства того, что бездействие Департамента городского имущества в установленном порядке не оспорено, не влияет на возможность оценки данных обстоятельств в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2015 года по апрель 2017 года в размере 4 458 965 руб., в соответствии со ст.ст. 1,10, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, не имеется.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, размер пени в соответствии с п. 7.1 договора аренды за период с 06.11.2015 по 30.04.2017 составил 447 867 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчиком не допущено нарушения обязанности по внесению арендной платы за спорный период в установленный договором срок, в связи с чем, оснований начисления предусмотренной договором пени не имеется, и заявленные требования в соответствующей части, в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что Департамент городского имущества города Москвы обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском (дело N А40-136623/19) о взыскании задолженности в размере 6 430 144 руб., образовавшейся за период с 01.05.2017 по 30.06.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы и предусмотренной договором пени в размере 648 090,88 руб. за период с 06.05.2017 по 30.06.2019.

Решением от 21.05.2020, вступившем в силу, в удовлетворении исковых требований по делу N А40-136623/19 отказано по аналогичным основаниям.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании задолженности и пени в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-195376/18 отменить в части удовлетворения требования о взыскании задолженности и пени, а также соответствующей государственной пошлины, в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Арбат 13 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова