Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-3537/21 по делу N А40-195376/2018

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-195376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шахназарян Е.К., по доверенности от 09.12.2021 г.,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Арбат 13" - Коробейникова В.М., по доверенности от 19.07.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь" - не явился, извещен,

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-195376/2018

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат 13", обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат 13" (далее - ООО "Арбат 13", ответчик 1) обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрь" (далее - ООО "Ноябрь", ответчик 2) о взыскании 4 458 965 руб. 79 коп. основного долга, 447 867 руб. 91 коп. пени по Договору аренды от 10.08.2006 N 01-00944/06, а так же расторжении договора аренды от 10.08.2006 N 01-00944/06 и выселении из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 судом принят частичный отказ от иска, прекращено производство по требованию о расторжении договора и выселении из нежилого помещения, в свою очередь с ООО "Арбат 13" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы денежные средства в сумме 4 458 965 руб. 79 коп. долга, 447 867 руб. 91 коп. пени, в удовлетворении исковых требований к ООО "Ноябрь" судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа указанные решение и постановление отменены в части взыскания основного долга, пени и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции отметил, что удовлетворяя заявленные требования, суды уклонились от правовой оценки факта злоупотребления Департаментом городского имущества города Москвы правом.

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Арбат 13" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 367 616 руб. 72 коп. долга и 20 449 руб. 73 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14.02.2022 отменено в части удовлетворения требования о взыскании задолженности и пени, а также соответствующей государственной пошлины, в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении дела судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 29.10.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04 июля 2022 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ответчика 1 против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик 2 явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не направил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при новом рассмотрении норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18.08.2006 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Ноябрь" (арендатор) заключен договор аренды N 01-00944/06, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду находящееся в собственности города Москвы нежилое помещение общей площадью 95,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 13, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных договором.

Факт передачи объекта аренды и его использования ответчиками не оспаривается.

Переход всех прав и обязанностей ООО "Ноябрь" к ООО "Арбат" установлен вступившими в законную силу судебными актами, ООО "Арбат" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Все действия, совершенные арендодателем (Департаментом) по отношению к ООО "Ноябрь" в правоотношениях по спорному договору аренды, в том числе направление претензии от 10.05.2017 по настоящему делу, являются совершенными в отношении правопреемника.

Дополнительным соглашением от 04.08.2015 срок аренды продлен до 30.06.2025, арендная ставка установлена в размере 25 677 руб., за кв. м в год. Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды, ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло.

Уведомлением от 23.05.2016 N 33-6-23405/16-(0)-0 Департамент известил арендатора об установлении ставки в размере 28 244 руб. 70 коп. за кв. м в год, а уведомлением от 21.12.2016 N 33-6-98560/16-(0)-1, направленным в адрес арендатора, установлена ставка арендной платы на 2017 год с учетом коэффициента-дефлятора в размере 31 069 руб. 17 коп. за 1 кв. м в год.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ООО "Арбат 13" за период с августа 2015 года по апрель 2017 года составил 4 458 965 руб. 79 коп.

Поскольку претензия, от 10.05.2017 исх. N 33-6-112734/17-(0)-1 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность оплаты аренды за заявленный в настоящем споре период (август 2015 - апрель 2017) не прекратилась, арендатор обязан оплачивать аренду до момента заключения договора купли-продажи; при рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Департамент действовал исключительно с намерением причинить вред арендатору.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, с учетом установленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13228/19 обстоятельств, факт неоднократного обращения ответчика в рамках реализации преимущественного права к истцу с заявлением о выкупе арендуемого по спорному договору аренды помещения, а также факт несовершения истцом юридически значимых действий в установленный срок ни по одному из обращений ответчика, в связи с чем суд в рамках указанного арбитражного дела обязал истца заключить с ответчиком договор купли-продажи объекта аренды, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 328, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отказал в удовлетворении требования о взыскании долга и пени за спорный период, поскольку действия истца привели к сохранению обязанности ответчика внесения арендных платежей и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока до момента заключения договора купли-продажи, квалифицировав с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия истца злоупотреблением правом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе доводы с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-136623/19, которым истцу отказано во взыскании задолженности и пени по спорному договору за иной период по аналогичным основаниям, по существу повторяющие правовую позицию суда первой инстанции по спору, правомерность выводов суда апелляционной инстанции о наличии факта злоупотребления истцом правом, не опровергают.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнив указания суда кассационной инстанции, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-195376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев