Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-2509/22 по делу N А40-291057/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-291057/19

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.М. Новиковой, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу у ООО "РН-Бурение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-291057/19 по иску ООО "Инженерно-производственная фирма Вектор" (ИНН 7203256184, ОГРН 1147232068180) к ООО "РН-Бурение" (ИНН 7706613770, ОГРН 1067746404681) о взыскании 24 724 280,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинов А.С. по доверенности от 07.03.2020,

от ответчика: Булавацкая А.А. по доверенности от 12.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПФ Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РН-Бурение" о взыскании суммы убытков в виде стоимости выполненных до отказа от договора работ в сумме 24 724 280,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 г. по делу N А40-291057/19-14-2074 в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 г. по делу N А40- 291057/19-14-2074 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 года по делу N А40- 291057/2019 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 02.12.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

С ООО "РН-Бурение (ОГРН 1067746404681) в пользу ООО "ИПФ Вектор" (ОГРН 11472320681) взыскано 15 645 474,44 руб. - задолженности, 101 227,37 руб. - государственной пошлины и 450 000 руб. - расходов за проведенную экспертизу.

ООО "ИПФ Вектор" (ОГРН 11472320681) из дохода федерального бюджета РФ возвращено 45 393,63 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению N 6445 от 18.10.2019 г. на сумму 146 621 руб.

ООО "РН-Бурение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с незаключенностью договора, о не подтвержденном размере убытков истца, оспаривает отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, указывал, что 26.07.2018 года ответчик осуществил мероприятия по запросу предложений на закупку Рамных комплексов сборно-разборного типа для размещения буровых бригад ООО "РН- Бурение".

Целью сбора предложений являлось определение наилучших условий изготовления и поставки данного комплекса в соответствии с разработанными ответчиком и предоставленными поставщикам "Техническими условиями на изготовление и поставку рамного комплекса сборно-разборного типа на базе модулей со встроенной крышей для ООО "РН-Бурение".

25 октября 2018 года истец направил ответчику оферту в виде письма о подаче заявки на поставку товаров, в котором указал, что, изучив документацию о закупке, предлагает изготовление и поставку указанных выше трех комплектов комплекса по цене 376 557 258,89 рублей. В цену договора входят доставка товара, монтажные работы, пусконаладочные работы. Срок поставки - 2019 год, оплата поставки в течение 60 дней, но не ранее 45 календарных дней.

Оферта была подана в соответствии с требованиями ответчика по Форме Коммерческого предложения, содержащего все существенные условия договора, которое прилагается к исковому заявлению.

07 декабря 2018 года ответчик исходящим N 14-04-4242 уведомил истца о том, что ООО ИПФ "Вектор" признано победителем по итогам проведения закупки на условиях, указанных в Приложении к заявке от 25.10.2018 года.

В указанном уведомлении, ответчик сообщил, что данное письмо необходимо считать акцептом вышеуказанной оферты истца, согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, а так же считает договор на поставку рамного комплекса сборно-разборного типа, заключенным, со дня получения ООО ИПФ "Вектор" данного письма.

Кроме того, ответчик просил приступить к исполнению заключенного договора и документации о закупке, указывая на негативные правовые последствия для истца в случае отказа от договора, в том числе в виде возмещения убытков.

Таким образом, с 07 декабря 2018 года истец приступил к изготовлению товара, предусмотренного договором, заключенным с ответчиком путем его акцепта оферты истца.

В процессе исполнения договора стороны согласовывали и уточняли технические аспекты изготовления и монтажа рамных комплексов, о чем свидетельствует письмо ответчика N 14-04-4418 от 20.12.2018 г. и Протокол совещания по уточнению технических аспектов.

Письмами N М-04-4270 от 11.12.2018, N 1098 от 12.12.2018 и, ВССР-15-353 от 30.01.2019 стороны согласовали вопросы инспекционного контроля за производством товара и проверки качества работ по производству товара со стороны ответчика.

22.01.2019 года письмом М-04-146 ответчик попросил приостановить производство рамных комплексов до осуществления дополнительных корпоративных процедур согласования.

21 января 2019 года истец сообщил ответчику о том, что до 16 января 2019 года им были: - закуплены комплектующие для 3-х рамных комплексов, - изготовлено 2 жилых блока, - сварены и покрашены 54 основания для изготовления блоков, -напилены и покрашены - 45 комплектов для изготовления саней; - собраны и приварены 24 комплекта саней к основанию блоков; - напилены и покрашены каркасы для изготовления 36 блоков; - изготовлено 102 окна.

14 февраля 2019 года ответчиком было направлено письмо об отказе в подписании договора, остановке производства товара, в связи с отсутствием потребности покупателя в товаре и не достижением соглашения о заключении договора. С письмом был направлен проект Соглашения о прекращении обязательств, в соответствии с которым ответчик предлагал:

- прекратить обязательства, возникшие в соответствии с Письмом N 14-04-4242 от 07.12.2018 года без компенсации убытков поставщику;

-считать договор поставки комплекса незаключенным; - отсутствие взаимных претензий сторон.

18 февраля 2019 года письмом N 165 истец сообщил об отказе в подписании соглашения о прекращении обязательств, предложил проведение переговоров о судьбе договора и изготовленного до приостановления работ товара.

Ответчик уклонился от дальнейшего общения относительно спорной ситуации, что повлекло предъявление ему претензии от 26 марта 2019 года с требованием о возмещении стоимости затрат, направленных на изготовление товара, осуществленных до момента отказа ответчика от договора.

24 апреля 2019 года ответчик предоставил ответ на претензию, в котором отказал в ее удовлетворении в полном объеме на основании того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по изготовлению и поставке Рамного комплекса сборно-разборного типа на базе модулей со встроенной крышей для ООО "РН-Бурение".

Истцом были направлены в адрес ответчика акты приемки работ по форме КС-2, КС-3, а так же требование о вывозе изготовленного для него оборудования до момента отказа от договора.

Ответчик письмом от 15 августа 2019 года N М-04-3447 вернул без подписания Акты КС-2 и КС-3 от 31.07.2019 года без подписания и мотивировок отказа.

Истец вместе с повторной уточненной претензией от 27 августа 2019 года направил ответчику Акты КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке с отметкой: "Заказчик от подписания акта о приемке выполненных работ отказался. Подрядчик подписывает акт в одностороннем порядке".

На предложение N 823 от 16.08.2019 года об отгрузке и приемке изготовленного оборудования, полученное 22.08.2019 года, ответчик указал, что имущество принято не будет по основаниям, изложенным в ответе на претензию, на повторную претензию не ответил.

Истец ссылался, что всего им затрачены на изготовление рамного комплекса сборно-разборного типа для размещения буровых бригад денежные средства в сумме 41 447 055 рублей.

Часть материалов на сумму 16 722 774,56 рублей могут быть им использованы в иной производственной деятельности.

Затраты, включающие в себя расходы на приобретенные материалы и заработную плату на сумму 24 724 280,40 рублей понесены в связи с исполнением заключенного договора и не могут быть использованы в производстве иных изделий.

Общество понесло сопутствующие затраты на электроэнергию, сертификацию, проектирование и иные расходы, связанные с исполнением заказа, выплачивало заработную плату работникам предприятия, занятым на исполнении заказа на изготовление здания.

Общий размер затрат истца на изготовление рамного комплекса указан в Справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 31.07.2019 года, подписанного истцом в одностороннем порядке и Реестре понесенных затрат для изготовления "Рамного комплекса сборно-разборного типа Для размещения буровых бригад ООО "РН-Бурение" и составляет сумму исковых требований.

Отметил, что доказательства понесенных истцом убытков разделены на блоки по принципу относимости к каждому из изготовленных отдельных элементов Рамного комплекса:

1)Затраты в сумме 1 271 186 рублей (без НДС), направленные на разработку конструкторской документации включены в Калькуляцию N 1, соответствующую Акту КС-2 N 1 от 31.07.2019 года "Разработка КД". Несение указанных затрат подтверждается Договором N 18-098 от 07 декабря 2018 года, заключенным с ООО "Проектнефтегаз" (ООО "ПНГ"), Актом приемки-передачи работ по изготовлению проектной документации N 2 от 14.01.2019, платежным поручением N 6031 от 10.12.2019, платежными ордерами N 807 от 14.02.2019 на суммы 271 497,05 рублей и 28 502,94 рублей (кредитная линия) о частичной оплате работ.

2) Затраты в сумме 2 575 714 рублей (без НДС), направленные на изготовление 2 Блок-боксов включены в Калькуляцию N 2, соответствующую Акту КС-2 N 2 от 31.07.2019 года "Изготовление 1 блок-бокса 9х3". Затраты состоят из стоимости использованных при изготовлении блок-боксов материалов и заработной платы рабочих и специалистов, занятых на изготовлении указанного элемента Рамного комплекса с учетом всех налогов и сборов, уплачиваемых при начислении и выплате заработной платы. Расходы на выплату заработной платы подтверждаются Табелем учета рабочего времени работников, занятых на изготовлении блок-боксов, копиями трудовых договоров, заключенных с ними, а так же Расчетом заработной платы указанных работников, начисленной в связи с выполнением данного вида работ. Расходы на приобретение и использование при изготовлении блок боксов необходимых материалов (указанных в калькуляции N 2) подтверждаются счетами на оплату, счетами- фактурами, накладными на отпуск материалов, а так же платежными поручениями о перечислении денежных средств истцом в пользу поставщиков материалов и комплектующих

3) Затраты в сумме 8 633 126 рублей (без НДС), направленные на изготовление 54 оснований для изготовления блоков включены в Калькуляцию N 3, соответствующую Акту КС-2 N 3 от 31.07.2019 года. Затраты состоят из стоимости использованных при изготовлении 54 оснований материалов и заработной платы рабочих и специалистов, занятых на изготовлении указанного элемента Рамного комплекса с учетом всех налогов и сборов, уплачиваемых при начислении и выплате заработной платы. Данные затраты подтверждаются документами аналогичным, указанным в абзацах 2 и 3 п.п. 2) Блок-боксы.

4) Затраты в сумме 1 302 255 рублей (без НДС), направленные на изготовление 45 саней для блок-боксов, включены в Калькуляцию N 4, соответствующую Акту КС-2 N 4 от 31.07.2019 года. Затраты состоят из стоимости использованных при изготовлении 45 саней материалов и заработной платы рабочих и специалистов, занятых на изготовлении указанного элемента Рамного комплекса с учетом всех налогов и сборов, уплачиваемых при начислении и выплате заработной платы. Данные затраты подтверждаются документами, аналогичным, указанным, в абзацах 2 и 3 п.п. 2) Блок-боксы.

5) Затраты в сумме 962 576 рублей (без НДС), направленные на изготовление 8 штук каркасов блок-бокса, включены в Калькуляцию N 5, соответствующую Акту КС-2 N 5 от 31.07.2019 года. Затраты состоят из стоимости использованных при изготовлении 8 каркасов блок-боксов материалов и заработной платы рабочих и специалистов, занятых на изготовлении указанного элемента Рамного комплекса с учетом всех налогов и сборов, уплачиваемых при начислении и выплате заработной платы. Данные затраты подтверждаются документами, аналогичным, указанным, в абзацах 2 и 3 п.п. 2) Блок-боксы.

6) Затраты в сумме 4 653 360 рублей (без НДС), направленные на распилку и покраску материалов, необходимых для изготовления 36 каркасов блок-боксов включены в Калькуляцию N 6, соответствующую Акту КС-2 N 6 от 31.07.2019 года. Затраты состоят из стоимости распиленных и покрашенных при изготовлении 36 каркасов блок-боксов материалов (без сборки каркасов) и заработной платы рабочих и специалистов, занятых на изготовлении указанного элемента Рамного комплекса с учетом всех налогов и сборов, уплачиваемых при начислении и выплате заработной платы. Данные затраты подтверждаются документами, аналогичным, указанным в абзацах 2 и 3 п.п. 2) Блок-боксы.

7) Затраты в сумме 1 216 350 рублей (без НДС), направленные на изготовление 102 оконных конструкций из ПВХ включены в Калькуляцию N 7, соответствующую Акту КС-2 N 7 от 31.07.2019 года. Затраты состоят из стоимости материалов, использованных для изготовления окон и заработной платы рабочих и специалистов, занятых на изготовлении указанного элемента Рамного комплекса с учетом всех налогов и сборов, уплачиваемых при начислении и выплате заработной платы. Данные затраты подтверждаются документами, аналогичным, указанным в абзацах 2 и 3 п.п. 2) Блок-боксы. Акты КС-2 содержат затраты связанные с производством элементов рамы без НДС, в итоговом Акте по форме КС-3, указывается стоимость работ с учетом НДС.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика необходимо взыскать сумму убытков в виде стоимости выполненных до отказа от договора работ в сумме 24 724 280,40 руб., с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявляет о взыскании 15 645 474,44 руб., поскольку включение налога НДС в размер исковых требований является неверным в связи с тем, что при взыскании убытков реализации продукции не происходит.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда, следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда - содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок их выполнения (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работыпри условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе при иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Кроме того, письмо истца о подаче заявки на поставку товаров по форме N 9 от 25.10.2018 г. с учётом Приложения к нему N 1, именуемого Коммерческого предложения - являются офертой, предложением к заключению договора, содержит все существенные условия договора (предмет, срок, стоимость, цена).

Из содержания письма ответчика N 14-04-4242 от 07.12.2018 г. следует, что данное письмо является акцептом ООО "РН-Бурение" на заявку от 25.10.2018 б/н на поставку рамного комплекса сборно-разборного типа для размещения буровых бригад ООО "РН-Бурение", которая рассматривается, как оферта участника заключить с заказчиком договор, а затем ответчик со ссылкой на ст. 432 ГК РФ уведомил о том, что настоящее письмо является акцептом указанной выше оферты согласно данной нормы закона и просит считать договор на поставку данного комплекса заключенным со дня получения настоящего письма.

Кроме того, ответчик просил приступить к исполнению договора, не выдвигал каких-либо дополнительных условий для заключения договора и не предложил их изменения, то есть акцепт являлся безоговорочным.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что договор на изготовление и поставку рамных комплексов был заключен между истцом и ответчиком путем безоговорочного акцепта оферты истца ответчиком.

Затем, 22.01.2019 года письмом М-04-146 ответчик попросил приостановить производство рамных комплексов до осуществления дополнительных корпоративных процедур согласования.

14 февраля 2019 года ответчиком направлено письмо об отказе в подписании договора, остановке производства товара, в связи с отсутствием потребности покупателя в товаре и не достижением соглашения о заключении договора. С письмом был направлен проект Соглашения о прекращении обязательств, в соответствии с которым ответчик предлагал: - прекратить обязательства, возникшие в соответствии с Письмом N 14-04-4242 от 07.12.2018 года без компенсации убытков поставщику; -считать договор поставки комплекса незаключенным; - отсутствие взаимных претензий сторон.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная практика рассмотрения подобного рода споров, исходит из того, что суд устанавливает действительную общую волю сторон, принимая во внимание фактическое исполнение ими условий, указанных в договоре, их предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018 по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018 в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном договоре (статья 429 ГК РФ).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 49 от 25.12.2018 оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, договор между истцом и ответчиком был заключен, однако впоследствии ответчик фактически отказался от его исполнения в одностороннем порядке, в связи с чем, был обязан возместить истцу понесенные расходы (причиненные убытки) в порядке ст. 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего предмета судом была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 98, офис 126, телефон +7 (3452) 676237).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N RU-00040, понесенные истцом затраты для изготовления "Рамного комплекса сборно-разборного типа для размещения буровых бригад ООО "РН-Бурение" составили 18 774 569,33 руб., включая НДС.

Вместе с тем, НДС начисляется на операции, связанные с реализацией продукции. При взыскании убытков реализация продукции не происходит, следовательно, включение истцом изначально налога НДС в размер исковых требований являлось неверным, о чём указано истцом в уточнении заявленных требований по основаниям ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, убытками ООО ИПФ "Вектор" признаны понесенные им до отказа ответчика от договора затраты на изготовление рамного комплекса без НДС, то есть согласно экспертного заключения 15 645 474,44 руб.

При удовлетворении исковых требований в размере 15 645 474,44 руб. суд первой инстанции учел, что вопросы были сформулированы истцом и ответчиком самостоятельно, и экспертиза была проведена по ходатайству истца с постановкой соответствующих вопросов, каких-либо возражений и замечаний от сторон по делу не поступало.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 15 645 474,44 руб.

Доводы заявителя жалобы о том что договор об изготовлении и поставке "Рамных комплексов сборно-разборного типа для размещения буровых бригад ООО "РН - Бурение", не был заключен, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Коммерческое предложение поставщика от 25 октября 2018 года - это оферта, которая была подана в соответствии с требованиями ответчика по форме коммерческого предложения, содержащего все существенные условия договора (предмет, сроки, цена).

Основные существенные условия договора были рассчитаны проектно-конструкторскими подразделениями истца на основании технического задания на изготовление и поставку рамного комплекса, являющегося частью закупочной документации и, следовательно, и договора. Письмо ответчика от 07.12.2018. N 14-04-4242, признано акцептом вышеуказанной оферты.

Кроме того, Ответчик не указал на какую-либо иную природу и суть данного документа. В письме прямо указано, что его необходимо считать акцептом вышеуказанной оферты, согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, а так же то, что ответчик считает договор на поставку рамного комплекса сборно-разборного типа, заключенным.

Суд первой инстанции установил действительную общую волю сторон, принимая во внимание фактическое исполнение ими условий, указанных в договоре, их предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон обычаи, последующее поведение сторон и сделал обоснованный вывод о согласовании всех условий договора и его заключенности.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает выводы проведенной экспертизы, а также отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы.

Однако Ответчик в полной мере воспользовался своими процессуальными правами, как в части выбора экспертной организации, так и в части постановки вопросов для экспертов, а так же вызова экспертов в суд и постановки им дополнительных вопросов. Представители ответчика участвовали в натурном обследовании предмета экспертизы на месте.

Обоснований недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, его неполноты, неясности, необоснованности, наличия в нем противоречий, ответчик не представил.

По сути, доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы сводятся к несогласию с ее результатами, методикой проведения, отсутствием выводов о качестве предмета исследования.

Экспертами были даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы, сформулированные с участием ответчика.

Заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертами соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющим значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключений экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не

имелось.

Доводы жалобы о неподтвержденном размере убытков истца, основаны на ранее рассмотренных аргументах ответчика о незаключенности договора и несогласии с результатами экспертизы и не могут быть признаны обоснованными по вышеуказанным основаниям.

Доводы о противоречии оспариваемого решения судебной практике, в частности судебным актам, принятым по делу А70-12286/208, несостоятельны, поскольку обстоятельства указанного и настоящего дел различны. При рассмотрении спора по делу А70-12286/2018 стороны не пришли к соглашению относительно существенных условий договора поставки, направленный покупателем акцепт не был полным и безоговорочным, ни одна из сторон не приступила к исполнению своих обязательств, они так и не согласовали условия договора, обмениваясь протоколами разногласий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-291057/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова