Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-27363/21 по делу N А41-50116/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-50116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от бывшего учредителя должника Бутасова В.В. - лично, по паспорту;

от ЗАО "Бизнес-Лоция" - Крылов И.Ю., представитель по доверенности N 1 от 26.02.2020;

от Саинчука В.А. - Бугаевский Р.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7952223 от 02.09.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/1861-н/77-2021-7-996 по передоверию от Деянова А.А., представителя по нотариально заверенной доверенности от 27.02.2021, зарегистрированной в реестре за N 23/313-н/23-2021-1-525;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Берег" Красникова А.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инновационная Компания "Бизнес Лоция" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N А41-50116/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег", по заявлению Саинчука Вячеслава Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 в отношении ООО "Берег" (ИНН 7722795246) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником суд утвердил Красникова Антона Михайловича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 ООО "Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвердил Красникова Антона Михайловича.

16.11.2020 года Саинчук Вячеслав Александрович обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 4 622 000 руб. (основной долг по договору товарного кредита), 600 000 рублей (основной долг по договору займа) и 358 996,44 руб. (проценты) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года требование Саинчука В.А. в размере 4 324 000 рубля (основной долг) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Берег". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - ЗАО "Инновационная Компания "Бизнес Лоция" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов суммы 600 000 рублей, основанной на договоре займа б/н от 11 января 2017 года, и отказать в этой части требований Саинчука В.А.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Бизнес-Лоция" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Саинчука В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Бутасов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Берег" Красникова А.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции

проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ЗАО "Инновационная Компания "Бизнес Лоция" части - в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требований Саинчука В.А. в сумме 600 000 рублей по договору займа денежных средств от 11.01.2017.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Саинчуком В.А. (займодавец) и ООО "Берег" (заемщик) был подписан договор займа денежных средств от 11.01.2017 (беспроцентный) на сумму 600 000 рублей на срок до 31.03.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением, Саинчук В.А. указал, что им Обществу по данному договору были предоставлены денежные средства в сумме 600 000 рублей, Общество "Берег" обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнило.

Поскольку в отношении заемщика возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, заявитель обратился с настоящим требованием.

Суд первой инстанции посчитал требование заявителя по договору займа от 11.01.2017 на сумму 600 000 рублей обоснованным. При этом указал, что передача денежных средств произведена путем внесения денежных средств в наличной форме в кассу организации, факт передачи денежных средств документально подтвержден и отражен в бухгалтерском учете ООО "Берег". Доказательства возврата ООО "Берег" займа не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя в размере 600 000 рублей ошибочными по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается

материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В подтверждение обоснованности требований к ООО "Берег" в сумме 600 000 рублей Саинчуком Вячеславом Александровичем представлены: договор займа денежных средств от 11.01.2017 (беспроцентный), Акт приема-передачи денежных средств от 20.01.2017, приходные кассовые ордера от 17.02.2017, 20.02.2017, 02.03.2018, 05.03.2018, 07.06.2017, а также банковские ордера от 17.02.2017, 20.02.2017, 02.03.2018, 05.03.2018, 07.06.2017 (л.д. 3,4, 107-116).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу Саинчуком В.А. должнику в заем денежных средств по спорному договору.

Согласно п. 1.1 договора займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 600 000 рублей, а заемщик обязан принять указанные денежные средства и возвратить их в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заем предоставляется на срок до 31 декабря 2018 года (п. 1.2 договора).

За пользование денежными средствами проценты не начисляются и не взимаются (беспроцентный заем).

В силу п. 1.4 договора займодавец передает заёмщику денежные средства в два этапа: 300 000 рублей - в срок до 31 марта 2017 г.; 300 000 рублей - в срок до 31 марта 2018 г.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию Саинчука Вячеслава Алексеевича является установление факта предоставления заемщику (ООО "Берег") денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств или квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу юридического лица, применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также определения Верховного Суда Российской Федерации по делам N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного

на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Саинчуком Вячеславом Алексеевичем в материалы дела не представлено никаких доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить должнику в заем 600 000 рублей.

Согласно материалам дела денежные средства вносились Саинчуком В.А. в кассу ООО "Берег" в следующие даты: 17.02.2017 (200 000 рублей); 20.02.2017 (100 000 рублей); 02.03.2018 (175 000 руб.); 05.03.2018 (25 000 руб.) и 07.06.2017 (100 000 руб.).

Заявителем в дело не представлено доказательств и сведений о наличии у него вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования, налоговые декларации о размере полученного дохода и уплаченного налога и т.п.

Доказательств снятия Саинчуком В.А. суммы в размере, соответствующем сумме оспариваемого займа, за некоторое время до предполагаемой даты передачи Обществу, и хранение такой суммы (договор хранения ценностей (наличных средств) в индивидуальной сейфовой ячейке) также не представлено.

Таким образом, заявителем не подтверждено происхождение денежных средств в сумме 600 000 рублей.

Из отзыва временного управляющего на требование Саинчука В.А. также следует, что, исходя из анализа выписок с банковских счетов ООО "Берег", денежные средства на расчетные счета непосредственно от Саинчука В.А. не поступали (л.д. 90).

Заявитель (Саинчук В.А.) ссылается на то, что деньги вносились в кассу Общества, в подтверждение чего заявителем представлены приходные кассовые ордера от 17.02.2017, 20.02.2017, 02.03.2018, 05.03.2018, 07.06.2017 на общую сумму 600 000 рублей (л.д.107-111).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктами 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников. Кассовые операции могут проводиться руководителем.

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств.

Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России N 3210-У от 11.03.14 поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).

Изучив представленные Саинчуком В.А. в материалы дела приходные кассовые ордера от 17.02.2017, 20.02.2017, 02.03.2018, 05.03.2018, 07.06.2017, апелляционный суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств.

Так, если заявитель вносил денежные средства в кассу должника, то он (как физическое лицо) должен был получать отрывную часть приходно-кассового ордера с фрагментом печати Общества.

Данная отрывная часть отдается физическому лицу и хранится у него.

В материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Также в дело не представлена надлежаще оформленная кассовая книга ООО "Берег" (форма КО-4) за 2017 и 2018 гг., в которой были бы отражены операции по поступлению денежных средств в кассу Общества от Саинчука В.А., а также не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (ордеров) (форма КО-3).

Таким образом, отсутствие всей кассовой документации ООО "Берег" (отрывная часть приходных ордеров, кассовая книга, журнал (наряд) регистрации приходных ордеров) не позволяют сделать бесспорный вывод о внесении Саинчуком В.А. денежных средств в сумме 600 000 рублей в кассу ООО "Берег".

В деле также нет надлежащих доказательств зачисления поступивших от Саинчука В.А. денежных средств на расчётный счет ООО "Берег".

В качестве доказательств зачисления денег на расчетный счёт Общества представлены банковские ордера от 17.02.2017, 20.02.2017, 02.03.2018, 05.03.2018, 07.06.2017.

Оценивая данные банковские ордера (л.д.112-116), арбитражный апелляционный суд считает, что они также не подтверждают внесение денег именно Саинчуком В.А., поскольку они были зачислены не на счет ООО "Берег", а на корпоративную (личную) банковскую карту руководителя должника Бутасова В.В. и внесены на счет Общества директором, а не Саинчуком В.А.

Исследовав в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вопрос о судьбе денежных средств в сумме 600 000 рублей, предположительно полученных от Саинчука В.А., арбитражным апелляционным судом установлено, что согласно в бухгалтерском балансе ООО "Берег", представленном в

налоговый орган, по состоянию на 31.12.2018, не был отражён факт получения денежных средств в сумме 600 000 рублей.

Также нет доказательств того, каким образом (на какие цели) были потрачены должником получение денежные средства.

Согласно условиям договора займа денежных средств от 11.01.2017 заем выдавался на два года и являлся беспроцентным.

При этом доказательств того, что по истечении срока займа (31.12.2018) займодавец принимал меры по истребованию задолженности, в материалах дела нет.

В материалах дела имеется претензия от 22.03.2019, в которой Саинчук В.А. сообщил о наличии задолженности и просил погасить ее в течение 14 дней с момента получения претензии (л.д. 24).

Однако доказательства направления либо вручения указанной претензии в ООО "Берег" в материалы дела не представлены.

Настоящее требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявлено только в конце 2020 года.

Заявителем не приведены обоснования и пояснения относительно непринятия им мер по истребованию задолженности непосредственно после истечения срока возврата займа, когда любой участник гражданского оборота имеет разумные ожидания исполнения обязательств контрагентом либо, при невозможности исполнения - согласование новых условий (отсрочка, рассрочка исполнения, замена способа исполнения обязательства и т.п.).

Из письменных пояснений Саинчука Вячеслава Алексеевича в суде первой инстанции (л.д. 95-96) и судебном заседании арбитражного апелляционного суда следует, что между ним и директором ООО "Берег" существовали дружеские (доверительные) отношения, они являлись бизнес-партнёрами и у них были общие экономические интересы.

То есть условия заключенного между ООО "Берег" и Саинчуком В.А. договора займа не являются доступными обычным (независимым) участникам рынка.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание

отсутствие доказательств наличия у Саинчука В.А. финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме 600 000 рублей, отсутствие надлежаще оформленных документов поступления денежных средств в кассу ООО "Берег" и их последующее зачисление на расчетный счет непосредственно Саинчуком В.А., отсутствие сведений о расходовании указанной суммы, учитывая наличие между Саинчуком В.А. и руководителем ООО "Берег" партнёрских отношений, непринятие стандартных (обычных) в подобной ситуации мер по истребованию задолженности либо решение иным образом вопроса о возврате займа, наличие документов, свидетельствующих о внесении денежных средств самим директором, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 600 000 рублей Саинчуком Вячеславом Алексеевичем Обществу с ограниченной ответственностью "Берег" по договору займа денежных средств от 11.01.2017 фактически не предоставлялись.

Соответственно у ООО "Берег" отсутствует перед Саинчуком В.А. обязательство по возврату денежных средств в сумме 600 000 рублей.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части признания обоснованными требований Саинчука В.А. в размере 600 000 рублей подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Саинчука В.А. по включению в реестр требований кредиторов ООО "Берег" суммы 600 000 рублей по договору займа б/н от 11 января 2017 года.

В остальной части определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N А41-50116/20 - отменить в обжалуемой части.

Отказать Саинчуку Вячеславу Алексеевичу в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Берег" суммы 600 000 рублей по договору займа б/н от 11 января 2017 года.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N А41-50116/20 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева