Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-10044/22 по делу N А41-50116/2020

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А41-50116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Костюкевич К.А., доверенность от 17.03.2022,

от Бутасова В.В. - лично, паспорт, Казаков А.М., доверенность от 14.02.2022,

от ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция" - Крылов И.Ю., доверенность от 26.02.2020,

рассмотрев 06.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по заявлению об обязании бывшего руководителя передать документацию должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 ООО "Берег" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Красников Антон Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Бутасова Виктора Владимировича (далее- также ответчик) передать конкурсному управляющему документацию должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель кредитора ЗАО "Инновационная компания "Бизнес-Лоция" поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства направления и получения и.о. конкурсного управляющего оригиналов учредительных документов, документов бухгалтерского учета, первичных документов по хозяйственной деятельности должника, в связи с чем суды пришли к выводу об исполнении ответчиком предусмотренной ст.126 Закона о банкротстве обязанности.

Так, суды установили, что бандеролью от 28.06.2021 ответчиком направлены учредительные документы должника, документы бухгалтерского учета за период 2017-2020 (бухгалтерский баланс за 2017, 2019 гг., налоговая декларация по налогу на прибыль за 2020 г., сведения о застрахованных лицах, расчеты по страховым взносам, справки N 2020-167618 от 24.07.2020 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам), круглая печать ООО "Берег", письмами от 07.08.2021, 08.09.2021 - договоры подряда с актами, справками, другие первичные документы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции учтено, что документы по контрагентам должника - ООО "Алма МС", ООО "А2ТЕРМ", ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" также переданы и.о. конкурсного управляющего (т.5 л.д.25- 34).

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявленное требование в порядке п.24 Постановления N 53, подлежит отклонению как противоречащий протоколам судебных заседаний и обжалуемым судебным актам.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А41-50116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова