Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 07АП-1901/21 по делу N А27-23417/2020

город Томск

15 февраля 2022 г.

Дело N А27-23417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, общества с ограниченной ответственностью "Агентство ежедневных новостей" (07АП-1901/2021 (2,3)) на определение о распределении судебных расходов от 08.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23417/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство ежедневных новостей" о взыскании 221 475,66 руб. судебных расходов по рассмотренному иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство ежедневных новостей", г. Кемерово (ОГРН 1034205074750, ИНН 4205058778) к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) об урегулировании разногласий при заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Агентство ежедневных новостей": Баркалова Я.М. по доверенности N 13 от 20.09.2021, выданный сроком на три года, паспорт, диплом

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство ежедневных новостей" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - ответчик, комитет) о взыскании 221 475,66 руб. судебных расходов.

Определением от 08.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С комитета в пользу общества взыскано 105 024,78 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене определения апеллянт указывает на то, что сложность рассматриваемого дела не соответствует сумме взысканных расходов, комитетом представлены документы, изучение которых не требует специальных познаний. Исходя из этого, суду первой инстанции следовало провести сравнение с издержками, возникающими у юристов при сопровождении судебных дел подобной категории в г. Кемерово.

ООО "Агентство ежедневных новостей" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование к изменению определения апеллянт указывает на то, что судом не учтено, что данная категория спора относится к делам особой сложности; судом не учтен объем оказанных представителем юридических услуг и объем проделанной работы; так как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в данном случае, то расходы за составление документов, связанных с соблюдением данного порядка относятся к судебным расходам; комитет не представил доказательств, обосновывающих чрезмерность суммы судебных расходов.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Агентство ежедневных новостей" представило отзыв на апелляционную жалобу Комитета, указав, что заявленный размер на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным как правовой сложностью спора, так и объемом оказанных услуг. Агентство полагает, что судом необоснованно снижен данный размер при отсутствии доказательств его чрезмерности, не учтены рекомендованные ставки оплаты вознаграждения за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, необоснованно исключены из суммы заявленных судебных расходов расходы на подготовку к судебным заседаниям и составление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, имеющего характер отдельного юридического действия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском к ответчику об урегулировании преддоговорного спора в части порядка внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены полностью.

26.10.2021 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, которое судом удовлетворено частично.

Повторно оценивая основания для взыскания заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 2у/20 от 03.08.2020, актом N 1 об исполнении обязательств по договору от 30.04.2021, актом N 2 об исполнении обязательств по договору от 11.08.2021, расходными кассовыми ордерами N 42 от 25.06.2021 и N 75 от 02.09.2021.

Договором на оказание юридических услуг N 2у/20 от 03.08.2020 стороны согласовали условия об оплате, а именно:

-составление документов правового характера, требующих изучения и анализа документов, связанных с обязательным досудебным (претензионным) порядком урегулировании спора (в т.ч. писем, претензий, протоколов разногласий к договорам) - 10 000 руб. за 1 документ;

-составление искового заявления об урегулировании разногласий при заключении договоров на размещение НТО - 35 000 руб. за 1 документ;

-составление документов правового характера (в т.ч. заявлений, ходатайств, дополнений, ходатайств об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, письменных пояснений и дополнений к исковому заявлению) и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов - 9 000 руб. за 1 документ;

-составление заявлений, ходатайств, других документов правового характера, не требующих изучения и анализа документов - 4 000 руб. за 1 документ;

-составление апелляционной/ кассационной/ надзорной жалобы; отзыва на апелляционную/ кассационную/ надзорной жалобу - 12 000 руб. за 1 документ;

-составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. за 1 документ;

-представление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании в суде первой инстанции - 20 000 руб. за 1 заседание, при участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания - 10 000 руб. за 1 заседание.

-представление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. за 1 заседание. В указанную стоимость включены затраты исполнителя на командировочные и транспортные расходы. При участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или онлайн-заседания - 15 000 рублей за 1 заседание.

-представление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. за 1 заседание, в указанную стоимость не включаются затраты исполнителя на командировочные и транспортные расходы. При участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или онлайн-заседания - 20 000 pуб. за 1 заседание.

-подготовка к судебному заседанию - 9 500 руб. за подготовку к каждому заседанию.

При расчете заявленной суммы судебных расходов заявитель в состав вознаграждения представителя включил следующие услуги: 20 000 руб. - составление протоколов разногласий к договорам на размещение НТО; 10 000 руб. - составление письма о направлении протоколов разногласий; 10 000 руб. - составление письма об отказе от подписания протоколов разногласий, представленных комитетом; 35 000 руб. - составление иска; 9 000 руб. - составление ходатайства об уточнении иска; 60 000 руб. - участие представителя истца в предварительном судебном заседании 23.11.2020 и судебных заседаниях 14.12.2020, 13.01.2021; 19 000 руб. - подготовка к судебным заседаниям 23.11.2020 и 14.12.2020; 12 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 12 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу; 4 000 руб. - составление ходатайства об участии в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи; 20 000 руб. - участи в судебном заседании в суде кассационной инстанции; 9 500 руб. - подготовка к судебному заседанию 5.08.2021 (кассационная инстанция); 975,66 руб. - почтовые расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал обоснованными и разумными следующие расходы ответчика на оплату услуг представителя:

15 000 руб. - составление иска;

8 500 руб. - составление ходатайства об уточнении иска (уточнение иска связано с изменением правового регулирования, а не с ошибками истца при обращении в суд);

55 500 руб. - участие представителя истца в предварительном судебном заседании 23.11.2020 и судебных заседаниях 14.12.2020, 13.01.2021 (из расчета 18 500 руб. за участие в одном судебном заседании);

3 500 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу;

3 500 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу;

18 500 руб. - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции;

524,78 руб. - почтовые расходы.

Указанные расходы, экономность и разумность которых не были опровергнуты ответчиком, взысканы судом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Повторно оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма 105 024,78 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер оплаты услуг представителя не превышает обычно взимаемую плату за аналогичные услуги на территории Кемеровской области, при предоставлении соответствующих услуг адвокатами по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Чрезмерность расходов, которые суд признал разумными, исходя из сложности и объема проделанной работы представителем, и необходимости её дальнейшего снижения, Комитетом не доказана.

Взыскание судебных расходов в разумном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела. Судебные расходы распределены с учетом дискреционных полномочий суда первой инстанции.

Довод Агентства, касающийся того, что заявленные расходы в сумме 20 000 руб. - составление протоколов разногласий к договорам на размещение НТО, 10 000 руб. - составление письма о направлении протоколов разногласий, 10 000 руб. - составление письма об отказе от подписания протоколов разногласий, представленных комитетом, связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 постановления от 21.01.2016 N 1.

Пунктом 3 Постановления N 1 прямо предусмотрено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные расходы не связаны с соблюдением обязательного претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который действующим законодательством не предусмотрен.

Так, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в арбитражном судопроизводстве досудебный порядок урегулирования споров является обязательным для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Пункт 3 указанного акта толкования права конкретизирует, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования споров предусмотрен по спорам о заключении договоров в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Однако договор, разногласия по которому были урегулированы судом, к таковым не относится, истцом указанный довод не обоснован, поскольку наличие права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов не порождает обязанность одной из сторон по его заключению.

Действия сторон, на которые ссылается заявитель жалобы, связаны с осуществлением обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности по заключению соответствующего вида договоров.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям подготовки ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, так как указанные действия представителя входят в состав услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу и участию в судебном заседании.

Суд правомерно пришёл к выводу, что действия по подготовке к судебному заседанию (по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции), не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при формировании правовой позиции, необходимой для составления процессуального документа и подготовки своего выступления и входят в состав услуг, оказываемых при участии в судебном заседании.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021 по делу N А27-23417/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, общества с ограниченной ответственностью "Агентство ежедневных новостей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.А. Сорокина