Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 03АП-7186/21 по делу N А33-19526/2020

г. Красноярск

14 февраля 2022 г.

Дело N А33-19526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Зуева А.О., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 октября 2021 года по делу N А33-19526/2020,

при участии:

от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Калачев А.А., представитель по доверенности от 26.11.2021 N 369, диплом, паспорт; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тор": Коршунов А.А., представитель по доверенности от 14.01.2022 N 01-22, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец, АО "КрасЭКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тор" (далее - ответчик, ООО "Тор") о взыскании задолженности за тепловую энергию за период январь - март 2020 года в размере 602 813,49 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тор" в пользу АО "КрасЭКо" взыскано 95 915,29 руб. задолженности за горячую воду на содержание общего имущества МКД за период январь - март 2020 г., а также 2 396 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2022. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 в составе суда произведена замена судей Парфентьевой О.Ю. и Петровской О.В. на судей Зуева А.О. и Макарцева А.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В спорный период с января по март 2020 года ответчик осуществлял управления многоквартирными жилыми домами (далее - МКД) в г. Кодинске.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В подтверждение поставленных объемов истцом представлены отчеты о суточных параметрах за период с января по март 2020 года, а также реестр объемов горячей воды по МКД, находящихся на обслуживании ООО "Тор", с установленными ОДПУ тепловой энергии.

На оплату отпущенного количества электроэнергии АО "КрасЭКо" выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2020 на сумму 216 002, 63 руб., от 29.02.2020 на сумму 198 853, 42 руб., от 31.03.2020 на сумму 227 794, 51 руб.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленной в период с января по март 2020 года электроэнергии, истец обратился к ответчику с претензией от 21.04.2021 N 47613/18 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию за период январь - март 2020 года в размере 602 813,49 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, позволяющих применять в отношениях сторон приборный способ учета в отношение ГВС на СОИ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно положениям частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, положениями ЖК РФ, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 "б" Правил N 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, заявитель осуществляет управление многоквартирными домами в г. Кодинск по адресам:

ул. Михайлова. 8; ул. Михайлова, 10; ул.Михайлова, 14; ул.Колесниченко. 18;

ул. Колесниченко, 20; ул. Гайнулина, 7; пр. Ленинского комсомола, 8.

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса с января по март 2020 года ООО "ТОР" не оспаривается. В рассматриваемом случае возражения ответчика сводятся к оспариванию произведенного истцом расчета объема коммунального ресурса, переданного в МКД, расположенные по вышеуказанным адресам.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ).

Случаи осуществления коммерческого учета расчетным способом указаны в пункте 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 190-ФЗ, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Правоотношения по определению объема и стоимости поставляемых ресурсов урегулированы Правилами N 354.

В соответствии с понятиями, приведенными в пункте 2 Правил N 124, под коммунальным ресурсом при заключении договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме понимается горячая вода. Поскольку под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов понимается горячая вода, то в соответствии с пунктом 21 и пунктом 21.1 Правил N 124 стороны договора теплоснабжения и горячего водоснабжения или теплоснабжения и поставки горячей воды должны определять объемы отпущенной в многоквартирные дома горячей воды.

В многоквартирном доме с открытой системой теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - ГВС) в целях горячего водоснабжения потребителей используется теплоноситель в виде горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом теплоснабжающей организацией одновременно в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению и коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Такие многоквартирные дома оборудованы общедомовыми узлам учета тепловой энергии и теплоносителя, которые позволяют определить объем потребленных в доме коммунальных ресурсов, как разницу показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводе. В силу пункта 944 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

Из представленных в дело материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за ГВС в виде компонента на теплоноситель и тепловую энергию с учетом норматива на подогрев для поддержания нормативной температуры, поставленную с января по март 2020 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что оплату за индивидуальное потребление собственники помещений в МКД производят непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Как следует из материалов дела, МКД, находящиеся в обслуживании ответчика, имеют открытую систему теплоснабжения. АО "КрасЭКо" осуществляет поставку в МКД, как тепловой энергии, так и теплоносителя.

МКД оборудованы ОДПУ тепловой энергии, которые измеряют общую массу и объемы теплоносителя в горячей воде, поступившего в совокупности на цели отопления и ГВС и возвращенного в тепловую сеть. Отдельные общедомовые приборы учета ГВС в МКД, находящихся в управлении ответчика, не установлены.

Согласно пункту 19.1. статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Пунктом 27 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ под централизованной системой горячего водоснабжения - понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Из взаимосвязанных положений частей 4.1, 19.1 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ, пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункта 2 Основ ценообразования, преамбулы Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), следует, что особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.

Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания N 20-э/2).

Положения пунктов 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, пункта 95 Правил N 1034, содержат конкретные параметры, которые должны регистрироваться установленными у потребителя теплосчетчиками узла учета в рамках функционирования открытой системы теплоснабжения.

В силу пункта 39 Приказа N 99 для открытых систем теплоснабжения количество тепловой энергии, полученной потребителем за отчетный период (Q), рассчитывается по установленной формуле.

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Федерального закона N 190-ФЗ, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил N 354).

Специфика открытой системы теплоснабжения (ГВС) также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил N 1034, пункты 36, 37, пункт 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, действовавших до вступления в силу Правил N 1034).

Исходя из вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия в указанных в расчете задолженности МКД ОДПУ ГВС, а именно проверка, является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей ГВС в МКД.

Приведенный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2021 N Ф04-3264/2020 по делу N А03-23480/2018, Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2021 N 304-ЭС20-20939 по делу N А03-23480/2018.

В указанных судебных актах изложена правовая позиция, согласно которой сам по себе указанный общедомовой расходомер, как не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, потенциально имеющие место в настоящем случае, не может признаваться ОДПУ ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил N 354.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по ГВС по формулам 23 и 24 Правил N 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного ГВС в МКД является горячая вода.

Изложенное согласуется с общим принципом энергетических отношений о необходимости оплаты фактического потребления ресурса и соответствует правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), о том, что суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы истца о необходимости определения объема ГВС на СОИ по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, путем вычитая объема, потребленного жилыми и нежилыми помещениями в МКД от показателя ВКТ-7 по V1-V2.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.08.2020 N 309-ЭС20-11962 отступление от утвержденного теплоснабжающей организацией проекта при оборудовании узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) исключает использование потребителем приборов учета (ПУ) для коммерческого учета.

При установленном общедомовом вычислителе количества тепла ВКТ-7-03 согласно "Рабочего проекта узла учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения", согласованных должностными лицами истца (приложение N 1) и предусмотренных указанной технической документацией, но не оборудованных общедомовыми двумя счетчиками горячей воды (на входе и выходе на каждый дом), объем потребления горячей воды в целях содержания общедомового имущества следует определять исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Дав оценку фактическим обстоятельствам спора с учетом приведенных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в них общедомовые системы учета ВКТ-7 не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции по ходатайству истца неоднократно откладывал судебное разбирательство для проведения истцом внесудебной экспертизы с целью разрешения экспертом вопросов о возможности или невозможности использования показаний тепловычислителя ВКТ-7 в качестве общедомового прибора учета потребляемого теплоносителя и тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорных домах без установки общедомовых приборов учета на системе горячего водоснабжения, однако, указанное заключение эксперта так и не было представлено истцом в материалы дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств спора имеющаяся система учета не может быть использована для определения потребленного количества горячей воды. Поэтому к отношениям сторон подлежат применению правила, предусматривающие определение объема коммунального ресурса в ситуации, когда общедомовой прибор учета отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем горячей воды, предоставленной на цели содержания общего имущества МКД, в данном случае подлежит определению в соответствии с положениями пункта 48 Правил N 354, исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на содержание общего имущества за расчетный период в многоквартирных домах.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 N 309-ЭС20-20228, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 по делу N А71-14016/2019.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 10 Приложения N 2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле 10.

Материалами дела (пояснениями третьего лица, ответом ЦСМ) подтверждается необходимость расчета объема ГВС по нормативу с учетом повышающего коэффициента.

Разделом VII приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 по делу N 305-ЭС17-15601.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на отсутствие в спорных МКД расходомеров на подающем и обратном трубопроводах ГВС, истец не доказал наличие конкретных обстоятельств, позволяющих применять в отношениях сторон приборный способ учета в отношение ГВС на СОИ.

Однако, несмотря на предложения суда, истцом так и не приведена конкретная методика вычисления объема поставленного ресурса, не проверен контррасчет ответчика, не представлен информационный расчет объема с учетом норматива потребления ресурса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет долга за январь по март 2020 года на 95 915,29 руб., произведенный на основании норматива потребления ГВС на СОИ, площади мест общего пользования спорных МКД, норматива на подогрев, повышающего коэффициента 1,5 (поскольку доказательств отсутствия технической возможности установить приборы учета ГВС не представлено).

Проверив представленный ответчиком контррасчет на сумму 95 915,29 руб., суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга за период с января по март 2020 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 95 915,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга суд первой инстанции отказал правомерно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу N А33-19526/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

А.О. Зуев А.В. Макарцев