Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-43932/21 по делу N А42-457/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А42-457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43932/2021) Павловой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2021 по делу N А42-457/2021 (судья Гринь Ю.А.), принятое по ходатайству финансового управляющего имуществом Павловой Елены Алексеевны о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2021 гражданка Павлова Елена Алексеевна (далее по тексту - Павлова Е.А., должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в порядке, предусмотренном статьями 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

02.02.2021 Арбитражным судом Мурманской области на основании указанного выше заявления возбуждено производство по делу N А42-457/2021 о несостоятельности (банкротстве) Павловой Е.А.

Решением суда от 12.04.2021 Павлова Е.А. в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Пацинский Алексей Валерьевич, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Определением от 06.12.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки Павловой Елены Алексеевны, освободил гражданку Павлову Елену Алексеевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 с учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, требований, вытекающих из фактов привлечения Павловой Е.А. к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры банкротства и полном освобождении Павловой Е.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, судом незаконно не применены правила об освобождении от всех обязательств должника. Так, судом не учтено, что Павлова Е.А. не привлекалась к уголовной ответственности, напротив, должник при ведении процедуры банкротства действовал добросовестно, представил необходимые сведения суду и финансовому управляющему, оказывал содействие в получении необходимой информации, фактов предоставления недостоверных сведений, уклонения от представления или сокрытия сведений об имуществе должника и источниках дохода судом не установлено.

При этом, должник пояснил, что кредитор, зная лично должника и обстоятельства назначения штрафов, не включался в реестр, хотя о подаче заявления о банкротстве получал своевременно. Кредитор не сообщал о противоправных действиях Павловой Е.А., т.к. их не было и не требовал не освобождения должника от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой должником части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павловой Е.А. были совершены однородные административные правонарушения, повлекшие назначение большого числа административных наказаний в виде наложения административных штрафов, совокупный размер которых за относительно непродолжительный период времени превысил 3,9 млн. руб.

Незаконный характер действий (бездействий) Павловой Е.А. подтвержден вступившими в силу постановлениями административного органа.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел необходимым не освобождать должника от требований, вытекающих из фактов привлечения Павловой Е.А. к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Кроме того, освобождение гражданина от обязательств также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 вышеназванной статьи также предусмотрено, что правила пункта 5 в том числе применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) и о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств относительно возникновения обязательства у должника по оплате административных штрафов, которые возникли у нее при исполнении обязанностей руководителя управляющей компании, принимая во внимание незаконный характер действий (бездействий) Павловой Е.А., повлекшее назначение указанных штрафов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленная противоправность действий должника при возникновении обязательства в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2021 по делу N А42-457/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков