Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-24540/21 по делу N А41-110968/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-110968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГЕО": Пантелеев Е.А., представитель по доверенности от 11.05.2021;

от Администрации городского округа Серпухов Московской области: Деминов С.А., представитель по доверенности N 209 от 30.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 года по делу N А41-110968/19, принятое по иску Администрации городского округа Серпухов к ООО "ГЕО" о сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО" об обязании ответчика за свой счет осуществить снос брошенных недостроенных объектов недвижимости, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующих действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, являющихся аварийными, непригодными для дальнейшей эксплуатации, а именно:

- объект незавершенного строительства - здание административно-бытового корпуса, кадастровый номер 50:32:0080209:846, назначение: объект незавершенного строительства, 3-х этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 677,90 кв.м, степень готовности 48%, лит. А (инв. N 283:081:8871);

- объект незавершенного строительства - здание производственного корпуса, кадастровый номер 50:32:0080209:857, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 6 521,50 кв.м, степень готовности 67%, лит. Б (инв. N 283:081:8871);

- здание производственного комплекса, кадастровый номер 50:32:0080209:832, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, 315,0 кв.м, степень готовности 65%, лит. В (инв. N 283:081- 8871);

- ограждение, назначение: объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Серпухов Московской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при наличии следующих указаний:

Ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, суды не учли, что данные разъяснения применимы к случаям, когда объекты возведены, не являются новыми или недвижимым имуществом, что в настоящем деле не исследовано.

Администрацией заявлены доводы о том, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.09.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку никаких мер к сохранности и содержанию объектов незавершенного строительства ответчиком не предпринималось, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем ее демонтажа.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам истца со ссылкой на полученные доказательства о том, что сохранение спорных объектов нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Серпухов Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "ГЕО" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией городского округа Серпухов Московской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:631 общей площадью 53 825 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе с. Липицы, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющий вид разрешенного использования "под производственные цели".

Согласно акта обследования от 11.09.2019 на вышеуказанном земельном участке, собственником которого является ООО "ГЕО", находятся брошенные недостроенные объекты недвижимости, а именно:

- объект незавершенного строительства - здание административно бытового корпуса, кадастровый номер 50:32:0080209:846, назначение: объект незавершенного строительства, 3- этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 677,90 кв. м., степень готовности 48%, лит. А (инв. N 283:081 :-8871);

- объект незавершенного строительства - здание производственного корпуса, кадастровый номер 50:32:0080209:857, назначение: нежилое, 1 - этажный, площадь застройки 6 521,50 кв. м., степень готовности 67%, лит. Б (инв. N 283:081:-8871);

- здание производственного комплекса, кадастровый номер 50:32:0080209:832, назначение: объект незавершенного строительства, 1- этажный, 315,0 кв. м., степень готовности 65 5, лит. В (инв. N 283:081-8871);

- ограждение, назначение: объект незавершенного строительства, отсутствуют оконные проемы, территория земельного участка не окошена, частично не огорожена и не охраняется.

Согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Липицкое Серпуховского муниципального района Московской области, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:631, расположен в зоне П - производственная зона.

Как указал истец, с момента приобретения ответчик здания не использует, мер к их сохранности не принимает, объекты являются заброшенными, находятся в полуразрушенном состоянии.

При осмотре выявлены повреждения и снижение прочности конструктивных элементов (стен, перегородок, крыши). Данные элементы достигли такого износа, что не является возможным дальнейшая эксплуатация зданий. Данные объекты недвижимости создают угрозу жизни населения, тем самым нарушая требования Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений".

Обращаясь в суд с иском о возложении обязанности по сносу спорных объектов, Администрация обосновала свои требования аварийным состоянием объектов недвижимости и в связи с этим наличием угрозы для жизни и здоровья граждан.

Как указал истец, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закрепленное ч. 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

Как указал истец, в адрес ответчика 31.10.2019 была направлена претензия N 1- 443/1696 о необходимости снести объекты недвижимости ввиду их аварийного, непригодного для эксплуатации состояния и наличия угрозы для жизни и здоровья граждан.

По настоящее время снос в добровольном порядке ООО "ГЕО" не произвело, нарушения не устранило.

Объекты приобретены ответчиком в 2015 году, то есть за 5 лет до обращения в суд с требованием об их сносе, и за указанный период, по вине собственника, спорные объекты стали объектами, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующими действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности объектов недвижимости, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию, ответчиком не предпринималось.

Истец полагает, что вправе ставить вопрос о сносе объектов недвижимости, учитывая, что строения многие годы не эксплуатируется, что ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию зданий в нормальном техническом состоянии, и что указанные выше обстоятельства, могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, с возложением на ответчика обязанности снести данные объекты недвижимости.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что федеральный закон, предусматривающий право органа местного самоуправления на обращение с иском о сносе объекта, не являющегося самовольной постройкой, отсутствует, при этом статья 1065 ГК РФ не предусматривает сноса объектов недвижимости, тогда как истец требований о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности ответчика не заявлял.

Статья 210 ГК РФ не предоставляет истцу право на обращение в суд в публичных интересах и не является основанием для сноса объектов, не являющихся самовольной постройкой, расположенных на земельном участке ответчика, в каком бы состоянии они не находились.

Часть 11 статьи 55. 24 ГрК РФ позволяет органу местного самоуправления проводить осмотр зданий, сооружений и направлять лицам, ответственным за их эксплуатацию рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Пункт 8 части 3 статьи 8 ГрК РФ относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдачу рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Однако указанные нормы также не предоставляют истцу право на обращение в суд в публичных интересах и не являются основанием для сноса объектов ответчика.

При этом иск о сносе объекта как самовольной постройки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55.32 ГрК РФ истцом не заявлен, и об отнесении объектов к объектам, отвечающим признакам самовольной постройки, истец не заявляет.

Ответчик указал, что спорные объекты не являются самовольными постройками, поскольку приобретены из государственной собственности в 2013 году у Федерального фонда содействия развития жилищного строительства.

Объекты были возведены в 1994 году на предоставленном в установленном порядке земельном участке, относящемуся в настоящее время к категории земель промышленности, разрешенное использование которого (под производственные цели) допускает строительство на указанном земельном участке данных объектов.

Объекты ответчика возведены с получением необходимых согласований, разрешений и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения объектов.

Ответчик также указал, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится за пределами границ населенного пункта, в объектах ответчика никто не трудится и не проживает, достройка объектов находится в стадии подключения электрической мощности и проектирования что подтверждается следующими доказательствами:

- договор N Ю8-14-302-4122(901812) от 10.04.2014 с об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ПАО "МОЭСК", акт об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2020;

- договор N 301/14 от 29.01.2014 на выполнение проектных работ с ООО "Проектная группа - Юг" на разработку рабочего проекта комплекса производственных зданий, в том числе: административный блок - 1791 м2, производственный блок - 4000м2, складской блок - 8566м2. Общая площадь - 14357м2 Проектируемый объект расположен по адресу: Московская область. Сеопуховский район, в районе с. Липииы на земельном участке с кад. Номером 50:32:0000000:631;

- договор N 1348-НЭТ-14 от 18.09.2014 на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий между с ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (без сметы) по объекту: "Производственно-складской комплекс, по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Липицы" (п. 1.1), что подтверждается арбитражным спором в рамках дела N А40-10618/19.

Таким образом, в силу нахождения объектов ответчика вне границ населенного пункта и не осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, какая-либо реальная угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В силу ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Как указал ответчик, на момент разрешения спора земельный участок ответчика, находящийся в частной собственности, полностью огорожен забором, вывешен предупреждающий знак о том, что проход запрещен. Тем самым ответчик ясно обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод о том, что возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, может возникнуть только в результате виновных действий граждан, связанных с незаконным проникновением на земельный участок ответчика.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ вступившего в силу 04.08.2018), ст. 235, 1065 ГК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие : в материалах дела доказательств существования в отношении спорных объектов квалифицирующих признаков самовольной постройки, а также возможности применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости по норме ст. 1065 ГК РФ и не заявление истцом требований о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности ответчика.

Исследуя доводы истца о разрушении имущества, нахождении его в ненадлежащем техническом состоянии, определением от 14.07.2020 суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "КОНСТАНТА", эксперту Барсуковой Е.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствуют ли объекты:

- объект незавершенного строительства здание административно бытового корпуса, кадастровый номер 50:32:0080209:846, назначение: объект незавершенного строительства, 3- этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 677,90 кв. м., степень готовности 48%, лит. А (инв. N 283:081 :-8871);

- объект незавершенного строительства здание производственного корпуса, кадастровый номер 50:32:0080209:857, назначение: нежилое, 1 - этажный, площадь застройки 6 521,50 кв. м., степень готовности 67%, лит. Б (инв. N 283:081:-8871);

- здание производственного комплекса, кадастровый номер 50:32:0080209:832, назначение: объект незавершенного строительства, 1- этажный, 315,0 кв. м., степень готовности 65 5, лит. В (инв. N 283:081-8871);

- объект незавершенного строительства ограждение кадастровый номер 50:32:0080209:866,

расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, с.Липицы градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанных объектов прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если указанные объекты не соответствуют градостроительным и строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан указать, являются ли нарушения устранимыми и каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

Заключением эксперта установлено, что земельный участок с находящимися на нем зданиями - объектами незавершенного строительства, имеет ограждение по всему периметру, на входе установлена бытовка для охраны.

Из экспертного заключения следует что эксперт не усмотрел нарушений градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

В отношении нарушений строительных норм и правил в ответах на поставленные вопросы эксперт указал, что общее состояние конструкций объектов оценивается как:

- объект N 50:32:0080209:846 - частично аварийное (пристройка к зданию в аварийном состоянии);

- объект N 50:32:0080209:857 - ограниченно- работоспособное. Эксплуатация здания или сооружения возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния;

- объект N 50:32:0080209:832 не соответствует строительным нормам и правилам, но оценка состояния в выводах эксперта не дана, в описательной части экспертного заключения указано на то, что техническое состояние здания, строительные элементы конструкции которого имеют повреждения, деформации, обрушения, характеризуется как аварийное. По мнению эксперта, спорный объект подлежит демонтажу;

- объект N 50:32:0080209:866 (ограждение) - технически работоспособное, находится в удовлетворительном состоянии.

Таким образом в экспертном заключении прямо указано на аварийное состояние одноэтажной пристройки к зданию N 50:32:0080209:846 и здания N 50:32:0080209:832.

Сведений об аварийном состоянии иных объектов экспертное заключение не содержит.

В заключительной части экспертного заключения эксперт указал, что по результатам обследования конструкций спорных строений, общее состояние конструкций оценивается как неудовлетворительное, частично аварийное. Из-за угрозы обрушения конструкций, пребывание людей в данных строениях не рекомендуется. Конструктивные элементы спорных строений не соответствуют требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Следовательно, спорные объекты исследования нарушают права и охраняемые законом интересов других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд первой инстанции пришел к заключению, что вывод эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан основан на формальном несоответствии конструктивных элементов строений требованиям Федерального закона N 384-ФЗ - без указания конкретной нормы данного закона.

Пункт 16 ст. 2 Федерального закона N 384-ФЗ для оценки неудовлетворительного состояния строительных конструкций вводит понятие предельное состояние строительных конструкций, определяемое как состояние строительных конструкций здания или сооружения, за пределами которого дальнейшая эксплуатация здания или сооружения опасна, недопустима, затруднена или нецелесообразна либо восстановление работоспособного состояния здания или сооружения невозможно или нецелесообразно.

Вывод о нахождении строительных конструкций исследуемого объекта за пределами предельного состояния в экспертном заключении отсутствует.

При этом опасность для пребывания людей имеется только при недопустимом и аварийном состоянии здания или сооружения - в терминах СП 13-102-2003, либо за пределами предельного состояния - в терминах Федерального закона N 384-ФЗ, однако вывода о нахождении всех исследуемых объектов в недопустимом, аварийном либо предельном состоянии экспертное заключение также не содержит.

СП 13-102-2003 такого определения категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом как "частично аварийное" не содержит.

При этом СП 13-102-2003 не предписывает сносить объекты, находящиеся в аварийном либо недопустимом состоянии, а указывает на запрет их эксплуатации, что корреспондирует с положениями ст.1065 ГК РФ.

Кроме того, из положений ст. 222 ГК РФ следует, что основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки является наличие существенности и неустранимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В заключении эксперта содержатся рекомендации по устранению выявленных нарушений, что не позволяет придти к выводу об их неустранимости.

Кроме того, с учетом того, что спорные объекты являются объектами незавершенного строительства, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан напрямую вытекает из технических характеристик строительного объекта - статья 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 55.24 ГрК РФ (позиция Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 09.06.2020 по делу N А40-88241/2018).

Повторно исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела истец, учитывая постановление суда кассационной инстанции уточнил исковые требования, указав в качестве основания заявленных требований ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. К признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу пункта 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки является наличие существенности и неустранимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Так, согласно заключению эксперта, при обследовании объекта с кадастровым N 50:32:0080209:846 выявлено:

- при обследовании межэтажных плит перекрытия: в отдельных местах разрушен защитный слой бетона, коррозия арматуры, частично разрушены плиты перекрытия;

- при обследовании колонн: в отдельных местах разрушены места замоноличивания стыковых соединений между колоннами, коррозия арматуры, коррозия закладных деталей;

- при обследовании лестничных маршей: в отдельных местах отсутствует защитный слой бетона, коррозия арматуры;

- при обследовании наружных панелей: в отдельных местах присутствует значительное разрушение панелей, наличие трещин, разрушение защитного слоя, коррозия арматуры и закладных деталей, вертикальное и горизонтальное смещение панелей.

При обследовании объекта с кадастровым N 50:32:0080209:857 выявлено:

- при обследовании колонн: разрушение защитного слоя, коррозия арматуры и закладных деталей, наличие мелких трещин;

- при обследовании наружных стеновых панелей: в отдельных местах присутствует значительное разрушение панелей, наличие трещин, разрушение защитного слоя, коррозия арматуры и закладных деталей, под нижними панелями в отдельных местах присутствует древесно-кустарниковая растительность, которая разрушает конструкции;

- при обследовании ферм и ригелей: разрушение защитного слоя, коррозия арматуры и закладных деталей, значительное намокание от атмосферных осадков;

- при обследовании плит покрытия: наличие трещин, разрушение защитного слоя, коррозия арматуры и закладных деталей, значительное намокание от атмосферных осадков;

- при обследовании кровли: большое наличие древесно-кустарниковой растительности, которая разрушает конструкции и кровельное покрытие;

- при обследовании кирпичной кладки стен: из-за намокания кладки от атмосферных осадков, наблюдается разрушение отдельных участков стен.

При обследовании объекта с кадастровым N 50:32:0080209:832 выявлено:

- наружные стены, внутренняя стена выполнены из кирпича, практически разрушены;

- перекрытие - железобетонные ребристые плиты заводского изготовления, сохранены частично; в основном перекрытие обрушено;

- перемычки бетонные, сохранены частично, деформированы.

Из-за аварийного состояния здания, инструментальное обследование не проводилось.

При обследовании объекта с кадастровым N 50:32:0080209:866 выявлено:

- наличие трещин;

- частичное разрушение защитного слоя;

- частичное отклонение панелей от вертикали.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Поскольку в результате исследования спорных объектов на соответствие их строительным нормам и правилам было выявлено, что общее состояние конструкций оценивается как неудовлетворительное, частично аварийное; из-за угрозы обрушения конструкций пребывание людей в данных строениях не рекомендуется; конструктивные элементы не соответствуют строительным нормам и правилам, сохранение спорных объектов исследования нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровья граждан (стр. 32-33 заключения эксперта - том 1 л.д. 135-136, ).

Также на стр. 34-35 заключения экспертом указано, что визуально установлено, что на территорию проникали посторонние лица : имеются следы от колес транспорта; в помещениях административно-бытового и производственных корпусов имеются следы от костров, копоть, рисунки и надписи на стенах в помещении. С момента приобретения в 2013 году до настоящего времени собственник - ООО "ГЕО" не проводил какие-либо строительные работы на объектах, не предпринимал каких-либо мероприятий по защите конструктивных элементов от негативного воздействия окружающей среды, не осуществлял мероприятия по недопущению сторонних лиц на территорию, спорные объекты не подключены к инженерным системам : электроснабжение, канализация, отопление, электроснабжение отсутствуют (стр. 31 заключения).

Представленные ответчиком в материалы дела договоры факта подключения спорных объектов к инженерным сетям не подтверждают, по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела А40-10618/19 рассматривался спор ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС" о взыскании с ООО "ГЕО" 355 000 руб. задолженности, 9 815,99 руб. неустойки за период с 04.09.2018 по 15.01.2019 по договору N 1348-НЭП-14 от 18.09.2014. Определением от 22.03.20019 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ГЕО" о взыскании с ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС" 355 000 руб. неотработанного аванса по договору N 1348-НЭП-14 от 18.09.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении указанного дела установлено следующее.

18.09.2014 между ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" (далее - Истец) и ООО "ГЕО" (далее - Ответчик) был заключен договор на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (без сметы) N 1348-НЭТ-14, по условиям которого Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство оказать услуги по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (без сметы) по объекту: "Производственно-складской комплекс, по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Липицы" (п. 1.1). Результатом оказания услуг по Договору являлось письменное Заключение негосударственной экспертизы (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 Договора Ответчик обязан предоставить в адрес Истца необходимую для проведения экспертизы документацию (далее - Документацию), в том числе проектную документацию, отчеты по результатам инженерных изысканий, исходно-разрешительную документацию.

Истец в свою очередь рассматривал представленную Документацию и информировал Ответчика о наличии либо отсутствии замечаний (недостатков) по данной Документации, необходимой для выдачи положительного заключения негосударственной экспертизы (п. 2.3). Положительное заключение негосударственной экспертизы выдавалось только при условии надлежащего и полного устранения (снятия) Ответчиком всех замечаний (недостатков), выявленных Истцом или при их отсутствии (п. 2.6).

Из электронной переписки между сторонами следует, что с момента подписания Договора, Истцом в адрес Ответчика были неоднократно направлены письма с указанием, что в соответствии с условиями Договора Ответчику необходимо представить полный пакет документов, который утвержден Договором, а также устранить замечания (недостатки) в предоставленной им на экспертизу Документации, препятствующие получению положительного заключения экспертизы (исх.письма: N 67/од от 02.10.2014 об отсутствии проектной документации; N 71/к от 03.10.2014 замечания по комплектности проектной документации; N б/н от 08.10.2014 замечания по объекту; N 126/з от 16.10.2014 замечания по проектной документации со сводным листом замечаний; N 76/у от 28.01.2015 уведомление по договору; N 3/3955- Ц от 01.04.2016 уведомление по договору; вход. письма: N б/н от 15.10.2014 о направлении исходной документации по объекту; N б/н от 19.12.2014 об исправлении замечания по СПОЗУ).

Однако, в нарушении п.п. 2.4, 6.3.3 Договора запрашиваемая Истцом документация Ответчиком была передана не в полном объеме, а замечания (недостатки) не устранены в указанный в Договоре срок.

Письмом от 26.07.2018 N 3/9724-ц Истец уведомил Ответчика о состоянии дел по экспертизе проектной документации на 08.06.2018. В приложении к указанному письму Истец направил Ответчику перечень оставшихся замечаний. В данном письме Истец проинформировал Ответчика о проделанной работе, и сообщил о готовности продолжить оказание услуг по Договору, в случае предоставления Ответчиком недостающей документации и снятии имеющихся замечаний по представленной Документации, рассмотренной в ходе экспертизы. В заключение данного письма, Истец уведомил Ответчика, что в случае неисполнения последним своих обязательств, Истцом будет подготовлено и выдано Ответчику отрицательное заключение экспертизы.

Однако каких-либо писем/уведомлений от Ответчика о намерении продолжить исполнение Договора, и продлении сроков исправления замечаний (недостатков) в Документации, в адрес Истца не поступало.

В нарушении п. 6.3 Договора запрашиваемая Истцом документация Ответчиком была передана не в полном объеме, а замечания (недостатки) не устранены в указанный в Договоре срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика по настоящему делу задолженности и неустойки.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-10618/19 подтверждается факт не получения ООО "ГЕО" окончательного результата работ по договору на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (без сметы) N 1348-НЭТ-14, по объекту: "Производственно-складской комплекс, по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Липицы".

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент разрешения спора земельный участок ответчика, находящийся в частной собственности, полностью огорожен забором, вывешен предупреждающий знак о том, что проход запрещен, по мнению апелляционного суда, не устраняет аварийность спорных конструкций. На стр. 38 заключения экспертом в том числе указано, что необходимо провести противоаварийные мероприятия на основании отдельно разработанного проекта для каждого объекта.

Однако, доказательств проведения таких мероприятий ответчиком апелляционному суду не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что все спорные объекты, явившиеся предметом экспертного исследования не соответствуют строительным нормам и правилам, ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (стр. 37 заключения - том 1 л.д. 130). В связи с чем, изложенный в решении вывода суда первой инстанции о том, что в экспертном заключении прямо указано на аварийное состояние одноэтажной пристройки к зданию N 50:32:0080209:846 и здания N 50:32:0080209:832, а сведений об аварийном состоянии иных объектов экспертное заключение не содержит, является неверным, сделан при неполной оценке экспертного заключения.

С учетом изложенного, экспертным заключением подтверждается наличие существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска о ее сносе.

Доводы ответчика о том, что объекты ответчика возведены с получением необходимых согласований, разрешений и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения объектов, документально не подтверждены. Доказательств обращения в уполномоченные органы за получением необходимых разрешений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан может возникнуть только в результате виновных действий граждан, связанных с незаконным проникновением на земельный участок ответчика необоснован, поскольку нивелирует публичные интересы при существовании аварийной постройки, превознося частноправовой интерес собственника (по сути - лица, отказавшегося от бремени содержания объекта недвижимости) аварийной постройки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Несмотря на указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истец не вправе обращаться в суд с настоящими требованиями.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иск о сносе сооружения, сохранение которого нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не направлен на защиту гражданских прав отдельного лица, а предъявляется в целях пресечения нарушения прав неограниченного круга лиц, устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, а также приведения застройки в соответствие с требованиями безопасности, установленными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

На основании части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Принимая во внимание, что согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, все спорные объекты, явившиеся предметом экспертного исследования не соответствуют строительным нормам и правилам, ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и при несоответствии вывода суда обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 108, 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ с ООО "ГЕО" подлежат взысканию в пользу Администрации городского округа Серпухов судебные издержки за проведение экспертизы в размере 250 000 руб., в доход Федерального бюджета 3 000 руб. судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 года по делу N А41-110968/19 отменить.

Обязать ООО "ГЕО" за свой счет осуществить снос брошенных недостроенных объектов недвижимости, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующих действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, являющихся аварийными, непригодными для дальнейшей эксплуатации, а именно:

- объект незавершенного строительства - здание административно бытового корпуса, кадастровый номер 50:32:0080209:846, назначение: объект незавершенного строительства, 3- этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 677,90 кв. м., степень готовности 48%, лит. А (инв. N 283:081 :-8871);

- объект незавершенного строительства - здание производственного корпуса, кадастровый номер 50:32:0080209:857, назначение: нежилое, 1 - этажный, площадь застройки 6 521,50 кв. м., степень готовности 67%, лит. Б (инв. N 283:081:- 8871);

- здание производственного комплекса, кадастровый номер 50:32:0080209:832, назначение: объект незавершенного строительства, 1- этажный, 315,0 кв. м., степень готовности 65 5, лит. В (инв. N 283:081-8871);

- ограждение, назначение: объект незавершенного строительства.

Взыскать с ООО "ГЕО" в пользу Администрации городского округа Серпухов 250 000 руб. судебных издержек за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО "ГЕО" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.И. Погонцев Е.Н. Виткалова