Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-10656/21 по делу N А41-110968/2019

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А41-110968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Втюрина М.А., по доверенности по от 11.05.2022 N 121

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕО" (ответчика) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022по делу N А41-110968/2019

по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО"

об обязании ответчика за свой счет осуществить снос брошенных недостроенных объектов недвижимости, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующих действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, являющихся аварийными, непригодными для дальнейшей эксплуатации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО" (далее - ООО "ГЕО", общество, ответчик) об обязании ответчика за свой счет осуществить снос брошенных недостроенных объектов недвижимости, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующих действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, являющихся аварийными, непригодными для дальнейшей эксплуатации, а именно:

- объект незавершенного строительства - здание административно- бытового корпуса, кадастровый номер 50:32:0080209:846, назначение: объект незавершенного строительства, 3-х этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 677,90 кв.м, степень готовности 48%, лит. А (инв.

N 283:081:8871);

- объект незавершенного строительства - здание производственного корпуса, кадастровый номер 50:32:0080209:857, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 6 521,50 кв.м, степень готовности 67%, лит. Б (инв. N 283:081:8871);

- здание производственного комплекса, кадастровый номер 50:32:0080209:832, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, 315,0 кв.м, степень готовности 65%, лит. В (инв. N 283:081-8871);

- ограждение, назначение: объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Серпухов Московской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом заявлены уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обязал ООО "ГЕО" за свой счет осуществить снос брошенных недостроенных объектов недвижимости, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующих действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, являющихся аварийными, непригодными для дальнейшей эксплуатации, а именно:

- объект незавершенного строительства - здание административно бытового корпуса, кадастровый номер 50:32:0080209:846, назначение: объект незавершенного строительства, 3- этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 677,90 кв. м., степень готовности 48%, лит. А (инв. N 283:081:-8871);

- объект незавершенного строительства - здание производственного корпуса, кадастровый номер 50:32:0080209:857, назначение: нежилое, 1- этажный, площадь застройки 6 521,50 кв. м., степень готовности 67%, лит. Б (инв. N 283:081:- 8871);

- здание производственного комплекса, кадастровый номер 50:32:0080209:832, назначение: объект незавершенного строительства, 1- этажный, 315,0 кв. м., степень готовности 65 5, лит. В (инв. N 283:081-8871); - ограждение, назначение: объект незавершенного строительства.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО "ГЕО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 отменить, а решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 - оставить без изменения.

Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что истец не вправе ставить вопрос о сносе объектов недвижимости, поскольку статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает сноса объектов недвижимости, при этом истец требований о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности ответчика не заявлял; в отсутствие требования о сносе самовольной постройки, исследование изложенных обстоятельств по делу выходит за рамки предмета доказывания; спорные объекты приобретены из государственной собственности; применение строительных норм и правил, принятых после 1994 года, является неправомерным; объекты возведены без нарушения норм территориального планирования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией городского округа Серпухов Московской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:631 общей площадью 53 825 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе с. Липицы, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющий вид разрешенного использования "под производственные цели".

Согласно акту обследования от 11.09.2019, на земельном участке, собственником которого является ООО "ГЕО", находятся брошенные недостроенные объекты недвижимости, а именно: объект незавершенного строительства - здание административно бытового корпуса, кадастровый номер 50:32:0080209:846, назначение: объект незавершенного строительства, 3-х этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 677,90 кв.м, степень готовности 48%, лит. А (инв. N 283:081:8871); объект незавершенного строительства - здание производственного корпуса, кадастровый номер 50:32:0080209:857, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 6 521,50 кв.м, степень готовности 67%, лит. Б (инв. N 283:081:8871); здание производственного комплекса, кадастровый номер 50:32:0080209:832, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, 315,0 кв.м, степень готовности 65%, лит. В (инв. N 283:081-8871); у объектов ограждение, назначение: объект незавершенного строительства, отсутствуют оконные проемы, территория земельного участка не окошена, частично не огорожена и не охраняется.

Согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Липицкое Серпуховского муниципального района Московской области, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:631, расположен в зоне П - производственная зона.

Как установлено судом, ответчик является собственником указанного земельного участка с расположенными на нем объектами на основании заключенного по итогам аукциона по продаже объектов недвижимого имущества одновременно с земельным участком, на котором расположены такие объекты недвижимого имущества (протокол от 23.09.2013 N ПА192-21/2013/2) с Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства договора от 10.10.2013 N ДЗ-102.

Объекты были возведены в 1994 году на предоставленном в установленном порядке земельном участке, относящемся в настоящее время к категории земель промышленности, разрешенное использование которого (под производственные цели) допускает строительство на указанном земельном участке данных объектов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что объекты недвижимости находятся в аварийном состоянии, имеется угроза для жизни и здоровья граждан, при этом строения не эксплуатируются, ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию зданий в нормальном техническом состоянии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, по заключению которой, земельный участок с находящимися на нем зданиями - объектами незавершенного строительства, имеет ограждение по всему периметру, на входе установлена бытовка для охраны, здания находятся в неработоспособном или ограниченно работоспособном состоянии, при этом общее состояние конструкций объектов оценивается как:

- объект N 50:32:0080209:846 - частично аварийное (пристройка к зданию в аварийном состоянии);

- объект N 50:32:0080209:857 - ограниченно-работоспособное. Эксплуатация здания или сооружения возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния;

- объект N 50:32:0080209:832 не соответствует строительным нормам и правилам, но оценка состояния в выводах эксперта не дана, в описательной части экспертного заключения указано на то, что техническое состояние здания, строительные элементы конструкции которого имеют повреждения, деформации, обрушения, характеризуется как аварийное. По мнению эксперта, спорный объект подлежит демонтажу;

- объект N 50:32:0080209:866 (ограждение) - технически работоспособное, находится в удовлетворительном состоянии.

В экспертном заключении указано на аварийное состояние одноэтажной пристройки к зданию N 50:32:0080209:846 и здания N 50:32:0080209:832.

В заключительной части экспертного заключения эксперт указал, что по результатам обследования конструкций спорных строений общее состояние конструкций оценивается как неудовлетворительное, частично аварийное. Из-за угрозы обрушения конструкций, пребывание людей в данных строениях не рекомендуется. Конструктивные элементы спорных строений не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ). Спорные объекты исследования нарушают права и охраняемые законом интересов других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты не являются самовольной постройкой, достройка объектов находится в стадии подключения электрической мощности и проектирования; земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится за пределами границ населенного пункта, какая-либо реальная угроза жизни и здоровья граждан отсутствует; вывод эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью граждан основан на формальном несоответствии конструктивных элементов строений требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение суда от 18.10.2021 и удовлетворил исковые требования.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истец не вправе обращаться в суд с настоящими требованиями, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Иск о сносе сооружения, сохранение которого нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не направлен на защиту гражданских прав отдельного лица, а предъявляется в целях пресечения нарушения прав неограниченного круга лиц, устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, а также приведения застройки в соответствие с требованиями безопасности, установленными нормативными актами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска о ее сносе.

Апелляционный суд указал, что согласно выводам эксперта, все спорные объекты, явившиеся предметом экспертного исследования, не соответствуют строительным нормам и правилам, Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ; необходимо провести противоаварийные мероприятия на основании отдельно разработанного проекта для каждого объекта; на территорию объектов проникали посторонние лица; с момента приобретения в 2013 году до настоящего времени собственник - ООО "ГЕО" не проводил какие-либо строительные работы на объектах, не предпринимал мероприятий по защите конструктивных элементов от негативного воздействия окружающей среды, не осуществлял мероприятия по недопущению сторонних лиц на территорию, спорные объекты не подключены к инженерным системам.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что недоступность земельного участка, находящегося в частной собственности, ввиду его ограждения и вывески предупреждающего знака о запрете прохода, не устраняет аварийность спорных конструкций; изложенный в решении суда первой инстанции вывод о том, что в экспертном заключении прямо указано на аварийное состояние одноэтажной пристройки к зданию N 50:32:0080209:846 и здания N 50:32:0080209:832, а сведений об аварийном состоянии иных объектов экспертное заключение не содержит, является неверным, сделан при неполной оценке экспертного заключения.

Отклоняя возражения ответчика о проведении мероприятий по достройке объектов, апелляционным судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-10618/19 подтверждается факт не получения ООО "ГЕО" окончательного результата работ по договору на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (без сметы) N 1348-НЭТ-14, по объекту: "Производственно-складской комплекс, по адресу: Московская область, Серпуховский район, с. Липицы"

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что по вине собственника спорные постройки стали объектами, представляющими угрозу жизни и здоровью граждан, так как собственник мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции для дальнейшего использования построек на протяжении длительного времени не предпринимал, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31 безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А41-110968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина