Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-10656/21 по делу N А41-110968/2019

г. Москва

19 мая 2021 г.

Дело N А41-110968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Сигунов С.А., по доверенности от 30.12.2020 N 102

от ответчика - Пантелеев Е.А., по доверенности от 11.09.2021

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2021 кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А41-110968/2019

по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО"

об обязании ответчика за свой счет осуществить снос брошенных недостроенных объектов недвижимости, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующих действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, являющихся аварийными, непригодными для дальнейшей эксплуатации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО" (далее - ООО "ГЕО", общество, ответчик) об обязании ответчика за свой счет осуществить снос брошенных недостроенных объектов недвижимости, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующих действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, являющихся аварийными, непригодными для дальнейшей эксплуатации, а именно:

- объект незавершенного строительства - здание административно- бытового корпуса, кадастровый номер 50:32:0080209:846, назначение: объект незавершенного строительства, 3-х этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 677,90 кв.м, степень готовности 48%, лит. А (инв.

N 283:081:8871);

- объект незавершенного строительства - здание производственного корпуса, кадастровый номер 50:32:0080209:857, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 6 521,50 кв.м, степень готовности 67%, лит. Б (инв. N 283:081:8871);

- здание производственного комплекса, кадастровый номер 50:32:0080209:832, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, 315,0 кв.м, степень готовности 65%, лит. В (инв. N 283:081-8871);

- ограждение, назначение: объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Серпухов Московской области отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что Администрация при подаче рассматриваемого иска действует в публичных интересах и имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ГЕО" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией городского округа Серпухов Московской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:631 общей площадью 53 825 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе с. Липицы, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющий вид разрешенного использования "под производственные цели".

Согласно акту обследования от 11.09.2019, на земельном участке, собственником которого является ООО "ГЕО", находятся брошенные недостроенные объекты недвижимости, а именно: объект незавершенного строительства - здание административно бытового корпуса, кадастровый номер 50:32:0080209:846, назначение: объект незавершенного строительства, 3-х этажный (подземных этажей - 1), площадь застройки 677,90 кв.м, степень готовности 48%, лит. А (инв. N 283:081:8871); объект незавершенного строительства - здание производственного корпуса, кадастровый номер 50:32:0080209:857, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 6 521,50 кв. м, степень готовности 67%, лит. Б (инв. N 283:081:8871); здание производственного комплекса, кадастровый номер 50:32:0080209:832, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, 315,0 кв.м, степень готовности 65%, лит. В (инв. N 283:081-8871); у объектов ограждение, назначение: объект незавершенного строительства, отсутствуют оконные проемы, территория земельного участка не окошена, частично не огорожена и не охраняется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что федеральный закон, предусматривающий право органа местного самоуправления на обращение с иском о сносе объекта, не являющегося самовольной постройкой, отсутствует; требований о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности ответчика истец не заявляет, возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости положения пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают; удовлетворение требований приведет к прекращению права собственности ответчика на спорное имущество по основаниям, противоречащим статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, находятся брошенные недостроенные объекты недвижимости; меры к их сохранности ответчиком не предпринимаются, объекты находятся в полуразрушенном состоянии, в связи с чем истец, как орган местного самоуправления, осуществляющий муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта, ставит вопрос о сносе объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 10/22, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу пункта 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

На основании части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Учитывая, что истец, осуществляющий полномочия органа местного самоуправления, обратился с иском в защиту публичных интересов, при этом предметом спора являются объекты незавершенного строительства, судами, принимая во внимание характер заявленного требования, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора о сносе данных объектов, а именно наличие или отсутствие у данных объектов признаков недвижимости, разрешительной и проектной документации, необходимых согласований на строительство, соблюдение разрешенного использования земельного участка, что позволило бы признать наличие или отсутствие оснований для признания спорных объектов самовольной постройкой.

Ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, суды не учли, что данные разъяснения применимы к случаям, когда объекты возведены, не являются новыми или недвижимым имуществом, что в настоящем деле не исследовано.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Администрацией заявлены доводы о том, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.09.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", поскольку никаких мер к сохранности и содержанию объектов незавершенного строительства ответчиком не предпринималось, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем ее демонтажа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено прекращение права собственности в случае гибели или уничтожения имущества. Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Иск о сносе сооружения, сохранение которого нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не направлен на защиту гражданских прав отдельного лица, а предъявляется в целях пресечения нарушения прав неограниченного круга лиц, устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, а также приведения застройки в соответствие с требованиями безопасности, установленными нормативными актами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, согласно которой, земельный участок с находящимися на нем зданиями - объектами незавершенного строительства, имеет ограждение по всему периметру, на входе установлена бытовка для охраны, здания находятся в неработоспособном или ограниченно работоспособном состоянии, пребывание людей в них не рекомендуется из-за угрозы обрушения, их сохранение угрожает жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам истца со ссылкой на полученные доказательства о том, что сохранение спорных объектов нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку названные обстоятельства, связанные с рассмотрением спора о сносе объектов незавершенного строительства судами не устанавливались, а их выяснение является значимым для разрешения настоящего спора, следует признать, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи кассационная инстанция полагает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им соответствующую оценку и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А41-110968/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина