Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-24153/21 по делу N А41-21044/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-21044/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая инструментальная технология" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу N А41-21044/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новая инструментальная технология": Васильев Е.В. - представитель по доверенности;

от ООО "ТЕХНО.КОМ": Рудов А.Ю. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-21044/21 в отношении ООО "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лысенко Владимир Владимирович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 (7076) от 03.07.2021, и на сайте ЕФРСБ сообщение N 6901165 от 28.06.2021.

26.07.2021 в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "ТЕХНО.КОМ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 441 999 руб. 40 коп.

Определением от 28.10.2021 Арбитражный суд Московской области включил требование ООО "ТЕХНО.КОМ" в размере 441 999 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новая инструментальная технология" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу N А41-21044/21 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 судебное заседание отложено на 09.02.2022.

До начала судебного разбирательства от ООО "Новая инструментальная технология" поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство об истребовании доказательств из ИФНС России N 27 по Московской области и МИФС N 2 по Московской области.

В судебном заседании представитель ООО "Новая инструментальная технология" поддержал заявленное ходатайство об истребовании и доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ТЕХНО.КОМ" возражал против удовлетворения ходатайства об истребования доказательств и апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств кредитор не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами. В суде первой инстанции кредитор указанное ходатайство не заявлял.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНО.КОМ" (поставщик) и ООО "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2019 N 19/07-8 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется произвести отгрузку товара на условиях, указанных в спецификациях, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Как указано в пунктах 5.1, 5.2 договора, расчеты производятся согласно условиям спецификации и выставленных поставщиков счетов. Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между сторонами подписаны 8 спецификаций к договору.

В обоснование заявленных требований ООО "ТЕХНО.КОМ" указывает, что в период с 05.07.2019 по 12.01.2021 произвел отгрузку (поставку) товара по договору на сумму в размере 4 234 355 руб. 40 коп., в подтверждение чего ссылается на УПД от 05.07.2019 N 101 на сумму 301 424 руб., от 20.08.2019 N 136 на сумму 753 760 руб., от 16.09.2019 N 150 на сумму 297 235 руб., от 10.01.2020 N 4 на сумму 647 876 руб., от 31.05.2020 N 58 на сумму 400 020 руб., от 26.08.2020 N 162 на сумму 853 412 руб., от 11.09.2020 N 172 на сумму 846 714 руб., от 12.01.2021 N 1 на сумму 133 914 руб. 40 коп.

Должником была произведена частичная оплата на сумму в размере 3 792 356 руб.

Между ООО "ТЕХНО.КОМ" и ООО "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 03.07.2019 по 31.03.2021, согласно которому сумма задолженности должника перед заявителем по спорному договору составляет 441 999 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТЕХНО.КОМ" с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании заявленных кредитором требований подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В обоснование заявленных требований ООО "ТЕХНО.КОМ" ссылается на наличие у ООО "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС" неисполненных обязательств по договору поставки на сумму 441 999 руб. 40 коп. (с учетом оплат).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение требований кредитор представил в материалы дела договор поставки товара от 03.07.2019 N 19/07-8, 8 спецификации к договору, УПД от 05.07.2019 N 101, от 20.08.2019 N 136, от 16.09.2019 N 150, от 10.01.2020 N 4, от 31.05.2020 N 58, от 26.08.2020 N 162, от 11.09.2020 N 172, от 12.01.2021 N 1, платежные поручения.

Представленные в материалы дела копии спорных УПД оформлены надлежащим образом, в получении товара расписался представитель должника, подписи которого, заверены оттисками печати ООО "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС".

О фальсификации представленных в дело доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия сведений, указанных в УПД не установлено.

Таким образом, фактическое исполнение договора поставки подтверждено материалами дела.

Апелляционная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств признания договора поставки недействительным, равно как и доказательства обращения с таким иском в суд.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ТЕХНО.КОМ" получило от должника денежные средства в размере, превышающем стоимость отгруженного товара, а также то, что кредитором не учтены в счет погашения долга платежные поручения 08.09.2020 N 103, 26.11.2020 N 148, 14.01.2021 N 13 (на сумму 228 784 руб.), 17.02.2021 N 28, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежи по указанным поручениям были зачтены кредитором по другим договорам, с учетом документов, в которых должником исправлены ошибки в их назначении, а именно:

Платежное поручение	Сумма	Письмо с указанием назначения платежа
08.09.2020 N 103	326 920 руб.	Письмо от 08.09.2020 N 20/09-081 "Оплата по договору N 20/06-29/1 от 29.06.2020 (УПД от 08.09.2020) подготовка технич. документации, в т.ч. НДС- 54 486,67 руб."
26.11.2020 N 148	202 530 руб.	Письмо от 26.11.2020 N 20/11-262 "Оплата по договору N 20/06-29/1 от 29.06.2020 (УПД от 30.09.2020, от 06.10.2020) подготовка технич. документации, в т.ч. НДС -33 755,00 руб."
14.01.2021 N 13	336 840 руб. (не учитывается 228 784 руб.)	Письмо от 14.01.2021 N 21/01-141 "Оплата по дог. N 19/07-8 от 03.07.2019 (УПД от 11.09.2020) сумма 108 056 руб. за запчасти к станкам C10TS, СУ630, Н300А, комплектация, оплата по договору N 20/06-29/1 от 29.06.2020 (УПД от 30.09.2020, 06.10.2020) сумма 228 784,00 руб. разработку и подготовку технич. документации, в т.ч. НДС - 56 140,00 руб." Письмо от 14.01.2021 N Р-006 "Оплата по договору N 20/06-29/1 от 29.06.2020 (УПД от 08.09.2020) за подготовку и оцифровку технической документации для универсальных токарно-сверлильных станков производства Болгария сумма 228 784, по дог. 19/07-8 от 03.07.2019 (УПД от 31.05.2020) за запчасти к станкам C10TS, СУ630, Н300А, комплектация сумма 108 056, в т.ч. НДС 56 140 руб."
17.02.2021 N 28	369 420 руб.	Письмо от 17.02.2021 N 21/02-171 "Оплата по договору N 20/06-29/1 от 29.06.2020 (УПД от 06.10.2020) разработку технич. окументации, в т.ч. НДС 61 540,00 руб. "

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 разъяснил, что само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству.

Факт изменения назначения платежа не затрагивает правовые отношения между плательщиком и банком плательщика по договору банковского счета, а имеет значение только в рамках правовых отношений между плательщиком и получателем денежных средств, в связи с чем кредитор не обязан уведомлять банк, исполнивший его платежное поручение, об изменении назначения платежа. Более того, согласно сложившейся практике, даже при получении указанных писем-сообщений, банк коррективы в назначение платежа не вносит. Доказательств, опровергающих данные факты, в материалах дела не имеется.

Корректирующие письма по назначению платежей, должник направил кредитору в короткий промежуток времени. Ходатайства о фальсификации указанных корректирующих писем участники процесса не заявили.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, требование кредитора в сумме 441 999 руб. 40 коп. основного долга является обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу N А41-21044/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу N А41-21044/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк М.В. Досова