Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 10АП-10350/23 по делу N А41-21044/2021

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А41-21044/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бултехстан Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу N А41-21044/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 г. в отношении ООО "Бултехстан Сервис" (ОГРН 11650180542222, ИНН 5018185792) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до "29" сентября 2022 г., конкурсным управляющим имуществом должника утверждён член Ассоциации "ЦААУ" Захарчук Павел Михайлович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 (7318) от 02.07.2022 г.

10.01.2023 г. конкурсный управляющий должника Захарчук П. М. обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным ним и представителем работников должника Пасечником Р. Е. путем признания обоснованной цены Договора хранения оборудования N 2022/07-01 от 01.07.2022 г. в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 заявление конкурсного управляющего должника и приложенные к ним документы возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Бултехстан Сервис" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно норме пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Вместе с тем данные положения законодательства о банкротстве не допускают произвольного обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с любым заявлением и любым ходатайством, поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и потому предполагается, что его квалификация и опыт обеспечивают правильное разрешение тех или иных правовых ситуаций, связанных с осуществлением возложенных на него обязанностей.

Кроме того, нужно учитывать, что разрешение того или иного спора в судебном порядке подразумевает достаточно длительную по времени процедуру, тогда как все вопросы в ходе конкурсного производства, срок которого законодателем ограничен (ст. 124 Закона о банкротстве), должны разрешаться максимально оперативно с соблюдением баланса интересов всех участников дела.

Последнее возможно только при той максимально возможной свободе конкурсного управляющего в принятии управленческих решений, какая ныне определена действующим законодательством, исходящим из презумпции компетентности, добросовестности и разумности арбитражного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд за разрешением лишь тех разногласий с кредиторами, применительно к которым законодатель прямо указал на необходимость такого способа их разрешения.

Возвращая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что разрешение указанных управляющим разногласий Законом о банкротстве не предусмотрено.

Арбитражный управляющий, до исчерпания лимитов на привлечение лиц, для обеспечения его деятельности, установленных действующим законодательством, самостоятельно принимает решения о необходимости привлечения лиц, проявляя при этом добросовестность и разумность.

При этом, само по себе наличие возражений относительно суммы оплаты услуг привлеченных лиц, до исчерпания лимитов, не свидетельствуют о наличии разногласий, поскольку, как указано выше, такие решения относятся к самостоятельным управленческим решениям арбитражного управляющего.

В случае, если лица, участвующие в деле, полагают, что таким привлечением специалистов нарушены их права и законные интересы, они вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Бултехстан Сервис" указал на то, что возникшие между ним и кредиторами разногласия имеют материально-правовой спор о стоимости услуг привлеченного специалиста.

Однако апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы, поскольку фактически заявленные требования обусловлены руководящими обязанностями арбитражного управляющего.

Учитывая указанное, а также отсутствие положений в Законе о банкротстве, обуславливающих возможность рассмотрения такого требования в деле о банкротстве должника, заявленные требования не могли быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу N А41-21044/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин