Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-2388/22 по делу N А41-21044/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-21044/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая инструментальная технология" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-21044/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Новая инструментальная технология": Васильев Е.В. - представитель по доверенности;

от ООО "Юридический центр "Законный бизнес": Никитко И.И. - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ООО "Бултехстан Сервис" Захарчука П.М.: Зыка А.М. - представитель по доверенности (онлайн);

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-21044/21 в отношении ООО "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лысенко Владимир Владимирович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 (7076) от 03.07.2021 и на сайте ЕФРСБ сообщение N 6901165 от 28.06.2021.

ООО "Юридический центр "Законный бизнес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 требование ООО "Юридический центр "Законный бизнес" в размере 300 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2022 ООО "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Захарчук Павел Михайлович.

ООО "Новая инструментальная технология" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-21044/21 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.04.2022.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата, указанная в договоре от 09.01.2020 N 263/1, дате его фактического изготовления?

2. Если нет, то в какой период времени был изготовлен документ?

3. Имеются ли на документе признаки применения методов по ускоренному или искусственному старению (интенсивное, термическое, световое, химическое или иное воздействие)?

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС" поддержал заявленное ходатайство и позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Новая инструментальная технология" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Юридический центр "Законный бизнес" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС" Захарчука П.М. о назначении судебной экспертизы, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "Новая инструментальная технология" заявило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просило:

1. истребовать у ООО "Юридический центр "Законный бизнес" оригинал договора оказания юридических услуг от 09.01.2020 N 263/1;

2. исключить из числа доказательств по делу договор оказания юридических услуг от 09.01.2020 N 263/1;

3. проверить срок изготовления договора оказания юридических услуг от 09.01.2020 N 263/1, в частности, соответствие даты подписания сторонами и проставления оттисков печатей в договоре оказания юридических услуг от 09.01.2020 N 263/1, дате, указанной в документе - 09.01.2020.

ООО "Юридический Центр "Законный бизнес" на обозрение суда первой инстанции представлен подлинник договора оказания юридических услуг от 09.01.2020 N 263/1, исключить указанный документ из числа доказательств заявитель отказался.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленным ему процессуальным законодательством полномочий, счел возможным произвести проверку заявления о фальсификации доказательств посредством анализа в совокупности с имеющимися в деле иными документами.

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод об иной фактической дате договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное конкурсным управляющим ходатайство необоснованным, поскольку не приведены доказательства того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ООО "Новая инструментальная технология" и временный управляющий должника ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, доказательства внесения денежных средств в счет ее оплаты не представили.

Ссылка конкурсного управляющего Захарчука П.М. об отсутствии у него возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, учитывая, что на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции он не был утвержден управляющим ООО "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС", не состоятельна, поскольку вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего управляющего в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО "Юридический центр "Законный бизнес" (юрисконсульт) и ООО "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС" (клиент) заключен договор оказания юридических услуг N 263/1 (далее - договор), согласно которому клиент поручает и оплачивает, а юрисконсульт принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать клиенту на постоянной основе юридические услуги, а именно: устное или письменное консультирование по вопросам применения толкования норм права, регулярный мониторинг действующего законодательства, касающийся бизнеса клиента.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 300 000 руб. (из расчета 25 000 руб. за календарный месяц).

Оплата услуг юрисконсульта производиться клиентом по факту оказания юридических услуг не позднее 5 рабочих дней с даты получения счета.

31.12.2020 между ООО "Юридический центр "Законный бизнес" и ООО "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС" был подписан акт N 255 на оказание юридических услуг на сумму 300 000 руб., 20.01.2021 - соглашение о расторжении договора.

Учитывая, что должник свои обязательства не исполнил надлежащим образом, ООО "Юридический центр "Законный бизнес" обратилось с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В обоснование заявленных требований ООО "Юридический центр "Законный бизнес" ссылается на наличие у ООО "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС" неисполненных обязательств по договору оказания юридических услуг от 09.01.2020 N 263/1 на сумму 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно представленному отчету к договору должнику были оказаны следующие виды услуг: проверка контрагентов и анализ договоров, заключаемых при осуществлении предпринимательской деятельности, встречи с клиентом, обсуждение заключения договоров, подготовка консультаций по вопросу получения разрешения на постоянную работу, участие в переговорах клиента, поиск экспертных организаций для оформления рецензии на инженерно-техническую экспертизу и т.д.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт реальности сделки между заявителем и должником, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальной необходимости должника в оказании соответствующих услуг по договору, а также факт предоставления таковых услуг заявителем.

При этом сам по себе акт, подписанный между ООО "Юридический центр "Законный бизнес" и ООО "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС", в отсутствие иной документации, не являются бесспорным доказательством фактического оказания услуг.

Ввиду наличия возражения относительно того, что юридические услуги в действительности кредитором не оказывались, у последнего не должно было возникнуть затруднений доказать реальность возникших между сторонами правовых отношений.

Кредитором не представлены письменные заключения, запросы (заявки) должника, рекомендации по дальнейшим действиям по делу N А60-13919/20, в том числе документы, подтверждающие оказание устной консультации. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка между сторонами и контрагентами, участие в переговорах с обществами, указанными в отчете.

Апелляционный суд критически оценивает представленные в дело копии табелей учета рабочего времени сотрудников кредитора, поскольку данные документы являются односторонними, не подтверждают факт оказания услуг должнику. Представленные договоры должника с контрагентами сами по себе не свидетельствуют об участии ООО "Юридический центр "Законный бизнес" в процессе их согласования и заключения.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Юридический центр "Законный бизнес" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БУЛТЕХСТАН СЕРВИС" задолженности в размере 300 000 руб. в связи с отсутствием реального исполнения договора об оказании юридических услуг от 09.01.2020 N 263/1.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-21044/21 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление ООО "Юридический центр "Законный бизнес" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-21044/21 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Юридический центр "Законный бизнес" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина