Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-88076/21 по делу N А40-35883/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-35883/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РТРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-35883/20 по иску заявлению ЗАО СМФ "ТВСвязь" к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Косачева О.С. по доверенности от 12.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности в размере 36 582 675 руб.30 коп., кроме того, 1 220 595 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического погашения задолженности. При подаче иска истцом была оплачена г/пошлина в размере 200 000 руб.

С учетом частичной оплаты долга, произведённой ответчиком после предъявления иска, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 20 035 599, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 475 060,72 руб. с начислением процентов по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. по делу N А40-35883/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 604 472 руб., проценты в размере 2 394 794 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 996 руб.. с дальнейшим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ па сумму 3 604 472 руб., начиная с 26.01.2021 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение АС г. Москвы от 25.02.2021 изменено, в части взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 105 319 руб. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-35883/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения.

ЗАО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ ФИРМА "ТВСВЯЗЬ" обратилось с заявлением о взыскание судебных расходов в размере 338 730 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-35883/2020.

Определением Арбитражного г. Москвы от 26.11.2021 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 142 674,21 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Иных оснований для возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрено.

В обоснование размера заявленных издержек истец представил договор на оказание правовых услуг N 2 от 10.09.2019 года с приложением N 1, копии актов об оказании услуг от 01.02.2021, N 2 от 30.09.2021, копии платежных поручений.

Истец указал, что в связи с подготовкой и рассмотрением данного дела в суде первой инстанции истец понес расходы в размере 459 000 руб., при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 211 000 руб., что подтверждается актом об оказании правовых услуг от 01.02.2021, актом об оказании правовых услуг N 2 от 30.09.2021, счетами и платежными поручениями об оплате услуг исполнителя.

Поскольку ответчик после предъявления иска и возбуждения производства по делу погасил задолженность в размере 11 490 524 руб. 26 коп., суд взыскал с ответчика долг в размере 3 604 472 руб., проценты в размере 2 394 794 руб. 02 коп., следовательно, правомерность требований истца составила 47 % от цены (суммы) иска.

По мнению истца с ответчика в пользу истца, в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя при подготовке и рассмотрении дела в первой инстанции подлежит взысканию 215 730 руб. (459 000 х 47/100).

Также истцом понесены расходы на подготовку апелляционной жалобы в размере 50 000 руб., за участие в апелляционной инстанции 74 000 руб., а также 15 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела во второй инстанции подлежит взысканию 80 000 руб. (15 000 + 50 000 + 15 000).

При рассмотрении дела в кассационной инстанции истцом понесены расходы участие представителя в судебном заседании 37 000 руб., а также 15 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика. Из которых истец просил взыскать 27 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом понесены расходы на подготовку заявления о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб., что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением об оплате.

Факт оказания в рамках настоящего дела юридических услуг по составлению процессуальных документов и участию представителя в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики посчитал, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 338 730 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной суммой по следующим основаниям.

Так, в состав судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом включена сумма 25 000 руб.

Согласно акту об оказании правовых услуг от 01.02.2021 в состав принятых ЗАО СМФ "ТВСвязь" услуг включены в том числе услуги по подготовке проекта судебного решения стоимостью 25 000 руб. Данные расходы были заявлены ЗАО СМФ "ТВСвязь" к возмещению и взысканы судом первой инстанции с РТРС.

Между тем подготовка проекта судебного акта является правом, а не обязанностью сторон.

Ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело. При этом помощник судьи по распоряжению судьи готовит проект/проекты судебного акта. Проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела.

По смыслу положений главы 9 Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 26.03.2019 N 800-О, 21.12.2004 N 454-О, от 29.03.2016 N 677-О и др.).

В рассматриваемом случае проект судебного акта не использован судом, что видно из сравнения представленного текста проекта и содержания судебного акта, не являлся необходимым документом, поэтому расходы на его составление не подлежат возмещению по смыслу статьи 106 Кодекса.

При таких обстоятельствах данная сумма подлежит исключению из состава заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 80 000 руб., кассационной инстанции - в размере 27 000 руб.

Из содержания заявления следует, что ЗАО СМФ "ТВСвязь" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 139 000 руб. (50 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, 74 000 руб. - участие представителя в судебном заседании, 15 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу); при рассмотрении дела судом кассационной инстанции - в размере 52 000 руб. (37 000 руб. - участие представителя в судебном заседании, 15 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу).

Решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами.

При этом истцом в апелляционном порядке обжаловано решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 16 658 398.46 руб.. в том числе о взыскании основного долга в размере 16 431 127,76 руб. (20 035 599,76 - 3 604 472,00), процентов в размере 80 266,70 руб. (2 475 060, 72 - 2 394 794,02), госпошлины в размере 147 004 руб. (200 000 - 52 996). Апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 105 319 руб., что на 52 323 руб. больше присужденного судом первой инстанции, в остальной части апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения. Из указанного следует, что апелляционной инстанцией признаны обоснованными 0,3 % требований подателя жалобы (истца).

С учетом изложенного, принимая во внимание также, что участие представителя истца в судебных заседаниях обусловлено как рассмотрением апелляционной жалобы истца, так и апелляционной жалобы ответчика, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения в полном объеме, понесенные истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебные расходы подлежат возмещению в следующем порядке: 0,3% за подготовку истцом своей апелляционной жалобы, 50,3% за участие представителя истца в судебном заседании, 100% за подготовку истцом отзыва на апелляционную жалобу РТРС, что составляет исходя из фактически понесенных истцом сумм 52 372 руб.

При таких обстоятельствах сумма правомерно заявленных судебных расходов составит 285 102 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов, пришел к выводу о том, что требования истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца 150 000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-35883/20 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (ИНН: 7717127211) в пользу закрытого акционерного общества строительно-монтажная фирма "ТВСВЯЗЬ" (ИНН: 5835012485) судебные расходы в размере 150 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев