Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-4533/22 по делу N А40-186330/2021

г.Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-186330/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КИВИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-186330/21

по иску АО "КИВИ" (ОГРН 1047796041039)

к индивидуальному предпринимателю Перминову Вячеславу Андреевичу (ОГРНИП 312231216700011)

о взыскании 965 097 руб. 92 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.12.2021 оставлены без рассмотрения заявленные АО "КИВИ" (далее - истец, заявитель) требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Перминова В.А. (далее - ответчик) 965 097 руб. 92 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи истцом искового заявления не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, полагает, что

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что в материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена досудебная претензия исх. N И-2021-103523 от 17.08.2021, а в подтверждение направления данной претензии представлена копия описи вложения в ценное письмо от 18.08.2021, из которого следует, что претензия направлена непосредственно по адресу: 350910, Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Пашковский, улица Пролетарская, д. 19

При этом, согласно выписке из ЕГРИП место жительства физического лица, вставшего на учёт в качестве ИП ответчика является: 350910, Краснодарский край, г.Краснодар, пгт.Пашковский, переулок Пролетарский, д. 19, тогда как истец доказательств направления данной претензии в адрес ответчика не представил, а направление указанной претензии не по месту жительства физического лица, вставшего на учёт в качестве ИП ответчика, не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебная претензия исх. N И-2021-103523 от 17.08.2021, направлена в адрес ответчика 18.08.2021, соответственно, на момент подачи Истцом искового заявления не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

03.07.2012 между ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" (переименовано в АО "КИВИ"), КИВИ Банк АО и ИП Перминовым В.А. был заключен Договор о приеме Платежей Платежным субагентом N 1018673/2241. Данный договор является договором присоединения, условия которого определены Расчетным Банком и Оператором по приему платежей, и включены в Правила работы Системы, опубликованные на сайте Оператора по приему Платежей www.qiwi.com.

Субагент в соответствии со ст. 428 ГК РФ полностью и безусловно присоединяется к Договору и подтверждает, что ознакомился с условиями Правил, которые обязуется неукоснительно соблюдать. После подписания Договора Субагент не может ссылаться на то, что он не ознакомился с условиями Правил либо не признает их обязательность.

Согласно п. 16.2 Правил работы системы, утвержденным Приказом Генерального директора ЗАО "ОСИП" N 28-07 от "01" октября 2007 и Приказом Председателя Правления КИВИ Банк (ЗАО) N 01-13/67-1 от "28" сентября 2007 (имеются в материалах судебного дела), все споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения Правил, подлежат разрешению путем переговоров. Каждая из Сторон после получения от другой Стороны претензии обязана в течение 10 (Десяти) дней удовлетворить заявленные в претензии требования либо направить мотивированный отказ. В случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке в течение 10 (Десяти) дней, любая из Сторон вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, АО "КИВИ" действовало в рамках договора, не нарушая установленный досудебный порядок.

Касаемо вывода суда первой инстанции о направлении досудебной претензии (исх. N И-2021-103523 от 17.08.2021) по ошибочному адресу Ответчика, то при заключении договора о приеме Платежей Платежным субагентом N 1018673/2241.03.07.2012 между ЗАО "Объединенная система моментальных платежей", КИВИ Банк АО и ИП Перминовым В.А. внесены реквизиты сторон, и утверждены подписями и печатями сторон. Где в качестве юридического и почтового адреса платежного субагента указано: 350910, Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Пашковский, ул. Пролетарская, д. 19.

Согласно п.п. 6.1 договора о приеме Платежей Платежным субагентом N 1018673/2241.03.07.2012, Все поля обязательны к заполнению. Ответственность за внесение неполных или неверных данных несет Платежный субагент (Банковский платежный агент).

Таким образом, "КИВИ" АО направляло досудебную претензию ответчику по адресу указанному им при заключении договора о приеме Платежей Платежным субагентом N 1018673/2241.03.07.2012, следовательно с учетом вышеназванных норм права, условий договора, досудебный порядок считается соблюденным (ст.ст165.1, 421, 431 ГК РФ, п.4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования споров", утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

Помимо этого, ссылка суда первой инстанции на то, что досудебная претензия исх. N И-2021-103523 от 17.08.2021, направлена в адрес ответчика 18.08.2021 и соответственно, на момент подачи истцом искового заявления не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования, не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Так, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, в редакции от 26.04.2017; определение Верховного Суда РФ N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу N А55-12366/2012).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-186330/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с АО "КИВИ" (ОГРН 1047796041039) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров