Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-7913/22 по делу N А40-186330/2021

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-186330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "КИВИ" - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Перминова Вячеслава Андреевича - не явился, извещен,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перминова Вячеслава Андреевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-186330/2021

по исковому заявлению акционерного общества "КИВИ"

к индивидуальному предпринимателю Перминову Вячеславу Андреевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КИВИ" (далее - АО "КИВИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Перминова Вячеслава Андреевича (далее - ИП Перминова В. А., ответчик) 965 097 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные указанным судом норм процессуального права вследствие неправомерного приобщения и оценки новых доказательств истца, просит постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, истец отзыв на кассационную жалобу не представил, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 148-149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 17.08.2021 N И-2021-103523 была направлена по адресу, отличному от указанного в ЕГРИП адреса регистрации ответчика, и на момент обращения в суд срок ответа на такую претензию не истек.

Суд апелляционной инстанции, установив, что условиями заключенного сторонами 03.07.2012 Договора о приеме Платежей Платежным субагентом N 1018673/2241 присоединением ответчика на основании поданного истцу заявления к утвержденным истцом и опубликованным на сайте www.qiwi.com Правилам работы Системы срок ответа на претензию составляет 10 дней с даты ее получения, а также, что претензия фактически была направлена по адресу, определение суда первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденных Президиумом 22.07.2020 "Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования споров" и 23.12.2015 "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2015)", а также в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, отменил вследствие несоответствия изложенных в определении выводов обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права, отметив, что поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в виде заключённого сторонами договора и утвержденных истцом Правил, суд округа исходит из того, что в соответствии с изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией такое нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления.

При этом в соответствии с указанной выше нормой основанием для отмены судебного акта является такое допущенное судом первой или апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, которое повлекло либо могло повлечь принятие неправильного судебного акта. Бремя доказывания такой ошибочности в силу положений статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявляющее о допущенном нарушении норм процессуального права лицо.

В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции не только не был лишен предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права заявить возражения относительно дополнительно представленных истцом документов, но и таким правом при представлении отзыва фактически не воспользовался, судебная коллегия, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 30.10.2018 N 305-ЭС18-9677 и от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009, приходит к выводу, что наличие предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда ответчиком не подтверждено.

В дополнение к изложенному судебная коллегия отмечает, что ответчик, помимо указания на процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции в жалобе возражений по существу изложенных в обжалуемом постановлении выводов, а также спорных документов истца, не заявляет, сведений о принятии мер к урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке не представляет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-186330/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перминова Вячеслава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова