Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 16АП-5392/21 по делу N А25-1095/2021

г. Ессентуки

15 февраля 2022 г.

Дело N А25-1095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2021 по делу N А25-1095/2021, при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" - Чагаровой Л.А. (по доверенности от 11.01.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, далее - управление, инспекция) о признании недействительным решения от 25.11.2020 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 4 473 089 рублей 80 копеек, за 2016 год в сумме 1 064 840 рублей 40 копеек, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 353 674 рубля 49 копеек, а также привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 106 481 рубль 08 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о неподтвержденности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Югэнерго", в связи с чем заключение суда о необоснованности налоговых вычетов по сделкам с ООО "Югэнерго" ошибочно. В материалах дела имеются счета-фактуры, акты приема-передачи в подтверждение сделок по приобретению электроэнергии у ООО "Югэнерго".

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах, изложенных в жалобе, пояснил, что решение суда обжалуется в части. Управление явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 18.12.2019 N 50 и дополнения к нему от 16.07.2020 N 6.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 25.11.2020 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением от 25.11.2020 N 25 инспекцией доначислено 1 339 992 руб. НДС, 5 537 900 руб. 50 коп. налога на прибыль организаций, 590 074 руб. 96 коп. пеней по НДС, 2 353 674 руб. 49 коп. пеней по налогу на прибыль организаций, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 106 481 руб. 08 коп.

Решение инспекции от 25.11.2020 N 25 было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы управление решением от 26.02.2021 N 28 оставило решение инспекции без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 25.11.2020 N 25, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Ввиду подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

При этом для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Вместе с тем при отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно указывалось, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно статье 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно статье 252 Кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума N 53 для учета расходов при определении размера налоговой базы по налогу на прибыль, данные расходы должны соответствовать следующим требованиям: 1) документально подтвержденными 2) произведенными в связи с осуществление деятельности, направленной на получение дохода 3) произведенными в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. Несоответствие расходов какому-либо одному из указанных признаков влечет признание полученной на основе их использования налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 10 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности ввиду этого либо отношений взаимозависимости или аффилированности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017, отказ в праве на вычет НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и принимают тому подобные меры.

Однако, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).

Из системного толкования вышеназванных норм и разъяснений следует, что бремя доказывания проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении и исполнении сделок с лицом, не обладающим признаками осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта, возлагается на налогоплательщика.

Суд установил, что общество в проверяемом периоде вело деятельность по торговле электроэнергией и отразило в книге покупок следующие налоговые вычеты по сделкам с ООО "Югэнерго": на приобретение электроэнергии в 3 квартале 2015 года на общую сумму 42 781 руб. 27 коп. по счетам-фактурам от 30.09.2015 N 1-э, от 30.09.2015 N 1-эм; на приобретение электроэнергии в 4 квартале 2015 года на общую сумму 397 210 руб. 18 коп. по счетам-фактурам от 31.12.2015 N 4-э, от 31.12.2015 N 4-эм, от 30.11.2015 N 3-э, от 30.11.2015 N 3-эм, от 30.10.2015 N 2-э, от 30.10.2015 N 2-эм; за оказание консультационных услуг в 1 квартале 2016 года на сумму 900 000 руб. по счету-фактуре от 15.02.2016 N 1.

Оспариваемым решением инспекция отказала в применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Югэнерго" в 3 квартале 2015 года на общую сумму 42 781 руб. 27 коп., в 4 квартале 2015 года на общую сумму 397 210 руб. 18 коп., в 1 квартале 2016 года на сумму 900 000 руб. и исключила из состава расходов заявителя на производство и реализацию для целей исчисления налога на прибыль организаций расходы на приобретение в 2015 году электроэнергии у контрагента ООО "Югэнерго" на сумму 2 444 397 руб., в 2016 году на приобретение консультационных услуг на сумму 5 000 000 руб.

Так из материалов видно, что общество и "Югэнерго" заключили договор от 15.08.2015 N 0905011000047 на приобретение электрической энергии (мощности) и договор от 25.01.2016 N 3 возмездного оказания консультативных услуг.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по сделкам с ООО "Югэнерго" общество в ходе выездной налоговой проверки представило договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.08.2015 N 0905011000047 с приложениями об объемах поставки, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, выставленные в 3 и 4 кварталах 2015 года.

Проанализировав движение денежных средств на расчетном счете спорного контрагента, суд установил, что у ООО "Югэнерго" отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, иные хозяйственные нужды). Движение денежных средств по счету ООО "Югэнерго" носит "транзитный характер", поступавшие на счет денежные средства частично обналичивались, перечислялись руководителю Байчорову Р.Х. на компенсационные выплаты или снимались по чеку наличными на выплату заработной платы, тогда как в ООО "Югэнерго" работники отсутствовали. Значительная часть денежных средств направлялась на счет руководителя с назначением платежа "зарплата" или "компенсация за транспорт". При этом проверкой не установлено наличия транспорта у руководителя, равно как в ООО "Югэнерго" отсутствовали работники, кроме Пенгановой Х.Р., на которую организацией были в налоговый орган представлены сведения о доходах только за январь, февраль 2015 года.

Проанализировав вышеназванные документы, суд сделал правильный вывод о том, что сделка с заявителем по реализации электроэнергии для ООО "Югэнерго" носила разовый характер, что подтверждается анализом расчетного счета данной организации.

Для заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.08.2015 N 0905011000047 ООО "Югэнерго" представило заявителю только копию договора. Каких либо иных документов, свидетельствующих о технической возможности ООО "Югэнерго" исполнить условия данного договора, заявителю не представлено и не могло быть представлено в силу фактического отсутствия у ООО "Югэнерго" энергопроизводящих, энергопринимающих устройств, узлов учета и точек технического присоединения к электрическим сетям АО "МРСК Северного Кавказа".

В приложении 2 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.08.2015 N 0905011000047 указано место установки расчетного прибора коммерческого учета электрической энергии (мощности) ЗРУ 10/6 кв. ЯЧ-2, который находится на принадлежащей ОАО "МРСК Северного Кавказа" подстанции "Эркен-Шахар", расположенной на границе балансовой принадлежности с АО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" (одним из поставщиков электроэнергии для общества). Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля АО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" отрицало факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Югэнерго", что указано в письме от 05.04.2019 и согласуется с предоставленными данной организацией документами (книга продаж за 2015-2016 годы, регистры бухгалтерского учета).

Суд установил, что реальным поставщиком электрической энергии и мощности, приобретаемой обществом с использованием расчетного прибора учета электроэнергии ЗРУ 10/6 кв. ЯЧ-2, находящегося на подстанции "Эркен-Шахар", является АО "Карачаево-Черкесский сахарный завод".

При таких обстоятельствах само по себе наличие договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.08.2015 N 0905011000047 не подтверждает факт приобретения обществом у ООО "Югэнерго" объемов электроэнергии с использованием расчетного прибора учета электроэнергии ЗРУ 10/6 кв. ЯЧ-2, находящегося на подстанции "Эркен-Шахар". Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что электроэнергия у контрагента ООО "Югэнерго" обществом в 2015 году не приобреталась и не могла быть приобретена, фактически указанные в представленных в налоговый орган оправдательных документах (актах, счетах-фактурах и т.д.) объемы электроэнергии были поставлены в адрес заявителя иным лицом.

Общество произвело оплату по сделке купли-продажи электроэнергии с ООО "Югэнерго" в полном объеме на сумму 2 884 388 руб. 42 коп. согласно актам приема-передачи электроэнергии (мощности), счетам-фактурам от 31.12.2015 N 4-эм, от 30.11.2015 N 3-э, от 30.11.2015 N 3-эм, от 30.10.2015 N 2-эм, от 30.10.2015 N 2-э, от 30.09.2015 N 1-эм, от 30.09.2015 N 1-э. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО "Югэнерго" денежные средства, перечисленные обществом, были в последующем обналичены руководителем ООО "Югэнерго" Байчоровым Р.Х. в сумме 1 707 693 руб. (что составило 59 % от общей суммы перечисленных обществом средств) путем снятия наличных со счета с назначением платежа "компенсация за транспорт" и видом платежа "зарплата".

Оценивая возможность спорного контрагента реальное приобретение электроэнергии у общества, суд принял во внимание, отсутствие в ООО "Югэнерго" работников кроме Пенгановой Х.Р. и транспортных средств.

В ходе выездной проверки обществом в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС и отнесение на расходы при налогообложении прибыли затрат по сделке с ООО "Югэнерго" по оказанию консультационных услуг по проведению анализа рынка услуг, оценки влияния уровня потребления электроэнергии в регионе на уровень сбытовой надбавки, экспертиза расходов для обоснования величины сбытовой надбавки общества представлены: договор возмездного оказания консультационных услуг от 25.01.2016 N 3; акт об оказании услуг по проведению анализа рынка услуг, оценки влияния уровня потребления электроэнергии в регионе на уровень сбытовой надбавки, экспертизы расходов для обоснования величины сбытовой надбавки общества к договору от 25.01.2016 N 3; счет-фактура ООО "Югэнерго" от 15.02.2016 N 1 на сумму 5 900 000 руб.; платежное поручение от 29.02.2016 N372 на сумму 5 900 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводом инспекции об умышленности действий общества по следке с ООО "Югэнерго" по оказанию консультационных услуг и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом обоснованно исходил из того, что, располагая собственным квалифицированным персоналом отдела экономики, зная об отсутствии реального приобретения услуг от спорного контрагента, общество осознано отразило в своем налоговом учете расходы на соответствующие услуги, подписало акт об оказании услуг от 15.02.2016, произвело оплату платежным поручением от 29.02.2016 N 372 и отразило в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль организаций сведения о приобретенной услуге.

Инспекция пришла к выводу том, что представленные обществом документы не подтверждают заявленную сделку с ООО "Югэнерго" по оказанию консультационных услуг, поскольку лицо, указанное в первичных документах, фактически не исполняло и не могло оказать консультационные услуги обществу. Согласно данным информационного ресурса "Сведения о доходах физических лиц" сведений о предоставлении ООО "Югэнерго" справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год не установлено. Расчет по форме 6-НДФЛ за 2016 год ООО "Югэнерго" не был представлен, привлечение иных лиц к оказанию консультационных услуг данными расчетного счета ООО "Югэнерго" не подтверждается. Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Югэнерго" не располагало квалифицированным персоналом и опытом работы в сфере электроэнергетики для проведения анализа рынка услуг, оценки влияния уровня потребления электроэнергии в регионе на уровень сбытовой надбавки, а также экспертизы расходов для обоснования величины сбытовой надбавки.

Кроме того, общество в 2016 году не нуждалось в оказании данных услуг иными лицами, поскольку имело необходимый штат сотрудников с высшим специальным профильным образованием и стажем работы, которые в силу своих должностных обязанностей фактически выполняют в обществе ту же работу, которая указана в договоре возмездного оказания консультационных услуг от 25.01.2016 N 3 и акте от 15.02.2016.

Согласно свидетельским показаниям должностных лиц общества, ответственных за обоснование величины сбытовой надбавки при ее утверждении Главным управлением по тарифам и ценам КЧР, консультационные услуги ООО "Югэнерго" фактически обществу не были оказаны, указанные услуги не использовались обществом в производстве в связи с наличием собственного квалифицированного персонала для решения вопросов, связанных с утверждением сбытовой надбавки, у общества не имелось потребности в указанных услугах.

Судом обоснованно принято во внимание, что расходы общества на оплату по договору от 25.01.2016 N 3 в адрес ООО "Югэнерго" в сумме 5 000 000 руб. несопоставимы с расходами на содержание сотрудников самого общества, выполнявших те же функции в отделе экономики и финансов.

Отчет исполнителя по договору от 25.01.2016 N 3 носит формальный характер, при этом финансово-хозяйственные показатели общества после проведенного по договору от 25.01.2016 N 3 анализа свидетельствуют о снижении прибыли общества (деятельность общества в 2016-2017 годах стала убыточной, что усматривается из налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и бухгалтерской отчетности, до этого налогового периода обществом отражалось получение прибыли).

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствовало право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Югэнерго" в 3 квартале 2015 года на сумму 42 781 руб. 27 коп., в 4 квартале 2015 года на сумму 397 210 руб. 18 коп., в 1 квартале 2016 года на сумму 900 000 руб., о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов на производство и реализацию для целей налогообложения прибыли затрат по сделкам с ООО "Югэнерго" в 2015 году на сумму 2 444 397 руб., в 2016 году на сумму 5 000 000 руб., в связи с созданием обществом и его контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки по эпизоду взаимоотношений с ООО "Югэнерго" правомерно доначислила обществу 1 339 992 руб. НДС, 488 878 руб. 80 коп. налога на прибыль организаций за 2015 год, 1 000 030 руб. 40 коп. налога на прибыль организаций за 2016 год, 590 074 руб. 96 коп. пеней по НДС, соответствующую сумму пеней по налогу на прибыль организаций, привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2016 год в размере 12 962 руб.

При таких обстоятельствах в указанной части решение инспекции от 25.11.2020 N 25 является законным и обоснованным, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Позиция налогового органа согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019), которая устанавливает следующее.

Согласно статье 54.1 Кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь бюджета.

С учетом вышеизложенного, проверкой собраны доказательства нереальности сделок с ООО "Югэнерго". Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса с общества подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, от уплаты которой при принятии жалобы к производству ему предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.11.2021 по делу N А25-1095/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Г.В. Казакова