Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 07АП-160/22 по делу N А45-27416/2021

г. Томск

14 февраля 2022 г.

Дело N А45-27416/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-160/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 года по делу N А45-27416/2021 (Судья Морозова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г.Москва, Муниципальный Округ Басманный, ул. Новая Басманная, Д. 2/1 стр. 1, ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОФ Красногорская" (630052, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 33, офис 2, ИНН: 5406766317 ОГРН: 1135476175383)

о взыскании 335 180 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и 335 180 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОФ Красногорская" (далее - ООО "ГОФ Красногорская", грузоотправитель) о взыскании 335 180 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и 335 180 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Заявленные требования истца обоснованы положениями статей 27, 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования удовлетворены частично с ООО "ГОФ Красногорская" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 167 590 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и 167 590 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 407 рублей, всего 351 587 рублей, в остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 16 декабря 2021 года в связи с поступлением от истца заявления (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, ОАО "РЖД" указывает, что арбитражный суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГОФ Красногорская" согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ688095 произвело отправку вагона N 61174439 по маршруту: Черкасов Камень ЗСБ - Мурманск-эксп.Окт ж.д, с грузом уголь каменный марки Т-тощий, марка ТОМСШ антрацит 27011100, класс 0-50 мм. Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза на вагоны осуществлялась грузоотправителем.

При отправке, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ688095, в вагоне N 61174439 масса нетто 68800 кг, масса тары вагона 24 200 кг, масса брутто 93 000 кг, провозная плата начислена по прейскуранту N 10-01 в размере 64 603 рублей.

10.06.2021 при контрольном взвешивании вагонов на ст.Алтайская, ОАО "РЖД" произвело контрольную перевеску вагона N 61174439. По результатам составлен коммерческий акт N ЭСБ2102244/121 (544). При взвешивании зафиксировано: вес брутто 104650 кг, масса тары 24200 кг, вес нетто 80450 кг. Предельное отклонение результата измерения массы 1892 кг. С учетом предельного расхождения результата измерения масса нетто составила 78 558 кг, что больше веса указанного в документе на 9 758 кг и более грузоподъемности вагона на 9058 кг.

15.06.20221 произведена дозировка груза. После дозировки масса груз в вагоне составила 69 400 кг. После устранения перегруза, вагон N 61174439 отправлен на станцию назначения.

На станции назначения произведено повторное взвешивание вагона, показавшее, что в вагоне находится 69 150 кг груза. Результаты взвешивания отражены в акте общей формы N 5/14675.

В результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ688095 сведения о грузе, снизилась стоимость перевозки груза. Стоимость перевозки, фактически размещенного в вагоне и уменьшенного на значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза (78558 кг) составляет 67036 рублей, тогда как стоимость перевозки груза с массой указанной в накладной (68 800 кг) составляет 64 603 рубля. Также выявленная масса груза превышала грузоподъемность вагона, которая составляет 69 500 кг.

Размер штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной составляет: 67 036 руб. * 5 = 335 180 рублей.

Размер штрафа за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона составляет: 67036 руб. * 5 = 335 180 рублей.

Общий размер штрафа составил 670360 рублей. Размер штрафа подтверждается коммерческим актом, актами общей формы, транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ688095, расчетами, представленными в материалы дела.

В адрес ответчика направлена претензия N ИСХ-12950/З-С ТЦФТО от 07.07.2021 о том, что в связи с нарушением требований установленных статьей 102 УЖТ (за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона) необходимо оплатить перевозчику штраф в размере 335 180 рублей и статьи 98 УЖТ (искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной) в размере 335 180 рублей, всего 670360 рублей. Оплату необходимо произвести в течение 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии.

Отказ от исполнений требований изложенных в претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 98, 102, 23, 26, 27 Устава, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, установив факт искажения ответчиком сведений в накладной и факта превышения грузоподъемности вагонов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Доводы истца, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование позиции об отсутствии оснований снижении неустойки истец в своей апелляционной жалобе ссылается не представление ответчиком доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В ст. 26 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (ст. 98 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г.).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г., ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 г., п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 0.04.2013 г.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, у суда первой инстанции имелось право снижения размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие разумности и осмотрительности со стороны ответчика, а также не принятие мер по его оплате не могут повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апеллянта о причинении убытков в случае крушения поезда, о возможности выхода из строя деталей и узлов вагона, носят вероятностный характер, доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что превышение массы груза не привело к отрицательным последствиям, а штраф, начисленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемого штрафа за превышение грузоподъемности вагона на 50 % - до 167 590 рублей и штрафа за искажение в накладной сведений о грузе до 167 590 рублей, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Истец для опровержения заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, что размер убытков значительно выше по сравнению с разницей в провозной плате, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ссылки истца на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено не могут быть признаны безусловным основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, не исключает возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 года по делу N А45-27416/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

М.Ю. Подцепилова