Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 11АП-1570/22 по делу N А55-37166/2021

город Самара

16 февраля 2022 г.

Дело N А55-37166/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Николаевой С.Ю.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 21.12.2021, принятое по делу N А55-37166/2021 (судья Богданова Р.М.),

по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (ОГРН 1026300960641, ИНН 6315802062), гор. Самара

к Гаражно-строительному кооперативу N 113 "Запад" (ОГРН 1036301078890, ИНН 6382009331), гор. Тольятти

о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика - Гаражно-строительного кооператива N 113 "Запад" штрафа в размере 500 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета / предоставление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах за январь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 суд отказал Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Гаражно-строительного кооператива N 113 "Запад" штрафа в размере 500 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета / предоставление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах за январь 2018 года.

Заявитель - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что взыскание финансовых санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленным Законом N 27-ФЗ. Часть 18 ст. 17 закона N 27-ФЗ устанавливает, что территориальный орган ПФР обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного частью двадцатой настоящей статьи. В свою очередь, в соответствии с ч. 20 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом ПФР при расчете общей суммы финансовые санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3 000 руб., территориальный орган ПФР обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, и ст. 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании финансовых санкций, сумма которых не превышает 3 000 руб., территориальный орган ПФР может обратиться в суд только по истечении трех лет и не позднее шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования. По требованию N 077S01180016598 от 15.06.2018 сумма взыскиваемых финансовых санкций не превысила указанный Законом N 27-ФЗ размер и составила сумму менее 3 000 руб. Таким образом, по мнению заявителя, Отделение могло инициировать взыскание в судебном порядке штрафных санкций по требованию в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования. Срок исполнения указанного требования - 09.07.2018. Таким образом, заявитель считает, что заявление подано с соблюдением необходимых условий для обращения в суд, определенных Законом N 27-ФЗ, НК РФ и АПК РФ. Отделение действовало в соответствии с законодательством, и оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 принята к производству апелляционная жалоба Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 5 статьи 3, частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Гаражно-строительного кооператива N 113 "Запад" штрафа в размере 500 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета / предоставление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах за январь 2018 года, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), в котором сформулировано, что требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий:

- страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций;

- накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 150, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Из представленных доказательств следует, что в рамках дела N А55-31797/2018 на которое прямо ссылается заявитель, Управление обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаражно-строительного кооператива N 113 "Запад" финансовых санкций в размере 2 500 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года.

Указанное требование рассмотрено судом, признано подлежащим удовлетворению, взыскателю выдан судебный приказ, который вступил в законную силу.

По настоящему делу Управление обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Гаражно-строительного кооператива N 113 "Запад" штрафа в размере 500 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета / предоставление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах за январь 2018 года.

При этом заявитель пояснил, что ранее в октябре 2018 года Управление обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа с должника, в том числе за период - январь 2018 года. Однако в заявлении была допущена опечатка в сумме взыскиваемой финансовой санкции. Судебный приказ (дело N А55-31797/2018) был выдан на общую сумму - 2 500 руб., из которых сумма санкции за период январь 2018 года составила 500 руб., в то время как по требованию N 077S01180016598 от 15.06.2018 штраф составил 1 000 руб.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание части финансовой санкции в размере 2 500 руб., из которых сумма санкции за период январь 2018 года составила 500 руб. по требованию N 077S01180016598 от 15.06.2018, заявитель распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление заявленного требования и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Поскольку в рамках дела N А55-31797/2018 заявлена к взысканию сумма финансовой санкции в меньшем размере, чем та, на которую взыскатель имел право исходя из представленных им документов, а потому Управление утратило право на повторное обращение в арбитражный суд с тем же материально-правовым требованием в ранее незаявленном размере.

То обстоятельство, что Управление в рамках дела N А55-31797/2018 заявило о взыскании финансовой санкции в неполной сумме, не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора.

Иной правовой подход к данному вопросу открывал бы возможность предъявления недобросовестным лицом и рассмотрение судом неограниченного количества заявлений, исков по взысканию различных частей одной и той же задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 по делу N А57-8112/2014, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А27-3280/2016, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2017 по делу N А27-14573/2016, от 21.04.2016 по делу N А46-11682/2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в принятии заявления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о выдаче судебного приказа на взыскание с Гаражно-строительного кооператива N 113 "Запад" оставшейся части финансовой санкции в размере 500 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета / предоставление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах за январь 2018 года по требованию N 077S01180016598 от 15.06.2018 следует отказать.

Таким образом, апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции ошибочным, между тем, установив, что это не привело к принятию неверного судебного акта, определение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-37166/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева