Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 11АП-20834/21 по делу N А49-438/2021

город Самара

15 февраля 2022 г.

Дело N А49-438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика: конкурсный управляющий Старостин Е.В. (решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу N А55-19396/2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2021 (судья Иртуганова Г.К.) по делу N А49-438/2021 по иску Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" о взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" (далее - АО "ТЭК Пензенской области", ответчик) о взыскании 5 223 311,84 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по концессионному соглашению от 17.08.2015 за период с января 2017 г. по апрель 2020 г., 305 879,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 01.02.2021 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неустойки, 305 879,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным образованием г.Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации г.Нижний Ломов (Концедент) и ЗАО "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" (Концессионер, в настоящее время - АО "ТЭКПО") по результатам проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения 17.08.2015 заключено концессионное соглашение в отношении систем коммунальной инфраструктуры собственности муниципального образования город Нижний Ломов, в том числе объектов теплоснабжения, центральных систем горячего водоснабжения по условиям которого Концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в Приложении N 1 к соглашению, право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии и горячего водоснабжения с использованием объекта соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно п. 58 соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течении 10 лет. Срок реконструкции объектов соглашения - с 2016 г. по 2024 г. (п. 59 соглашения).

В соответствии с п. 22, 23 раздела 4 концессионного соглашения концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в объемах, указанных в приложение N 5. Объем и источники инвестиций, привлекаемых концессионером в целях реконструкции объекта соглашения, определяются в соответствии с инвестиционными программами концессионера на 2015-2024 годы, утвержденными в порядке, установленном законодательством РФ в сфере регулирования цен (тарифов), и указываются в приложение N 5.

Расходы концессионера на реализацию мероприятий отражены в прогнозных ценах в приложение N 5 к соглашению.

В соответствии с условиями соглашения объем инвестиций в реконструкцию объекта соглашения и перечень реконструируемых объектов концессионер должен вложить объем инвестиций в размере 2 650 000 руб. за период 2015 в срок до 01.01.2016, в размере 8 550 000 руб. за период 2016 в срок до 01.01.2017, в размере 10 120 000 руб. за период 2017 в срок до 01.01.2018, в размере 3 780 000 руб. за период 2018 в срок до 01.01.2019, в размере 2 460 000 руб. за период 2019 в срок до 01.01.2020.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 по делу N А49-8403/2019 утверждено мировое соглашение заключенное между администрацией города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области и закрытым акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания Пензенской области", по условиям которого стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть концессионное соглашение от 17.08.2015 с 01.05.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 по делу N А49-8402/2019 было утверждено заключенное администрацией и обществом мировое соглашение, из которого следует, что концессионное соглашение от 17.05.2015 расторгнуто по соглашению сторон с 01.05.2020 и объект соглашения подлежит возврату концеденту.

При этом в мировом соглашении было оговорено, что стороны не отказываются от права на судебную защиту по требованиям, возникающим в связи с досрочным расторжением по соглашению сторон концессионного соглашения от 17.08.2015, в том числе, но, не ограничиваясь, в части требований о взыскании убытков, неустоек, расходов.

Имущество, являвшееся предметом концессионного соглашения, возвращено по акту приема-передачи от 02.07.2020.

По делу N А49-3119/2021 истец акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" просило взыскать с ответчика администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области расходы на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения от 17.08.2015 в размере 12 503 170 руб. 20 коп.

Решением от 07.09.2021 по данному делу, арбитражным судом было установлено, что в нарушение условий концессионного соглашения от 17.08.2015 общество проектную документацию на реконструкцию объектов концессионного соглашения не разработало и на согласование в администрацию не представило.

Акты об исполнении концессионером обязательств по реконструкции объекта соглашения (приложение N 7) с отражением в них понесенных им затрат на реконструкцию обществом ежегодно не оформлялись.

Объекты соглашения с новыми технико-экономическими показателями в эксплуатацию не вводились, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующих актов.

Улучшения технико-экономических показателей в результате проведенных ответчиком работ из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах представленные акционерным обществом "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" документы факт осуществления обществом реконструкции объектов соглашения не подтверждают, и как верно отмечено администрацией, свидетельствуют о выполнении обществом текущих работ по ремонту, содержанию и эксплуатации объектов соглашения.

Такие работы общество (концессионер) обязано было производить в силу п. 6 ч. 2 ст. 8 Закона N 115-ФЗ, а также п. 31 концессионного соглашения от 17.08.2015.

При этом расходы на них за счет концедента не возмещаются (абз. 3 п. 101 концессионного соглашения от 17.08.2015).

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2021 по делу N А49-3119/2021 не вступило в законную силу.

Все вышеизложенное, а также анализ представленных в материалы дела документов, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что в нарушение условий концессионного соглашения объем инвестиций в реконструкцию объекта соглашения концессионером не вложен. Мероприятия, указанные в приложение N 5 к соглашению и запланированные на 2015-2019 годы не выполнены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении по данному делу судебной экспертизы не целесообразно и удовлетворению не подлежит.

Направленная в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с п. 86 раздела 12 концессионного соглашения концессионер обязан уплатить концеденту в бюджет муниципального образования город Нижний Ломов неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных разделом 4 настоящего соглашения, в том числе в случае нарушения сроков исполнения указанных обязательств, в размере 1/300 ставки рефинансирования от объема инвестиций концессионера, подлежащих реализации концессионером в соответствующем периоде (в соответствующем году) за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с т. 11 л.д. 47, который составил за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 в размере 2 693 535 руб., за период с 10.01.2018 по 30.04.2020 в размере 2 040 023,34 руб., за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 429 565, 5 руб. за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 60 188 руб.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что изначально истец обратился с иском о расторжении концессионного соглашения и взыскании неустойки в Арбитражный суд Пензенской области 08.07.2019.

Определением арбитражного суда от 17.07.2019 иск был принят к производству и возбуждено дело N А49-8403/2019

Определением арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2020 между сторонами было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу в части расторжения концессионного соглашения.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2020 иск администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" о взыскании 2812179 руб. оставлен без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С 01.01.2017 по 07.07.2019 до даты подачи иска по делу А 49-8403/2019 срок составил 918 дней то есть 2 года 188 дней.

Определение от 23.07.2020 вступило в законную силу 25.08.2020 (с учетом выходных дней).

С 25.08.2020 течение срока исковой давности продолжилось, с иском по данному делу истец обратился 23.01.2021 согласно почтовому штемпелю, то есть через 152 дня.

Таким образом, за минусом 30 календарных дней на досудебный порядок разрешения спора, срок исковой давности на момент обращения в суд с иском составил 2 года 310 дней, то есть истец обратился с требованиями в пределах срока исковой давности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком документально не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 в размере 5 223 311,84 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчик просил учесть выполнение им работ по концессионному соглашению на сумму 25 530 693,41 руб., сумма неустойки составляет более, чем 15% от суммы инвестиций, а кроме того, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд суд первой инстанции снизил неустойку до 3 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 (с момент расторжения концессионного соглашения) до 01.02.2021 в размере 305 879,08 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом на л.д. 47 т. 11, сумма данных процентов составила 305 879,08 руб.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Снижение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 330, 333, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 150, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 10, 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115- ФЗ "О концессионных соглашениях", пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 21.11.2013 N 1765-О, от 20.03.2014 N 534-О, пунктами 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. неустойки, 305 879,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы норм процессуального права о подсудности. Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4, 7 ст. 36 АПК РФ правомерно и обоснованно рассмотрел спор по месту исполнения договора, согласованному самими сторонами в концессионном соглашении.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 по делу N А49-8403/2019 (т. 1 л.д. 59-61) утверждено мировое соглашение между сторонами настоящего спора, согласно пункту 1 которого стороны с 01.05.2020 расторгли концессионное соглашение от 17.08.2015, при этом ни концессионное соглашение, ни мировое соглашение не предусматривают с 01.05.2020 каких-либо денежных обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 395 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки (т. 11 л.д. 48-49).

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки, являющейся в силу ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения основного обязательства (постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 4531/96, от 06.06.2020 N 6919/99).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца 305 879 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), а иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, опровергающих иные выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины соответствующая сумма государственной пошлины по иску взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом первой инстанции неустойки (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2021 по делу N А49-438/2021 в части взыскания с акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" в пользу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области 305 879 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части в иске отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2021 по делу N А49-438/2021 в части взыскания с акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" в доход федерального бюджета 50 646 руб. государственной пошлины изменить, взыскать с акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" (ОГРН 1145809001084, ИНН 5821901653) в доход федерального бюджета Российской Федерации 27 481 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2021 по делу N А49-438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1025800975122, ИНН 5827007298) в пользу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Пензенской области" (ОГРН 1145809001084, ИНН 5821901653) 165 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.В. Барковская