Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 12АП-135/22 по делу N А12-22432/2019

г. Саратов

16 февраля 2022 г.

Дело N А12-22432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" Миляева Петра Львовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года по делу N А12-22432/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "СтройСнаб" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "СтройСнаб") (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.9; ИНН 3442069357, ОГРН 1033400192209),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) ООО "СтройСнаб" признан несостоятельным (банкротом), к должнику применены положения о банкротстве застройщиков, предусмотренные в параграфе 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО "СтройСнаб" утвержден Миляев Петр Львович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок: договор N 2-9-1/0216 участия в долевом строительстве жилья от 02.02.2016, заключенный между ООО "СтройСнаб" и ООО "Строительный комплекс "Монолит"; договор уступки договор цессии (уступки права требования) от 29.02.2016, заключенный между ООО "Строительный комплекс "Монолит" и Булычевым Игорем Вячеславовичем; договор уступки прав (требования) от 09.01.2020, заключенный между Булычевым Игорем Вячеславовичем (цедент) и Кривошеевым Владимиром Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СтройСнаб" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Миляев П.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что справка от 19.02.2016 об отсутствии финансовых претензий к ООО "СК "Монолит, представленная в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством оплаты договора участия в долевом строительстве между юридическими лицами; в доказательство поставки ООО "СК "Монолит" представлены товарные накладные, данные накладные свидетельствуют об отсутствии поставки указанного в нем товара и не порождают денежных обязательств, которые могут быть зачтены с обязательствами ООО "СК "Монолит"; течение годичного срока исковой давности начинается с августа 2021 года, срок оспаривания сделок по основанию ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является пропущенным; судом не принято во внимание наличие признаков аффилированности между ООО "СК "Монолит", Булычевым И.В., Кривошеевым В.Л.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу Кривошеев В.Л. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего Миляева П.Л. через канцелярию апелляционного суда поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, содержащие ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства указано, что конкурсным управляющим и его представителем приняты меры к самоизоляции и удаленной работе, ввиду контакта с людьми с подтвержденной коронавирусной инфекцией.

В разделе 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также соблюдения сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и разумного срока судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае объективных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по изложенным в жалобе и объяснениях доводам, о назначении которого лица, участвующие в деле, были заблаговременно извещены.

Кроме того, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что конкурсный управляющий намеревался представить какие-либо дополнительные доказательства, которые не мог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между ООО "Стройснаб" (застройщик) и ООО "СК "Монолит" подписан Договор N 2-9-1/0216 участия в долевом строительстве жилья (зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 18.02.2016), в соответствии с которым Застройщик обязался за счет привлечения средств дольщика осуществить строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом N 1 со встроенными помещениями ДОУ в кв. 05-08-023 Ворошиловского района г. Волгограда" на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0050037:614 площадь. 4833 кв.м., расположенном по адресу г. Волгоград, ул. Огарева, д. 21б по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2017 г., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства передать дольщику квартиру согласно приложения N 1 к договору, а именно кв. N 2-9-1, пл. 58,2 кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Цена договора составила 2 735 400,00 руб., подлежала оплате путем перечисления на расчетный счет либо внесения в кассу в течение 3-х дней после государственной регистрации Договора.

ООО "Стройснаб" выдана справка от 19.02.2016 о том, что застройщик не имеет финансовых претензий к ООО "СК "Монолит" по договору N 2-9-1/2016 от 02.02.2016.

Согласно договору поставки от 14.08.2015 N 14-8/15 ООО "СК "Монолит" обязалось поставить, а ООО "СтройСнаб" принять строительные материалы на объект долевого строительства по ул. Огарева, 21б г. Волгограда.

ООО "СтройСнаб" имело задолженность перед ООО "СК "Монолит" по договору поставки от 14.08.2015 N 14-8/15 в размере 2 735 400,00 руб., что подтверждается товарными накладными N 64 от 31.05.2017, N 60 от 22.05.2017, N 56 от 15.06.2017, N 50 от 04.05.2017, N 47 от 03.05.2017, N42 от 28.04.2017, N 38 от 21.04.2017, N 21 от 17.03.2017, N 16 от 16.02.2017, N 15 от 15.02.2017, N 14 от 15.02.2017, N 13 от 07.02.2017, подписанными между ООО "СтройСнаб" и ООО "СК "Монолит"; УПД от 09.10.2017, УПД от 31.01.2018, УПД от 22.05.2018, УПД от 16.07.2018, УПД от 23.07.2018, УПД от 07.08.2018, письмом ООО "СК Монолит" от 11.05.2017 в адрес ООО "Изоплант" об отгрузке строительных материалов в ООО "СтройСнаб".

Оплата работ Покупателем (ООО "СтройСнаб") производилась путем зачета однородных требований с ООО "СК "Монолит": соглашение о зачете от 31.05.2017 на сумму 1 699 387,03 руб., соглашение о зачете от 16.07.2018 на сумму 965 480,74 руб., соглашение о зачете от 07.08.2018 на сумму 70 532,23 руб.

В результате заключения соглашений о зачете была погашена взаимная задолженность ООО "СтройСнаб" перед ООО "СК "Монолит" по указанному договору поставки; задолженность ООО "СК "Монолит" перед ООО "СтройСнаб" по договору долевого участия в общем размере 2 735 400,00 руб.

В последующем, между ООО "СК "Монолит" (Цедент) и Булычевым Игорем Вячеславовичем (Цессионарий) заключен договор цессии от 29.02.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства, на основании договора N 2-9-1/0216 участия в долевом строительстве жилья от 02.02.2016; цена уступки права требования 2 736 000,00 руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 21.03.2016.

Во исполнение оплаты по договору цессии Булычевым И.В. представлен кредитный договор N 634/4808-0001572 от 29.02.2016 (ипотечный кредит под договор уступки прав требования по ДДУ) на сумму 1 200 000,00 руб., платежное поручение от 01.03.2016 о перечислении денежных средств в ООО "СК "Монолит" на сумму 1 200 000,00 руб., приходно-кассовый ордер о внесении наличных денежных средств в ООО "СК "Монолит" в размере 1 536 000,00 руб., договор купли-продажи квартиры от 22.12.2015 на сумму 1 770 000,00 руб.

В последующем, между Булычевым Игорем Вячеславовичем (Цедент) и Кривошеевым В.А. (Цессионарий) заключен договор цессии от 09.01.2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства, на основании договора уступки от 29.02.2016, договора N 2-9-1/0216 участия в долевом строительстве жилья от 02.02.2016; цена уступки права требования 2 736 000,00 руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в январе 2020 года. В подтверждение оплаты представлена расписка о получении денежных средств, справка об остатках и оборотах по счету Кривошеева В.А. с остатком денежных средств на 31.12.2019 - 560 096,28 руб., дебетовый оборот за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 - 34 810 104,19 руб.

Конкурсный управляющий, полагая данные сделки недействительными, обратился в суд с соответствующим заявлением с указанием на статьи 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводов о неоплаченности сделки, безвозмозвездности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал на истечение срока исковой давности, периода подозрительности (3 года) на инициирование оспаривания сделок должника, а также на отсутствие доказательств наличия в оспариваемых сделках, совершенных за пределами подозрительности, иных пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, гак и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Судом указано, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к оспариваемым сделкам, а так же заявлен довод о том, что первые две сделки (договор долевого участия, первая цессия) находятся за пределами срока подозрительности, подлежащего оспариванию в рамках дела о банкротстве.

Согласно материалам дела, дело о банкротстве должника возбуждено 05.07.2019.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки (договор долевого участия, первая уступка) совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности. Соответственно, суд указал, что сделки не могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что по двум сделкам (договор долевого участия, первая уступка) конкурсным управляющим пропущены как общий (3 года) так и специальный срок (1 год) исковой давности для обращения в суд. По последней уступке пропущен годичный срок оспаривания.

Так как должник является стороной спорной первой сделки, кроме того, по первой уступке был уведомлен о ее совершении, представил справку об отсутствии финансовых претензий по оплате к ООО "СК "Монолит", то срок исковой давности для него начал течь с момента государственной регистрации указанных сделок и на момент предъявления заявления конкурсным управляющим в суд истек.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.32 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63; п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, Гулько Н.А. была утверждена конкурсным управляющим 05.12.2019. Требования Кривошеева В.А. о включении в реестр по передаче жилого помещения направлены конкурсному управляющему 02.02.2020 (РПО 40006643141290) и получены им 10.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 04.03.2020 требования Кривошеева В.А. включены в реестр требований ООО "СтройСнаб".

Суд указал, что установленный ст. 61.9 Закона о банкротстве срок на подачу заявления о признании договора цессии между Булычевым И.В. и Кривошеевым В.А. истек 10.02.2021, а заявление подано конкурсным управляющим 10.08.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно материалам дела, ООО "СК Монолит" обратилось в суд с требованиями о включении в реестр кредиторов ООО "СтройСнаб" 05.02.2020 (в последующем требования были включены в реестр). Следовательно, срок на подачу заявления о признании договора долевого участия N 2-9-1/2016 истек 05.02.2021.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим пропущены сроки на подачу заявления о признании их недействительными (ничтожными), установленные ст. 61.9 Закона о банкротстве.

При этом суд указал, что доводы конкурсного управляющего об обращении с заявлением о признании сделок недействительными по требованию одного из конкурсных кредиторов должника не могут служить основанием для восстановления процессуальных сроков для обращения в суд и срока исковой давности, учитывая, что из требования кредитора судом не установлено каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые не могли и не должны были известны конкурсному управляющему должника при должной степени разумности, добросовестности и осмотрительности.

Вместе с тем, рассматривая доводы конкурсного управляющего о нереальности поставки строительных материалов ООО "СК "Монолит", суд первой инстанции указал, что они опровергаются рассмотренным в рамках банкротного дела обособленным спором.

Так, определением суда от 07.09.2020 требования ООО "СК "Монолит" включены в 4 очередь реестра требований кредиторов должника в размере 518 756,28 руб. Включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СК "Монолит" были основаны на задолженности ООО "СтройСнаб" по договору поставки от 14.08.2015 N 14-8/15. Заявленные при рассмотрении указанного обособленного спора возражения конкурсного управляющего были судом отклонены, судом дана оценка представленным доказательствам в их совокупности. Определение суда от 07.09.2020 со стороны конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кроме того, судом отмечено, что доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии у конкурсного управляющего в наличии подписанных со стороны должника и контрагента оригиналов УПД и товарных накладных, не исключают поставки товаров на объект застройщика.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенные товарные накладные N 64 от 31.05.2017, N 60 от 22.05.2017, N 56 от 15.06.2017, N 50 от 04.05.2017, N 47 от 03.05.2017, N42 от 28.04.2017, N 38 от 21.04.2017, N 21 от 17.03.2017, N 16 от 16.02.2017, N 15 от 15.02.2017, N 14 от 15.02.2017, N 13 от 07.02.2017, подписанные со стороны ООО "СтройСнаб" и ООО "СК "Монолит" без замечаний и возражений; УПД от 09.10.2017, УПД от 31.01.2018, УПД от 22.05.2018, УПД от 16.07.2018, УПД от 23.07.2018, УПД от 07.08.2018, также подписанные со стороны ООО "СтройСнаб" и ООО "Изоплант" без замечаний и возражений.

При этом суд верно указал, что доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствует расшифровка ФИО (должность) лиц, принявших строительные материалы по УПД от 09.10.2017, УПД от 31.01.2018, УПД от 22.05.2018, УПД от 16.07.2018, УПД от 23.07.2018, УПД от 07.08.2018, не исключают факты поставки товаров, поскольку на УПД имеются оттиски печати ООО "СтройСнаб".

Вместе с тем, судом учтено, что доводы Банка со ссылкой на проведенное совещание на уровне Администрации Волгоградской области, в котором отражено ненадлежащее исполнение обязательств по поставке материалов ООО "СК "Монолит" в ООО "СтройСнаб", с учетом представленных в материалы дела документов (товарных накладных, УПД, соглашений о зачетах), не могут служить доказательством не поставки конкретных строительных материалов в ООО "СтройСнаб" в рамках настоящего обособленного спора.

Более того, судом отмечено, что доводы конкурсного управляющего о том, что с ООО "СК "Монолит" были заключены иные договоры долевого участия с ООО "СтройСнаб", оплата по которым также производилась путем поставки строительных материалов, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора долевого участия и не подтверждает отсутствие оплаты путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований в рамках данного договора.

Судом также отмечено, что из сложившейся судебной практики рассмотрения споров по сделкам между должником и подрядчиками (поставщиками) видно, что в рамках настоящего дела исполнение обязательств производилось в натуральном выражении, путем зачета задолженности выполненными работами, поставленными материалами (товарами) застройщику в счет оплаты по договорам долевого участия.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019 по делу N А12-3036/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройСнаб" о расторжении договора долевого участия с ООО "СК "Монолит" отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО "СК "Монолит" перед застройщиком, что подтверждалось зачетом.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что проведение взаимозачетов было в пределах обычной хозяйственной деятельности заказчика (должника, застройщика) и поставщика строительных материалов.

Вместе с тем, суд указал, что довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты договора долевого участия не доказан, поскольку суд пришел к выводу об исполнении обязательств зачетом.

Также, не могут служить основанием для признания договора долевого участия недействительным доводы конкурсного управляющего о том, что первая уступка произведена без оплаты со стороны ООО "СК "Монолит" договора долевого участия, что указывает о несоблюдении требования п. 1 ст.11 ФЗ-214 при наличии последующей поставки строительных материалов и совершения зачетов,

Более того, судом отмечено, что сам признак неравноценности встречного предоставления (отсутствие оплаты, занижение стоимости т.д.) является специальным для квалификации сделки по банкротным основаниям (п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве), а не для квалификации нарушений, допущенных при заключении и исполнении сделки, по общим гражданским основаниям.

Как было указано судом выше, к материалам дела были приобщены универсальные передаточные акты, подтверждающие поставку в адрес ООО "СтройСнаб" строительных материалов, а также подписанные полномочными представителями сторон акты взаимных зачетов однородных требований. Данные документы свидетельствуют, что участником долевого строительства обязательства по договору N 2-9-1/0216 были исполнены в полном объеме, должником было получено исполнение по договору без замечаний по качеству и объему. Данные договоры поставки, а также зачеты никем не оспорены, не признаны недействительными сделками. В соглашениях о зачете взаимных однородных требований стороны указывают, что данные задолженность по договорам поставки погашается зачетом по конкретному оспариваемому договору долевого участия.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего со ссылкой на копию письма ООО "Изоплант" от 07.08.2018 в адрес ООО "СтройСнаб" с предложением об учете отгрузки по договору поставки N 09/10-17 от 09.10.2017N 14 (по УПД от 07.08.2018) и договор долевого участия от 09.02.2016 N 1-6-3/0216 судом отклонены верно, поскольку доказательства проведения зачета в счет оплаты по другому договору долевого участия не представлено.

Между тем, доказательств инициирования конкурсным управляющим оспаривания факта исполнения по другому договору долевого участия от 09.02.2016 N 1-6-3/0216 также не представлено.

Таким образом, судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что данные поставки могли быть использованы для "закрытия" иных договоров долевого участия с участием ООО "СК Монолит" и ООО "Стройснаб".

Вместе с тем, судом отмечено, что доводы конкурсного управляющего о том, что последняя уступка прав совершена после возбуждения дела о банкротстве между свойственниками, не может служить основанием для признания сделки недействительной и квалификации сделки, как совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника.

Также отмечено, что доводы о том, что на момент первой уступки Булычев И.В. являлся директором ООО "СК "Монолит" не исключают факта реальности правоотношений и факта оплаты по договору уступки, что подтверждается проанализированными ранее судом документами (ипотечный кредит, перечисление денежных средств, приходный кассовый ордер на часть оплаты по ДДУ, финансовая обеспеченность с учетом ранее проданной квартиры).

Кроме того, судом принято во внимание, что факта взаимной зависимости, либо аффилированности между ООО "СтройСнаб" и ООО "СК Монолит" судом не установлено. Конкурсным управляющим доказательств наличия данных взаимозависимых отношений в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, должник получил встречное равноценное предоставление по договору в виде поставки строительных материалов. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СК "Монолит", Булычев И.В., Кривошеев В.А. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства и проанализировав обстоятельства спора, судом не установлено наличие совокупности всех условий для признания сделки недействительной, а именно наличие признаков несостоятельности у должника на дату совершения двух первых сделок, наличие цели причинения вреда и причинение вреда имущественным правам кредиторам должника относительно всех оспариваемых сделок, осведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, судом указано, что по состоянию на февраль 2016 года (на дату заключения договора долевого участия, договора уступки с Булычевым И.В.) должник обладал стабильными финансовыми показателями; увеличил по сравнению с предыдущим периодом активы организации и не обладал, а также не стал обладать в результате сделки признаками несостоятельности. Согласно сведениям последнего бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2016 года активы должника составляли 1 144 570 тыс. рублей (1% - 11 445 700,00 руб.).

Относительно договора уступки прав требования с Кривошеевым В.А., с учетом того обстоятельства, что предыдущие договоры находятся за пределами срока подозрительности, суд первой инстанции указал следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Применительно к сложившейся ситуации, для включения в реестр указанных требований, основанных на зарегистрированных в установленном порядке сделках, достаточно самого факта регистрации и не требуется исследовать исполнение встречных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком (фактическая оплата, реальность поставки материалов и выполнения работ, на основании которых впоследствии заявлен зачет и т.п.). Обоснованность возникновения права по зарегистрированным договорам долевого участия и последующим договорам его уступки не могут являются предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, поскольку подлежат оспариванию в отдельном порядке, путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 и применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев.

Учитывая презюмируемую в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность приобретателей прав требований к должнику по договорам уступки прав требований, бремя опровержения указанных обстоятельств в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Суд указал, что недобросовестность, заинтересованность, злоупотребление прав со стороны Кривошеева В.А. материалами дела не подтверждена.

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не может быть удовлетворено, поскольку не доказано наличие в оспариваемых сделках, совершенных за пределами подозрительности, иных пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Вместе с тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указываются, следовательно, правовых оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года по делу N А12-22432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова